젠더 데스크를 넘어 DEI 데스크로

Abstract

젠더 데스크는 한국 언론의 차별적인 젠더 보도 관행을 개선하기 위한 해결책으로서 도입된 언론사 내부의 젠더 전담 조직이다. 젠더 데스크는 이러한 보도 관행이 남성중심적이고 위계적인 뉴스룸 문화에서 비롯됨을 인지하고, 조직 내 성인지 감수성 제고를 통해 근본적인 문제를 해결한다는 점에서 차별성을 가진다. 이에 적지 않은 언론학자 및 언론 종사자들이 젠더 데스크의 중요성에 대해 언급한 바 있으나, 젠더 데스크가 실제 보도에 어떠한 영향을 얼마나 미쳤는지 실증적으로 검증한 연구는 아직까지 찾아보기 어렵다. 따라서 본 연구는 젠더 데스크가 보도에 구체적으로 어떠한 영향을 미쳤는지 양적 내용분석과 텍스트 분석을 활용하여 살펴보고자 했다. 이를 위해 젠더 데스크가 있는 언론사와 젠더 데스크가 없는 언론사의 젠더 갈등 보도가 젠더 데스크 설립 전후로 어떻게 변화하였는지 비교, 분석했다. 이러한 변화를 측정하기 위한 분석 틀로서 본 연구에서는 뉴스 DEI(Diversity, Equity, Inclusion)를 활용했다. 분석 대상은 젠더 데스크가 있는 언론사와 젠더 데스크가 없는 언론사의 ‘젠더 갈등’ 보도이다. 전국 종합 일간지 중 2024년 기준 젠더 데스크의 운영 여부를 고려하여 젠더 데스크가 있는 언론사로 <한겨레>, <경향신문>, <부산일보>, 젠더 데스크가 없는 언론사로 <조선일보>, <중앙일보>, <동아일보>, <국민일보>, <문화일보>, <세계일보>를 선정했다. 분석 기간은 젠더 데스크가 설립되기 전과 후, 젠더 갈등 관련 보도량이 가장 높았던 시기를 전후로 6개월씩, 총 1년의 기간을 선정했다. 그 결과, 1시기(젠더 데스크 설립 전)는 2018년 10월 1일부터 2019년 3월 31일까지, 2시기(젠더 데스크 설립 후)는 2021년 12월 1일부터 2022년 5월 31일까지로 결정되었다. 이들을 대상으로 관점 다양성, 취재원 활용, 프레임 및 선정성을 양적 내용분석을 통해 분석하였다. 텍스트 분석으로는 LDA 토픽 모델링을 실시하였으며, 이를 통해 주제 다양성을 분석하고자 했다. 연구 결과, 젠더 데스크 설립 전후로 뉴스 형평성과 포용성에서 일부 유의미한 차이를 확인할 수 있었다. 뉴스 형평성 측면에서 젠더 데스크가 있는 언론사는 여성과 청년 취재원의 비율이 상대적으로 높았는데, 이러한 차이는 젠더 데스크 설립 전에는 통계적으로 유의미하지 않다가, 젠더 데스크 설립 이후 유의미하게 나타났다. 이는 언론사의 변화가 젠더 데스크에서 비롯되었을 가능성을 시사한다. 또 포용성 측면에서도 기사 제목의 직접 인용이 젠더 데스크 설립 후 유의미하게 낮아졌다. 한편, 젠더 데스크의 설립과 무관하게 1, 2시기 모두에서 젠더 데스크 유무에 따라 차이를 보이는 항목도 있었다. 취재원 활용과 관련하여 젠더 데스크가 없는 언론사에서 정치인이나 온라인 정보원을 주요 취재원으로 활용한 것과 달리, 젠더 데스크가 있는 언론사에서는 일반 시민, 자료를 주로 활용했다. 또 젠더 데스크가 있는 언론사는 페미니즘 전문가와 여성단체 관계자 등 젠더 이슈에 전문성을 가진 취재원을 자주 등장시켰고, 전문성을 지닌 존재로서 전문가 여성의 목소리를 더 많이 반영했다. 포용성 측면에서는 구조 중심 프레임을 더 자주 사용하고 덜 선정적인 제목을 사용해 보도하는 경향을 보였다. 주제 다양성 측면에서는 젠더 데스크가 없는 언론사에서 갈등과 논란 주제를 주로 다룬 반면, 젠더 데스크가 있는 언론사는 구조적이고 분석적 관점의 주제를 다루는 등 차이를 보였다. 그러나 이러한 특징들은 젠더 데스크 설립 이전부터 나타났기 때문에 젠더 데스크의 설립을 계기로 변화가 나타난 것은 아니지만, 한편으로 젠더 데스크가 있었기 때문에 차별성을 유지할 수 있었다고도 해석할 수 있다. 젠더 데스크가 있는 언론사와 없는 언론사 간 차이가 나타나지 않는 부분도 있었다. 관점 다양성 측면에서 젠더 데스크가 있는 언론사가 복합관점 기사 비율이 조금 더 높았지만, 1시기와 2시기 모두 통계적으로 유의미한 차이를 보이지는 못했다. 이는 한국 언론의 양적 균형을 맞추려는 보도 관행이 관점 다양성에 영향을 미쳤을 가능성이 있다. 형평성 측면에서도 여전히 기존의 보도 관행이 작용하는 부분이 있는 것으로 확인되었다. 젠더 데스크가 없는 언론사와 비교하면 차이는 있었지만, 젠더 데스크가 있는 언론사에서 여전히 남성 취재원이 여성 취재원보다 많이 등장했으며, 일반 시민 여성의 경우 더 적게 등장한 것으로 나타났다. 이는 전체 취재원에서 일반 청년의 목소리가 소외되고 있는 가운데, 그중에서도 여성 청년의 목소리는 더욱 적게 반영되고 있음을 의미한다. 여성 전문가 취재원의 경우, 비율은 증가했으나 역할이 페미니즘 전문가로 한정되는 경향이 있었다. 일반 전문가에서는 여전히 남성의 비중이 높았고, 일반 전문가로서의 여성이 한 명도 등장하지 않는 언론사도 있었다. 이는 젠더 데스크만으로는 기존의 차별적 관행을 완전히 해소하기에 한계가 있음을 보여준다. 정리하면, 젠더 데스크의 설립은 젠더 갈등 보도에 일부 유의미한 영향을 미쳤으나, 한계 역시 존재했다. 젠더 데스크가 직접적으로 영향을 미칠 수 있는 영역, 예를 들어 직접 인용 사용 같은 경우에는 젠더 데스크 설립 전후로 유의미한 차이가 나타났다. 취재원 성별, 연령대와 같이 간접적이고 장기적으로 영향을 미치는 영역에서도 일부 유의미한 차이가 나타났으나, 세부적으로 들여다보면 남성 취재원 선호와 같은 기존의 보도 관행이 여전히 남아있음을 알 수 있었다. 그럼에도 불구하고, 젠더 데스크가 유의미하게 영향을 미치고 있는 부분은 분명히 존재하며, 통계적으로 유의미하지는 않더라도 젠더 데스크가 있는 언론사가 없는 언론사에 비해 전반적으로 높은 뉴스 DEI를 보였다. 이러한 연구 결과는 젠더 데스크와 같은 젠더 전담 조직의 필요성과 함께, 조직적 지원 및 장기적 접근의 중요성을 시사한다.;The Gender Desk in South Korea is an organization within a newsroom established to address discriminatory gender reporting practices in the news media. Gender desks recognize that these practices stem from male-dominated and hierarchical newsroom cultures and aims to resolve these issues by enhancing gender sensitivity within organizations. While many media scholars and journalists have emphasized the importance of Gender Desks, few studies have empirically examined their actual impact on reporting. This study seeks to fill that gap by investigating how Gender Desks influence reporting through quantitative content analysis and text analysis. This study compares and analyzes changes in gender conflict reporting between media outlets with and without Gender Desks before and after their establishment. News DEI(Diversity, Equity, and Inclusion) served as the analytical framework to measure these changes. The analysis focused on gender conflict coverage in national daily newspapers. Newspapers with Gender Desks included Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, and Busan Ilbo, while those without Gender Desks included Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, Dong-a Ilbo, Kukmin Ilbo, Munhwa Ilbo, and Segye Ilbo. The analysis period covered one year, including six months before and six months after the establishment of Gender Desks, focusing on the peak period of gender conflict-related reporting. Accordingly, the first period(pre-Gender Desk establishment) was from October 1, 2018 to March 31, 2019, and the second period(post-Gender Desk establishment) was from December 1, 2021 to May 31, 2022. Quantitative content analysis examined viewpoint diversity, source equity, news framing, and sensationalism. For the text analysis, LDA topic modeling was used to analyze agenda diversity. The findings revealed some significant differences in news equity and inclusion before and after the establishment of Gender Desks. In terms of news equity, newspapers with Gender Desks featured relatively higher proportions of women and youth as sources. This difference was not statistically significant before the Gender Desks were established but became significant afterward, suggesting that the changes may be attributed to the Gender Desks. In terms of news inclusion, direct quotes in headlines decreased significantly after the establishment of Gender Desks. Certain differences between media outlets with and without Gender Desks were consistent across both phases, regardless of the desks’ presence. For instance, in source equity, while newspapers without Gender Desks used politicians and online sources as their main sources, newspapers with Gender Desks used citizens and literature. Newspapers with Gender Desks also frequently used sources with expertise in gender issues, such as feminism experts and women’s organizations, and represented more women as professional. In terms of news inclusion, they tended to use more structural news frames and less sensationalized headlines. In terms of agenda diversity, differences also emerged: newspapers without Gender Desks focused on conflict and controversy, while those with Gender Desks adopted structural and analytical perspectives. However, these differences were present before the establishment of Gender Desks, suggesting that the establishment of gender desks did not cause the change. Nevertheless, the presence of Gender Desks may have helped maintain these distinctions. Some areas showed no significant differences between newspapers with and without Gender Desks. In diversity of viewpoints, newspapers with Gender Desks had a slightly higher proportion of articles with diverse perspectives, but the difference was not statistically significant in either phase. This may reflect the influence of South Korea’s journalistic practices aimed at achieving quantitative balance. In terms of news equity, existing reporting practices continued to affect coverage, with male sources still outnumbering female sources even in newspapers with Gender Desks. Moreover, the voices of young women were particularly underrepresented. While the proportion of female expert sources increased, their roles were often confined to feminism-related expertise. General expert roles remained predominantly male, with some newspapers featuring no female experts at all. This highlights the limitations of Gender Desks in fully overcoming entrenched discriminatory practices. In summary, the establishment of Gender Desks has had some significant impacts on gender conflict reporting, but it has also had its limitations. In areas where Gender Desks can have a direct impact, such as the use of direct quotes in headlines, meaningful changes were observed post-establishment. There were also some significant differences in areas of indirect and longer-term impact, such as the gender and age of sources, but traditional reporting practices, such as male source dominance, persisted. Nevertheless, newspapers with Gender Desks demonstrated higher overall news DEI in coverage compared to those without, even if not always statistically significant. These findings highlight the need for gender-focused organizations such as Gender Desks, as well as the importance of organizational support and long-term approaches.