대학 국제화의 잠재프로파일 분류 및 잠재전이 분석

Abstract

In the field of higher education, the internationalization of universities has long been regarded as a critical task for enhancing national competitiveness and securing a competitive advantage in the global higher education market. The Korean government and universities have also concentrated significant resources and efforts to internationalization as a means of responding to changing societal and demographic environments and enhancing international competitiveness. However, despite these policy efforts and the strategic focus of universities, empirical research on university internationalization remains insufficient. This study seeks to address this gap by conducting empirical research to analyze the types and transitions of university internationalization. This study identifies the period around the 2010s as the starting point for the active promotion of university internationalization as a government policy. It analyzes latent profiles of university internationalization at three time points, spanning from 2013 to 2023 to determine the characteristics of internationalization types observed at each time point. Furthermore, it focuses on examining the factors influencing these latent profile types and the transition patterns between types over time. To achieve these objectives, the theoretical background and prior research were reviewed, and a research model along with key variables were established. The internationalization indicators of universities were divided into student and faculty metrics. Student indicators included the proportion of international degree-seeking students, exchange·visiting students, and outbound students, while faculty indicators included the proportion of foreign full-time faculty and the number of international publications per full-time faculty member. Factors influencing these indicators were classified into institutional characteristics and conditions for internationalization. Institutional characteristics included the type of university establishment, size, and location, while conditions for internationalization included accreditation for Internationalization capacity, designation as a government-sponsored foreign student program institution, the number of partnership institutions, international curricula, and dormitory accommodation rates. Data were collected and compiled from sources such as the Korea Educational Development Institute's education statistics, the university information disclosure system University Info by the Korean Council for University Education, press releases from the Ministry of Education and the National Institute for International Education, the Korean Study Abroad System, and the websites of individual universities. Latent Profile Analysis (LPA) was conducted to classify the latent profile types of university internationalization from 2013 to 2023 and to explore the factors influencing them. Latent Transition Analysis (LTA) was also performed to examine the transitions between the classified latent profile types over time. LPA offers the advantage of providing a comprehensive perspective by combining the indicator variables used to measure university internationalization, allowing for a detailed explanation of the characteristics of the subjects analyzed(Valle et al., 2019). In Korea, university internationalization began in earnest around the 2010s, with the introduction of the foreign student recruitment and management capacity accreditation system in 2012 marking the completion and implementation of representative internationalization policies. This study focuses on examining how university internationalization has progressed and changed in practice under the policy interest and efforts toward internationalization. Accordingly, 2013 was chosen as the starting point of analysis, marking the beginning of the multifaceted implementation of university internationalization policies. The period from 2013 to the present in 2023 was divided into three equally spaced time points—2013, 2018, and 2023—and LPA was conducted at each time point. Additionally, two latent transition analyses were conducted to confirm the process of transitions between profile types from 2013 to 2018 and from 2018 to 2023. The key findings of the study are as follows: First, an analysis of descriptive statistics on university internationalization from 2013 to 2023 revealed a general upward trend in internationalization indicators. In particular, the proportion of international degree-seeking students, exchange/visiting students, and international publications per full-time faculty consistently increased. This suggests that government internationalization policies and universities' efforts, primarily aimed at attracting international students and enhancing research competitiveness, have been relatively successful. However, the proportion of foreign full-time faculty showed a continuous decline. This trend can be interpreted as a result of lower policy prioritization for recruiting foreign faculty and the compounded effects of foreign faculty attrition. Second, the latent profile analysis (LPA) of university internationalization identified three profiles in 2013, four in 2018, and three in 2023. In 2013, the profiles were classified as Low Internationalization (79.2%), Moderate Internationalization (15.8%), and High Internationalization (5.0%). In 2018, the profiles included Low Internationalization (69.2%), Moderate Internationalization (23.3%), High Internationalization (5.8%), and a new profile named High Internationalization (Student-Focused) (1.7%). By 2023, the profiles reverted to Low Internationalization (73.3%), Moderate Internationalization (22.5%), and High Internationalization (4.2%). Universities in the High Internationalization group generally exhibited higher values across most internationalization indicators. However, the proportion of foreign full-time faculty displayed a somewhat contrasting trend. This discrepancy seems to reflect variations in the demand for or extent of foreign faculty recruitment based on institutional characteristics or rankings. Specifically, top-tier universities appear to have relatively less demand for foreign faculty recruitment compared to lower-ranked universities. Third, an examination of common characteristics across the latent profiles in 2013, 2018, and 2023 revealed that the High Internationalization group primarily consisted of large universities located in metropolitan areas. In contrast, the Low Internationalization group was mainly composed of small-to-medium-sized universities in regional areas. This indicates a polarization of university internationalization levels based on location and size in South Korea. Additionally, universities with higher levels of internationalization were more likely to participate in government-sponsored foreign scholarship programs and had a greater number of exchange/partnership institutions and international curricula. However, dormitory accommodation rates tended to be lower in the High Internationalization group. Fourth, an analysis of the institutional characteristics and conditions for internationalization that influenced the latent profile classifications showed that the number of exchange·partnership institutions was a significant predictor at all three time points (2013, 2018, and 2023). It was identified as a key factor that increased the likelihood of transitioning from the Low Internationalization group to the Moderate Internationalization group. Additionally, in 2013, dormitory accommodation rates were a significant factor, while in 2018, the type of university establishment, and in 2023, location and participation in government-sponsored foreign scholarship programs emerged as significant predictors for transitions to the Moderate Internationalization group. Fifth, the results of two latent transition analyses revealed that the proportion of universities in the "Internationalization Maintenance" group was the highest, indicating that the relative levels of university internationalization tended to remain relatively fixed. Excluding the maintenance group, upward transitions were more common between 2013 and 2018, whereas downward transitions became more prevalent from 2018 to 2023. These transitions were primarily observed between the Low Internationalization and Moderate Internationalization groups. In contrast, upward transitions to the High Internationalization group were extremely rare, highlighting a strong degree of stratification and rigidity in the higher-tier groups. Sixth, an analysis of cases where universities transitioned upward from the Low Internationalization group to the Moderate Internationalization group identified three significant factors during both transition periods: the proportion of exchange·visiting students, the proportion of outbound students, and the number of exchange·partnership institutions. These factors were confirmed as key drivers of upward transitions. Additionally, universities in the upward transition group were more likely to be public or large-scale institutions compared to those in the maintenance group. Differences were also observed in international publications per faculty member, participation in government-sponsored foreign scholarship programs, and the presence of internationalized curricula. Seventh, the 2018 latent profile classification results identified a small group, accounting for 1.7% of the total (two universities). This group exhibited significantly higher proportions of outbound students and foreign full-time faculty compared to other groups. Based on the close association of these two indicators with the development of student internationalization capabilities, the group was named the “High Internationalization (Student Competence Development-Focused)” group and recognized as a distinct category. The two universities in this group originally belonged to the Low Internationalization and Moderate Internationalization groups in 2013 but transitioned to the High Internationalization (Student Competence Development-Focused) group in 2018 and subsequently to the High Internationalization group in 2023. This represents one of the few cases of upward transitions to the High Internationalization group and holds significant importance as a continuously upward-moving example. Based on the findings of this study, the following recommendations are proposed: First, universities need to comprehensively review and refine their internationalization strategies to ensure they effectively enhance their levels of internationalization. The study revealed that the number of exchange and partnership institutions has a significant positive impact on overall internationalization. Specifically, it was identified as a key factor in increasing the likelihood of universities transitioning from the Low Internationalization group to the Moderate Internationalization group, showing the greatest influence among the independent variables analyzed. While recent internationalization strategies have shifted focus from forming traditional partnerships to attracting and managing international students, it is important to recognize that partnerships are not entirely separate from student recruitment efforts. In fact, strategic partnerships play a vital role in enhancing internationalization from a long-term and comprehensive perspective. Universities should consider both the quantitative and qualitative improvement of international exchange and collaboration when formulating their strategies. Second, universities with low levels of internationalization need to develop specialized strategies based on their unique institutional or regional strengths. Although overall internationalization indicators have improved between 2013 and 2023, the proportion of universities in the Low Internationalization group remains high, and the relative levels of internationalization among universities have shown a tendency to remain fixed over time. To overcome these initial disparities, differentiated strategies tailored to the strengths of less internationalized universities are required. The study identified the number of partnerships and participation in government-sponsored foreign student programs as significant factors for transitioning from the Low to Moderate Internationalization groups. Thus, low-internationalization universities should actively pursue meaningful partnerships, even if limited in number, and leverage government programs effectively. Similarly, the government should formulate supportive policies that account for the inherent challenges faced by low-internationalization universities, such as their type of establishment or location, while guiding these institutions to strategically focus their resources and efforts. Third, universities must develop measures and adopt attitudes that enable flexible responses to changes in the external environment. The study found that between 2018 and 2023, the upward trend in internationalization indicators slowed, and the number of downward transitions between latent groups increased. These changes are attributed to the impact of the COVID-19 pandemic. Therefore, universities need to prepare detailed strategies for scenarios where in-person international exchange is difficult. These strategies could include the development of online education and exchange programs, as well as the establishment of virtual recruitment and promotional channels. Furthermore, to maintain and advance university internationalization amidst diverse social and environmental changes, institutions must adopt a proactive and adaptive approach to developing and implementing alternatives in response to external disruptions. Fourth, universities need to recognize the recruitment and support of foreign full-time faculty as a key component of their internationalization strategies and implement these initiatives strategically. The study found that the proportion of foreign full-time faculty has been steadily declining and that universities with higher levels of internationalization often exhibit lower proportions of foreign full-time faculty. Furthermore, the trends in foreign faculty proportions have shown considerable volatility over time, reflecting inconsistencies or contradictions with broader internationalization trends. Foreign faculty, when their excellence and stability are ensured, can play a critical role in fostering a multicultural campus environment, enhancing students' global competencies through foreign-language instruction, facilitating international collaborative research, and producing globally competitive research outcomes. However, there have been criticisms that the recruitment of foreign faculty is often driven by a desire to improve university rankings or meet performance metrics, rather than as a genuine strategy for internationalization. Additionally, a lack of systematic support for foreign faculty has led to their increased attrition. This underscores the need for universities to rethink their perceptions and policies regarding foreign full-time faculty. Universities should develop and implement foreign faculty policies that align with their unique institutional characteristics and goals while ensuring systematic execution and follow-through. Fifth, universities should interpret the core concepts and domains of internationalization from an integrated and organic perspective and establish their internationalization strategies based on this understanding. The study found that the 2018 High Internationalization (Student Competence Development-Focused) group represents a rare case of upward transition to the High Internationalization group. It is also a continuously upward-moving case and demonstrates how the elements of internationalization are interconnected. This group, initially classified under the Low Internationalization or Moderate Internationalization groups in 2013, transitioned to the Student Capability-Focused High Internationalization group in 2018 and further advanced to the overall High Internationalization group in 2023. This transition underscores the importance of fostering the international competencies of domestic students as a foundation for embracing international mobility. It highlights that the core concepts and domains of internationalization, such as strengthening the international competencies of domestic students, expanding and accommodating international mobility, producing internationally competitive research outcomes, and recruiting foreign faculty to support these goals, should not be pursued in isolation or as fragmented efforts. Instead, universities should design their strategies in a way that recognizes the interconnections among these elements and promotes a virtuous cycle within the broader framework of internationalization.;고등교육 분야에 있어서 대학의 국제화는 세계 고등교육 시장에서 국가 경쟁력을 강화화고 경쟁 우위를 확보하기 위한 핵심 과제로 오래도록 주목받아 왔다. 우리나라 정부와 대학 역시 변화하는 사회적·인구적 환경에 대응하고, 국제적 경쟁력을 높이기 위한 방안으로 국제화에 집중하여 많은 자원과 노력을 투입해왔다. 그러나 이러한 정책적 노력과 대학의 전략적 관심에도 불구하고, 대학 국제화에 대한 실증적인 연구는 여전히 부족한 상황이다. 본 연구는 이러한 공백을 메우고자 대학 국제화의 유형과 변화를 추적하는 실증 연구를 진행하고자 하였다. 대학의 국제화가 정부 정책으로서 적극적으로 추진되기 시작한 시점을 2010년대 전후로 보고, 2013년부터 2023년까지 대학 국제화에 대한 잠재프로파일을 세 시점에 걸쳐 분석하여 각 시점에 나타난 국제화 유형의 특성을 규명하고자 하였다. 또한 이러한 잠재프로파일 유형에 영향을 미치는 요인과 시간의 흐름에 따른 유형 간 전이 양상을 탐구하는 데 초점을 맞추었다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 이론적 배경과 선행연구를 살펴보고, 이를 바탕으로 연구모형과 주요 변수를 설정하였다. 대학 국제화 지표는 학생 지표와 교원 지표로 나누고, 학생 지표에는 학위과정 유학생 비율, 교환·방문학생 비율, 파견학생 비율을 포함하였으며, 교원 지표에는 외국인 전임교원 비율, 전임교원 1인당 국제 논문실적을 포함하였다. 이에 영향을 미치는 요인은 대학 특성 요인과 대학 국제화 여건으로 나누고, 대학 특성 요인에는 대학의 설립유형, 규모, 소재지를 포함하였고, 대학 국제화 여건에는 교육국제화역량 인증제 인증여부, 정부초청 외국인장학생 사업대학 여부, 교류·협력기관 수, 국제화 교육과정, 기숙사 수용률을 포함하였다. 분석 자료는 한국교육개발원의 교육통계 데이터와 한국대학교육협의회의 대학알리미 공시자료, 교육부 및 국립국제교육원의 보도자료, 한국유학종합시스템 및 각 대학별 홈페이지를 통해 수집, 구성하였다. 2013년부터 2023년까지 대학 국제화의 잠재프로파일 유형을 분류하고 이에 영향을 미치는 요인을 탐색하기 위하여 잠재프로파일분석(LPA)을 수행하였다. 또한 분류된 잠재프로파일 유형이 시간의 흐름에 따라 전이되는 양상을 확인하기 위하여 잠재전이분석(LTA)을 수행하였다. 잠재프로파일 분석은 대학 국제화를 측정하기 위해 본 연구에서 사용하고 있는 지표 변인들이 서로 결합하여 분석에 활용됨으로써 보다 종합적인 관점에서 분석 대상이 갖는 특성을 구체적으로 설명할 수 있다는 장점이 있다(Valle et al., 2019). 우리나라에서 대학의 국제화는 2010년대를 전후로 본격적으로 추진되었으며, 2012년 외국인 유학생 유치·관리역량 인증제 시행을 기점으로 현재까지의 대표적인 국제화 정책이 완성·시행된 것으로 볼 수 있다. 본 연구는 대학 국제화에 대한 정책적 관심과 노력 속에서 실제로 대학의 국제화가 어떻게 진행되었고, 어떠한 변화를 보이고 있는지 살펴보는 데 초점을 두고 있기에, 이 점에 기반하여 대학 국제화 정책이 다각도로 시행되기 시작한 2013년을 최초 분석 시점으로 선정하고, 2013년부터 2023년 현재까지의 기간을 2013년, 2018년, 2023년 동일한 간격의 세 시점으로 구분하여 잠재프로파일 분석을 실시하였다. 또한 각 시점별 분류 유형이 시간의 흐름에 따라 전이되는 과정을 확인하기 위하여 2013년에서 2018년, 2018년에서 2023년으로의 두 차례의 잠재 전이 분석을 수행하였다. 주요 연구 결과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 2013년부터 2023년까지 대학 국제화에 대한 기술통계 분석 결과, 대학 국제화 지표는 전반적으로 상승하고 있는 것으로 나타났다. 특히 학위과정 유학생 비율과 교환·방문학생 비율, 전임교원 1인당 국제 논문실적이 꾸준히 증가하였으며, 이에 근거할 때 국제 학생 유치와 연구경쟁력 강화를 주된 목표로 하는 정부의 국제화 정책과 대학의 노력이 비교적 성공적으로 수행된 것으로 볼 수 있다. 반면, 외국인 전임교원 비율은 지속적으로 하락하는 경향을 보였다. 이는 외국인 교원 채용에 대한 정책적 우선순위가 낮아지고, 기존 외국인 교원의 이탈 등의 요소가 복합적으로 작용한 결과로 해석된다. 둘째, 대학 국제화에 대한 잠재프로파일 분석 결과, 2013년 3개, 2018년 4개, 2023년 3개의 잠재프로파일로 분류되었다. 2013년은 국제화부진(79.2%), 국제화보통(15.8%), 국제화우수(5.0%) 집단으로 분류되었고, 2018년은 국제화부진(69.2%), 국제화보통(23.3%), 국제화우수(5.8%), 국제화우수(학생역량중심형)(1.7%) 집단으로 분류되었으며, 2023년은 국제화부진(73.3%), 국제화보통(22.5%), 국제화우수(4.2%)로 분류되었다. 국제화가 우수한 집단일수록 대부분의 하위 국제화 지표에서도 높은 값을 보였으나, 외국인 전임교원 비율은 다소 상반된 경향을 나타냈다. 이는 외국인 교원 채용에 요구나 추진 정도가 대학의 특성이나 서열에 따라 다르게 나타나며, 특히 최상위권 대학의 경우 상대적으로 서열이 낮은 대학에 비해 외국인 교원 채용에 대한 요구가 높지 않다는 점에 기인한 것으로 보인다. 셋째, 2013년, 2018년, 2023년 잠재프로파일에서 공통적으로 나타난 특성을 살펴보면, 국제화우수 집단은 대부분 수도권에 소재한 대규모 대학으로 구성된 반면, 국제화부진 집단은 주로 지방에 소재한 중·소규모 대학으로 구성되어 있어, 우리나라 대학의 국제화 수준이 지역과 규모에 따라 양극화되어 있음을 확인할 수 있었다. 또한 국제화 수준이 높은 집단일수록 정부초청 외국인장학생 사업의 대상교인 경우가 많았으며, 교류·협정기관 수와 국제화 교과과정 설치 비율도 높게 나타났다. 반면, 기숙사 수용률은 국제화 수준이 높은 집단일수록 낮은 경향을 보였다. 넷째, 잠재프로파일 분류에 영향을 미치는 대학 특성과 국제화 여건을 분석한 결과, 교류·협정기관 수가 2013년, 2018년, 2023년 모든 시점에서 유의한 예측 요인으로 나타나 국제화부진 집단 대비 국제화보통 집단으로 포함될 확률을 높이는 핵심 요인으로 확인되었다. 그 외에도 2013년에는 기숙사 수용률, 2018년에는 대학의 설립유형, 2023년에는 대학의 소재지와 정부초청 외국인장학생 사업이 국제화부진 집단 대비 국제화보통 집단에 속할 확률을 높이는 요인으로 나타났다. 다섯째, 두 차례의 잠재 전이 분석 결과, 국제화 유지 집단의 비율이 가장 높게 나타나 대학 국제화의 상대적 수준이 비교적 고착화되어 있음을 확인할 수 있었다. 국제화 유지 집단을 제외하면, 2013년부터 2018년까지는 상향 전이 사례가, 2018년부터 2023년까지는 하향 전이 사례가 더 많이 나타났으며, 이러한 전이는 대부분 국제화부진 집단과 국제화보통 집단 간의 이동에서 관찰되었다. 반면, 국제화우수 집단으로의 상향 전이는 매우 드물게 나타나 상위 그룹의 고착성이 상대적으로 강한 것으로 확인되었다. 여섯째, 국제화부진 집단에서 국제화보통 집단으로 상향 전이된 사례를 분석한 결과, 교환·방문학생 비율, 파견학생 비율, 교류·협정기관 수가 두 차례의 전이분석 기간 모두에서 유의미한 요인으로 도출되어, 이들이 상향 전이의 핵심 요인임이 확인되었다. 또한 상향 전이 집단은 유지 집단 대비 국·공립대학이거나 대규모 대학인 경우가 많았으며, 전임교원 1인당 국제 논문실적 수, 정부초청 외국인장학생 사업대상교 여부, 국제화 교육과정 설치여부에서도 유지 집단과 차이를 보였다. 일곱째, 2018년 잠재프로파일 분류 결과, 전체의 1.7%(2개교)에 해당하는 소수 집단이 도출되었다. 이 집단은 파견학생 비율과 외국인 전임교원 비율이 다른 집단에 비해 월등히 높은 특성을 보였는데, 두 지표가 학생의 국제화 역량 개발과 밀접하게 관련된다는 점에 근거하여 국제화우수(학생역량중심형) 집단으로 명명하고 별도의 집단으로 인정하였다. 해당 집단에 속한 두 개의 대학은 2013년 각각 국제화부진과 국제화보통 집단에서 출발하여 2018년 국제화우수(학생역량중심형)으로 전이되었으며, 2023년에는 국제화우수 집단으로 전이되는 경로를 보였다. 이는 국제화우수로 상향 전이되는 소수 사례 중 하나이자, 지속적으로 상향 전이되고 있는 사례로서 그 의미가 크다고 할 수 있다. 이러한 연구 결과를 바탕으로 다음과 같은 제언을 도출하였다. 첫째, 각 대학의 국제화 전략이 대학의 국제화 수준을 충분히 제고할 수 있도록 설계되어 있는지 전반적인 검토와 보완이 필요하다. 연구 결과, 대학의 교류·협력기관 수는 대학의 전반적 국제화에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 특히 대학이 국제화수준 부진 집단 대비 국제화보통 집단에 속할 가능성을 증가시키는 요인으로 나타났으며, 투입한 독립변수 중 가장 큰 영향력을 미치는 것으로 분석되었다. 최근 대학의 국제화 전략이 전통적인 교류·협정 체결에서 외국인 유학생 유치와 관리로 그 초점이 이동하고 있으나, 교류·협정의 체결은 외국인 유학생 유치와 완전히 분리된 영역이 아니며, 오히려 장기적이고 포괄적인 관점에서 대학의 국제화 수준을 높이는 데 핵심적인 역할을 할 수 있다. 대학은 이러한 점을 고려하여 국제적 교류·협력의 양적·질적 향상을 포함하는 전략적 방안을 검토할 필요가 있다. 둘째, 국제화 수준이 부진한 대학은 각 기관이나 지역이 가진 고유한 강점을 기반으로 보다 특화된 국제화 전략을 개발할 필요가 있다. 연구 결과, 2013년부터 2023년까지 대학 국제화 지표가 전반적으로 상승하고 있음에도 불구하고 국제화부진 집단은 여전히 높은 비율로 나타나고 있었고, 대학의 상대적 국제화 수준은 시간이 지나도 쉽게 변화하지 않고 고착화되는 경향을 보였다. 이러한 초기 격차를 극복하기 위해서는 국제화수준이 높은 집단과 차별화되는 특성화된 전략이 필요하다. 국제화부진 집단 대비 국제화보통 집단에 속할 확률을 높이는 유의미한 영향요인으로 교류·협정기관 수와 정부초청 외국인장학생 사업가 도출된 바, 국제화부진 대학은 적은 수의 협정이라 할지라도 실효성의 관점에서 의미 있는 교류·협정을 적극적으로 추진하고, 정부의 대학 국제화 사업을 효과적으로 활용하는 방향으로 국제화 전략을 재점검해야 한다. 정부 역시, 설립유형이나 소재지 등 국제화부진 집단의 태생적 한계를 고려한 국제화 지원 정책을 수립하고, 국제화 부진 집단이 전략적 접근을 통해 자원과 노력을 집중할 수 있도록 유도할 필요가 있다. 셋째, 대학은 국제화에 있어 외부 환경변화에 유연하게 대응할 수 있는 대책과 태도를 갖출 필요가 있다. 연구 결과, 2018년부터 2023년까지의 기간 동안 대학의 국제화 지표 상승세가 둔화되었으며, 잠재집단 간 하향 전이 사례가 증가한 것으로 나타났다. 이러한 변화는 코로나19 팬데믹의 영향을 받은 것으로 분석되는데, 이에 따라 비대면 교육·교류 프로그램 개발, 비대면 유치·홍보 채널 구축 등 In-person 국제교류가 어려운 상황에 대비한 세부 전략의 마련이 필요하다. 나아가 다양한 사회적·환경적 변화 속에서도 대학 국제화를 안정적으로 유지하고 발전시키기 위해서는 외부 변화에 민감하게 반응하며 적극적으로 대안을 개발하고 실행할 수 있는 자세가 요구된다. 넷째, 대학은 외국인 전임교원 채용과 지원을 국제화 전략의 하나로 인식하고 전략적으로 실행할 필요가 있다. 연구 결과, 외국인 전임교원 비율은 지속적으로 하락했으며, 국제화 수준이 높은 집단일수록 외국인 전임교원 비율이 낮게 나타났다. 또한, 시간의 흐름에 따라 외국인 전임교원 비율의 변동 폭이 크게 나타나는 등 국제화 경향성과 상반되거나 불안정한 모습을 보였다. 외국인 교원은 그 우수성과 안정성이 확보될 경우, 캠퍼스 내 다문화적 환경을 조성하고, 외국어 강의 등을 통해 학생의 국제화 역량을 향상시키며, 국제 공동연구를 활성화하고 국제적 수준의 연구 성과를 창출하는데 중요한 역할을 할 수 있다. 그러나 외국인 교원 채용을 대학평가 순위 상승이나 지표 충족을 위한 수단으로 활용하고 있다는 지적과 외국인 교원에 대한 체계적인 지원의 부족으로 외국인 교원의 이탈이 심화되고 있다는 지적은 외국인 전임교원에 대한 대학의 인식과 정책이 부재함을 드러내고 있다. 대학은 대학별 특성과 목표를 반영하여 적절한 외국인 교원 정책을 수립하고 이를 체계적으로 실행하여 수행해나갈 필요가 있다. 다섯째, 대학은 국제화의 주요 개념과 영역을 통합적이고 유기적인 관점에서 해석하며, 이를 기반으로 국제화 전략을 수립할 필요가 있다. 연구 결과, 2018년 국제화우수(학생역량중심형) 집단은 국제화우수로 상향 전이되는 소수 사례 중 하나이자, 지속적으로 상향 전이되고 있는 사례이며, 동시에 국제화의 각 요소들이 유기적으로 연결되어 있음을 보여주는 사례로 의미를 부여할 수 있었다. 해당 집단은 2013년 국제화부진 또는 국제화보통 집단에 속해 있었으나, 2018년에는 학생역량중심형 국제화우수 집단으로 도약했으며, 2023년에는 전반적 우수 집단으로 전이되었다. 이러한 이동은 자국 학생의 국제화 역량 함양이 국제적 이동성을 수용하는 데 중요한 기반이 됨을 보여주는 것으로, 자국 학생의 국제화 역량 강화, 국제적 이동성의 수용과 확대, 국제적 연구 성과 창출, 이를 위한 외국인 교원 채용 등과 같은 국제화의 개념과 영역이 분절적으로 강조되거나 독립적으로 추진되는 것이 아닌, 상호연관성 하에서 선순환 구조를 이루는 방향으로 전략이 수립되어야 함을 시사한다.