영어 복문의 전제에 대한 연구

Abstract

The purpose of this thesis is two fold : First, it critically reviews various theories on the presupposition of English complex sentences, theories much as those proposed in works by Karttunen & Peters (1979), Gazdar (1979), Schiebe (1979), and Dinsmore (1981). Second, by providing several arguments, it will prove that the theory proposed by Dinsmore is the most desirable one. A revision of the theory is also proposed. The theory by Karttunen & Peters (1979) is expressed in the framework of Montague grammar. They introduce the heritage expression whose sole function is to govern the projection of the presuppositions. For Gazdar (1979), all the potential presuppositions of a sentence are generated as a complete set. Then a canceling mechanism is brought into play which calls out of this total set of potentional presuppositions all those that will survive to be actual presuppositions of a sentence uttered in a particular context. Schiebe (1979) argues that presuppositions are not inherited by complex sentences in any grammatically significant way at all, but rather must be satisfied uniformly in an appropriate context and/or world. Since the context and world are relevant to the utterance and interpretation of the sentence as a whole, the embedded presupposition may under certain circumstances appear to be lost or altered by the sentence as a whole. The above theories are adequate for some aspect of the problem. But when applied to many other cases they either fail to provide a proper account or require an absurd number of ad hoc rules and conditions. The solution to the problem remains very much up in the air. Dinsmore's theory is explanatory in that the presuppositions of complex sentences follow as a logical consequence of independently motivated principles. Furthermore it is theoretically integrated in that the projection problem is tied to the solution to the equally problematic issue of defining just what presuppositions are. To conclude, the present thesis shows that the theory by Dinsmore (1981), together with the proposed revisions, is valid in a variety of cases where other theories fail.;이 논문의 목적은 복문의 전제에 대한 문제를 설명하고 있는 Karttunen & Peters(1979), Gazdar(t979), Schiebe(1979)와 Dinsmore(1981)가 가지는 문제들을 분석·비교하므로써, Dinsmore의 이론이 가장 타당함을 밝히는데 있다. Karttunen & Peters(1979) 는 Montague 문법을 바탕으로 한다. 이들은 전제 문제만을 전담하는 상속표현을 도입하여 이것이 전제를 통과 또는 차단하게 한다. Gazdar(1979)에게 있어, 한 문장의 잠재적 전제는 그 문장의 가능한 모든 전제의 합으로 구성된다. 그리고 몇몇 조건에 의해 삭제되고 남는 것이 그 문장의 실제전제이다. Schiehe(1979)는 전제는 어떤 문법적 방법으로 복문에 상속되는 것이 아니라고 한다. 적절한 맥락과/또는 세계에 만족되어야 한다고 주장한다. 내포문의 전제가 전체 문장에서 없어지거나 변화되는 것은 내포문의 전제가 만족되는 맥락과 세계가 전체 문장이 적절하게 해석되는 맥락이나 세계와는 다르기 때문이다. 위의 이론들에도 물론 타당한 면이 있다. 그러나 광범위한 예들에 적용될 때 그들을 설명할 수 없다. 또는 ad hoc 규칙과 조건들에 의해 수정되어야 한다. Dinsmore(1981)는 복문의 전제가 독자적으로 동기 부여된 원리들의 논리적 결과로써 설명된다는 점에서 설명적이다. 그리고 전제의 상속을 설명하는 문제가 전제란 무엇인가를 정의하는 문제에 대한 해결책과 관련이 있다는 점에서 이론적으로 통합되어 있다. 이 논문에서는 위의 이론들을 재 검토해 보고 문제들을 비교하므로써 Dinsmore의 이론의 타당함을 논증해 본다.