감리결과 분석을 통한 회계감사 품질의 평가

Abstract

The study aims to provide additional grounds for 'is there quality gap between auditors?' which there had been much debate. In order to show quality gap, many researches used sundry proxies for quality like the size of auditors, industry specialization, audit hours, audit fees and discretionary accruals. But results from the researches does not coincide and the debate is still existing. So the study intends to provide additional evidences using result of audit review. The study checked whether there was quality gap between audit classes by comparing the rates of enforcement of surveillance and disciplinary action according to auditors with categories of the whole industry, finance and non-finance. This studied on enforcement of surveillance from 2001 to 2005. In order to analyze the rate, the study categorized auditors as the Samil and the Ahnkwon, the Big 4 partnerships besides the Samil and the Ahnkwon, the corporations able to audit financial institutes besides the Big 4 and the corporations in partnership with foreign agencies. The rate of enforcement of surveillance defined 'numbers of enforcement of surveillance / numbers of audits', and the rate of disciplinary action did 'numbers disciplinary action / numbers of enforcement of surveillance'. The reason that numbers of audits were defined as the denominator in the rate of enforcement of surveillance is that the authorities disclosed numbers of designation of audit review, which was possible from Seok-Woo Jeong's study (1999) that gap of the rate of designation of audit review did not exist between Big 6 and non-Big 6. And in case of financial institutes, above two rates were categorized as the whole industry, finance and non-finance because limiting fees according to the size of auditors could affect the study. As a result of the study, the hypothesis on the size of auditors or reputation did not coincide with the rates in the whole industry, finance and non-finance. In particular, the rates from the Samil and the Ahnkwon showed noticeably higher than the Big 4 partnerships besides the Samil and the Ahnkwon. On the other hand, the hypothesis partially stands because empirical results were shown that the Big 4 partnerships besides the Samil and the Ahnkwon had higher audit quality than the corporations able to audit financial institutes besides the Big 4. Industry specialization could not be analyzed attentively due to lack of samples but there was the noticeable accociation between industry specialization and audit quality.;본 연구의 목적은 기존의 많은 논란이 있었던 ‘감사인간 품질차이가 존재하는가?’에 대해추가적인 근거를 제공하는 것이다. 많은 연구들에서 감사인의 규모, 산업 전문성, 감사시간, 감사보수, 재량적 발생액 등 여러가지 품질대용치들이 감사인간의 품질 차이를 보여주고자이용되었다. 그러나 이들 연구결과가 일치하지 않고 있어 감사인간의 품질차이에 대한 논란은 여전히 계속되고 있다. 따라서 본 연구는 감리결과를 이용하여 감사인간 품질차이가 존재하는지에 대한 추가적인 증거를 제공하고자 한다. 본 연구에서는 감사인간의 감리지적비율과 중징계비율을 산업전체, 금융, 비금융으로 구분하여 비교함으로써 감사인 부류간의 품질차이가 존재하는지를 확인하였다. 본 연구는 2001년부터 2005년 간 이루어진 감리지적사항에 대하여 연구를 시행하였다. 감사인 부류별로 감리지적비율과 중징계비율을 비교분석하기 위하여 감사인들은 삼일과 안건, 삼일과 안건 이외의 Big 4 제휴법인, Big 4를 제외한 금융기관 감사 가능한 법인, 기타 외국과 제휴를 맺은 법인으로 구분하였다. 감리지적비율은 ‘감리지적건수/감사건수’로 중징계비율은 ‘중징계수/감리지적건수’로 정의하였다. 이때 감리지적비율의 분모를 감사건수로 정의한 것은 감리선정수에 대해 당국에서 공개하고 있지 않기 때문으로 정석우(1999)의 연구결과 Big 6와 non Big 6간에는 감리선정비율에 차이가 존재하지 않는다는 것을 알 수 있었기 때문에 가능하였다. 또한 금융기관의 경우 감사인 규모에 따라 수임이 제한됨이 연구에 영향을 줄 수 있기 때문에 위의 두가지 비율을 산업전체, 금융, 비금융 으로 구분하여 분석하였다. 감리지적비율과 중징계비율을 구한 결과 산업전체, 금융, 비금융 모두에서 감사인 규모 또는 명성에 대한 가설과 일치하지 않는 결과를 얻었다. 특히 삼일과 안건의 감리지적비율과 중징계비율은 삼일과 안건 이외의 Big 4 제휴법인들의 경우보다 유의적으로 높게 나타났다. 반면에 삼일과 안건 이외의 Big 4 제휴법인들은 Big 4 를 제외한 금융기관 감사 가능한 법인들보다 높은 감사품질을 갖는 것과 일치하는 실증결과를 볼 수 있어서 감사인 규모 또는 명성가설이 부분적으로는 유효함을 볼 수 있었다. 산업 전문성과 관련해서는 표본의 부족으로 통계적으로 유의한 분석을 할 수 없었으나, 산업 전문성과 감사품질간에 주목할만한 관련은 없는 것으로 나타났다.