The Semantics and Syntax of NPIs

Abstract

The purpose of this paper is to provide an appropriate account of the restricted distribution and licensing of negative polarity items (NPIs) in English. A comprehensive analysis of NPIs should take into consideration two different factors: elements that license NPIs, and locality conditions which hold between the licenser and the NPI. Klima (1964), the earliest proponent of negation, tries to account for the distributions of NPIs with a transformational rule called 'Indefinite Incorporation'. He claims that NPIs must be 'in construction with' a trigger. Triggers are either an overt negation or an 'affective element'. Baker (1970) reduced the set of triggers to negation, eliminating 'affective elements'. Accordmg to him, NPI licensing is a two-stage process; either the sentence containing the NPI must contain an overt negation c-commanding the NPI, or else the NPI must be licensed by semantic entailment. Ladusaw (1980, 1982, 1983) attempts to completely reduce the phenomenon of negative polarity to semantics. Following the notion of 'scalar endpoint' developed by Fauconnier (1975a, 1975b), Ladusaw (1980) was able to identify the set of environments licensing NPIs with the semantic notion of downward entailment, the property of licensing inferences from sets to subsets, from the general to the specific. Ladusaw's DE analysis successfully accounts for a wide range of examples. Linebarger (1981) argues that despite its elegance, DE theory is faced with two sets of problematic data: There are some environments in English that allow NPIs, which do not seem to be DE, and there are some cases in which NPIs are unacceptable in the scope of DE expressions. Linebarger (1987) argues for a reformulated version of Baker's two-stage theory: NPIs are marked to occur in the immediate scope of negation as defined on LF; and that acceptability of such expressions in other environments is determined by conditions on use which are largely pragmatic. However, lier analysis does not remedy the overlicensing problem inherited from Baker, and the criterion for what qualifies as a licensing NI is far from adequate. More recently, Kadmon and Landman (1993) propose a unified analysis of FC and PS 'any', and argue that NPIs are used to indicate a reduced tolerance of exceptions, or, in other words, a widening of the extension of all indefinite NP. This is taken to be a lexical property of 'any'. They suggest that it is the combination of the widening effect and the strengthening constraint that determines the distribution of 'any'. Krifka (1995) tries to explain the distribution of polarity items from their semantic structure and pragmatic principles. He claims that NPIs introduce alternatives that lead to an informativity relation, where the NPI itself is interpreted as the weakest element in that order. To predict that NPIs are restricted in distribution, he gives a condition that rules out, using an independent assertion, an expression that is weaker than its alternatives. It follows from his theory that weak NPIs do not occur in emphatic assertions, while strong NPIs do not occur in scalar assertions. Although Krifka's proposal is quite promising, it seems to have an empirical problem: It is not generally agreed that there is a clear distinction between strong NPIs and weak NPIs. Progovac (1993) proposes that NPIs can be accounted for by adopting an interactive model combining a modified version of Ladusaw's (1980) DE theory (for licensing conditions), and the binding approach advocated in Progovac(l988) (for locality conditions), This new approach is called EN-BI (Entailment and Binding). Progovac proposes that NPIs must be licensed either by overt negation or by an operator in the Spec position of the same clause. Thus, NPIs (lke anaphors) are subject to Principle A of the Binding Theory. The Op in turn is semantically restricted: It can occur only in clauses that are not upward-entailing. Among the various approaches, Ladusaw 's (1980) DE theory successfully accounts for a wide range of examples, without any serious defects in the theory. However, there are some environments in English that allow NPIs, but that do not seem to be DE: e.g., yes/no questions, only, etc. Adopting the UE hypothesis, we can predict correctly that NPIs will be licensed in those cases, since the operators are not in UE clause. EN-BI model seems superior to DE approach, since it has the following advantages over DE theory. First, the switch to UE can accommodate some problematic cases for DE, as mentioned above. Second, this approach captures directly otherwise puzzling scope possibilities. Furthermore, it can capture the distribution and interpretation of PPIs and NPIs in unified terms.;본 논문의 목적은 영어 부정극어의 제한된 분포와 허용에 관해 적절한 설명을 하는 데 있다. 부정극어에 대한 포괄적인 연구라면 다음 두 가지 점을 고려해야할 것이다. 즉, 부정극어를 허용하는 요소와, 부정극어와 허용요소간의 국지적 관계를 고려해야 할 것이다. 부정에 관한 최초의 연구자로 볼 수 있는 Klima(1964)는 부정극어의 분포를 '부정소 편입 규칙'이라는 변형규칙으로 설명하고 있다. 즉 부정극어나 긍정극어는 모두 기저구조에서 하나의 추상형으로 나타나는데 이 추상형이 [+affective]라는 자질을 가진 표현과 '구조적 관계'를 가질 때에만 부정극어로 변형되어진다. 이 때, 외현적 부정어나 감정과 관련된 요소('affective element')가 그 유인('trigger')이 될 수 있다. Baker(1970)는 유인을 외현적 부정어로만 한정시켰다. 그에 따르면, 부정극어의 허용은 두 단계의 과정으로 되어 있다. 첫째, 부정극어를 포함하고 있는 문장은 부정극어를 성분통어하는 외현적 부정이 있어야 한다. 둘째, 그렇지 않은 경우의 부정극어의 허용은 함의에 의한 것이다. Ladusaw(1980)는 부정극어 현상을 전적으로 의미론의 문제로 보았다. Fauconnier(1975a,b)의 화용론적 척도의 끝점('scalar endpoint')의 개념을 토대로 Ladusaw는 하향함의가 되고 있는 문장에서 부정극어가 허용된다고 주장했다. 전체 집합에서 부분 집합에 이르는 영향권 안에서 함의 관계가 이루어지면 하향함의를 갖는 표현이다. Ladusaw의 하향함의 이론은 다양한 범위의 부정극어 예문들을 성공적으로 설명해낸다. 한편, Linebarger(1981)는 하향함의 이론이 그 설명의 우수성에도 불구하고 문제점이 있음을 지적했다. 즉, 영어에는 하향함의의 추론이 되지 않는데도 불구하고 부정극어가 허용되는 경우와, 하향함의가 이루어지는 데도 불구하고 부정극어가 허용되지 않는 경우가 있다. Linebarger(1987)는 Baker(1970)의 두 단계-이론을 수정하였다. Baker의 첫 번째 원칙은 부정극어가 논리 형태에서 부정의 전체 영역 안에 들어있어야 하고 부정과 부정극어 사이에는 어떠한 다른 연산자도 끼여들 수 없다는 직접 영향권 제약(ISC)으로 바뀌었고, 두 번째 원칙은 부정함축(NⅠ)으로 바뀌었다. 그러나, 그녀의 이론은 Baker이론에서부터 문제가 되었던 과다허용의 문제를 여전히 해결하지 못했고, 부정함축이 될 수 있는 자격조건에 대한 기준이 불분명하다. 최근에 전개된 세 개의 흥미로운 연구를 살펴보면 다음과 같다. 먼저 Kadmon과 Landman(1993)은 자유선택(FC)'any'와 극성에 민감한(PS) 'any'를 하나로 통합해서 설명하고, 부정극어 'any'가 그것이 속한 비한정 명사구의 의미를 확장시킨다고 보고 이것이 'any'의 어휘적 속성이라 보았다. 그들은 부정극어 'any'의 허용이 의미확장효과(widening effect)와 강화(strengthening constraint)에 의해 결정된다고 보았다. 다음으로, 부정극어의 분포를 의미론적 구조와 화용론적 원리들로 설명한 Krifka(1995)의 이론이 있다. 그는 부정극어가 정보를 주는 정도에 따라 나열되는 대안들(alternatives)을 소개하고, 부정극어 자체는 그 강도에 있어 가장 약한(weak) 것으로 해석된다고 가정했다. 여기서, 부정극어의 분포가 제한되어 있다는 것을 옳게 예측해내기 위해서 그는 독립된 단언(assertion)을 이용해 그 대안들보다 더 약한 표현들을 배제시키는 조건을 세웠다. 그의 이론에 비추어 보면 약한 부정극어는 강조된 단언에 쓰일 수 없고 강한 부정극어는 일반적 단언에 나타나지 않음을 알 수 있다. 비록 그의 이론이 체계적이긴 하지만 강한 부정극어와 약한 부정극어 간에 그가 주장하는 것만큼의 뚜렷한 차이가 보이진 않는다. 또 다른 최근 이론으로 Progovac(1993)의 함의-결속(EN-BI)이론이 있다. Progovac은 (부정극어 허용조건으로서는) Ladusaw의 하향함의 이론을 약간 수정한 것과, (부정극어에 대한 국지적 조건으로서는) 자신의 1988년 논문에서 주장한 결속에 의한 접근법을 통합시킨 이론이 부정극어의 분포를 설명할 수 있다고 주장했다. 그녀의 이론에 의하면, 부정극어는 외현적 부정어에 의해 허용되든지 그렇지 않으면 같은 절 내의 spec 자리에 있는 연산자에 의해 허용되어야 한다. 그러므로, 부정극어는 대용어와 유사하게 결속조건 A의 작용을 받는다고 말할 수 있다. 그리고 그 연산자에게는 상향함의가 이루어지지 않는 절에서만 허용될 수 있다는 의미론적 제약이 가해진다. 부정극어의 분포 및 허용을 설명하려는 여러 이론들 중 Ladusaw의 하향함의 이론이 그 자체에 어떤 큰 결함 없이 다양하고 많은 예문들을 성공적으로 설명하고 있다. 그러나, 앞서 지적된 바와 같이 영어에는 하향함의가 이루어지고 있지 않은데도 부정극어가 허용되는 경우들이 그 이론의 반례가 될 수 있다. 예/아니오 의문문이라든가, 'only' 구문 등이 그 예이다. '상향함의'의 개념을 이용하는 함의-결속 이론 내에서는 위 문제들이 해결된다. 즉 위 구문들의 경우 하향함의는 아니지만, 상향함의도 이루어지지 않고 있으므로 부정극어가 허용될 수 있다고 말할 수 있다. 결론적으로, Progovac의 함의-결속(EN-BI) 이론이 Ladusaw의 하향함의(DE) 이론보다 우수하다고 볼 수 있다. 왜냐하면 첫째, 하향함의이어야 한다는 설명보다 상향함의만 아니면 된다는 설명을 함으로써 하향함의에서 문제가 되었던 몇 가지 경우들이 해결될 수 있고, 둘째, 이 접근법은 다른 이론에서는 따로 명시해야 할 영역(scope)의 문제가 발생하지 않기 때문이다. 게다가 함의 -결속 이론으로 부정극어와 긍정극어의 분포 및 해석에 대해 하나의 통합된 설명이 가능해진다.