중등 남성 역사 교사의 성평등교육 실천 경험

Abstract

This study aims to examine how male secondary history teachers enact gender equality education in history classrooms, focusing on the intersection of teachers’ gender identity and subject-matter expertise from the perspective of positionality. Although gender equality education has been increasingly emphasized at the policy and curriculum levels in Korean schools, teachers continue to face substantial challenges in practice, including heightened perceptions of gender conflict, students’ emotional resistance, and concerns about parental complaints. In particular, under conditions where responsibility for gender equality education is disproportionately placed on individual teachers without sufficient institutional support, limited attention has been paid to the meanings, dilemmas, and tensions involved when male teachers teach gender equality. Addressing this gap, this study investigates how gender equality education is constructed, negotiated, and adjusted through the positionality and gender performance of male history teachers. This study adopts a qualitative multiple case study design. Four male secondary history teachers with experience implementing gender equality education in history classes participated in the study. Data were collected through in-depth individual interviews and focus group interviews (FGIs), with analytic attention directed toward how teachers perceive, narrate, and make sense of their instructional experiences. Alcoff’s theory of positionality and Butler’s theory of gender performativity served as the primary theoretical frameworks to interpret how teachers’ speech and practices are shaped by social relationships and institutional contexts. In addition, Kang Sun-joo’s (2008) conceptual framework for gender approaches in history education was employed to analyze the characteristics and orientations of the gender equality lesson topics selected by the teachers. The findings indicate that male history teachers’ enactment of gender equality education is not determined solely by individual beliefs or gender awareness, but rather emerges as a contextual practice shaped by the interaction among subject-matter expertise, masculine positionality, and institutional conditions such as the curriculum, textbooks, and school culture. History subject expertise functioned as a critical resource that positioned gender equality education as a legitimate practice within the disciplinary domain rather than as an external or moralistic value education. By grounding their instruction in historical sources, textbooks, and the national curriculum, teachers framed their discourse on gender issues as historical interpretation rather than personal opinion, thereby securing both legitimacy and safety in a socially contentious environment. At the same time, limitations in textbook representations and the lack of institutional support constrained teachers’ practices, often resulting in an emphasis on additive approaches to women’s history, while more integrative gender approaches relied heavily on individual teachers’ critical awareness and additional labor. The masculinity of male teachers functioned ambivalently as both a resource and a constraint in gender equality education. As members of a socially dominant group, male teachers were often perceived as neutral or impartial speakers, which helped reduce students’ emotional resistance and lowered the threshold for initiating discussions on gender equality. In particular, in classes with male students, masculinity-based rapport and homosocial identification facilitated trust and acceptance of gender-related content. However, this same positionality also intensified self-surveillance, anxiety about speech, and hesitation toward explicit critique of structural gender inequality. The role of a neutral mediator, while effective in managing classroom conflict, sometimes shifted into a form of “silent neutrality,” limiting teachers’ willingness to intervene decisively in situations involving discriminatory discourse or power relations. From the perspective of Butler’s theory of gender performativity, male history teachers’ practices were not fixed or uniform but were continuously performed and reconfigured through classroom interactions. In some cases, the very act of a male teacher addressing gender equality disrupted dominant gender norms and enabled the enactment of alternative masculinities grounded in empathy, care, and solidarity. Nonetheless, such performative transformations were often fragile and contingent upon specific contextual conditions. In the absence of institutional protection and support, these practices remained vulnerable to regression into additive approaches or neutralized silence. This study contributes to the literature by conceptualizing male history teachers’ gender equality education as a contextual practice shaped by the interplay of positionality, gender performance, disciplinary expertise, and institutional structures. The findings highlight the necessity of moving beyond reliance on individual teachers’ commitment toward establishing structural and institutional support systems, including improved textbook representations of gender history, systematic integration of gender perspectives in the curriculum, and collaborative and protective frameworks for teachers. By illuminating both the possibilities and limitations of gender equality education grounded in history education, this study offers implications for future research, teacher education, and policy discussions aimed at sustaining gender-inclusive and socially responsive history teaching.;본 연구는 중등 남성 역사 교사가 역사 수업에서 성평등교육을 실천하는 경험을 교사의 젠더 정체성과 교과 전문성이 교차하는 위치성의 관점에서 분석하는 것을 목적으로 한다. 최근 학교 현장에서 성평등교육은 교육과정과 정책 차원에서 강조되고 있으나, 실제 수업에서는 성갈등 인식의 확산, 학생들의 정서적 저항, 학부모 민원에 대한 우려 등으로 인해 교사들이 실천 과정에서 상당한 부담을 경험하고 있다. 특히 성평등교육이 제도적으로 명확히 구조화되기보다 교사의 개인적 판단과 책임에 과도하게 의존하는 상황에서, 남성 교사가 성평등을 가르친다는 행위가 어떠한 의미와 딜레마를 갖는지에 대한 심층적 탐구는 충분히 이루어지지 않았다. 이에 본 연구는 남성 역사 교사라는 정체성과 위치성에 주목하여 성평등교육 실천이 교사의 교과 전문성, 젠더 수행, 제도적 조건 속에서 어떻게 구성되고 조정되는지를 분석하고자 하였다. 본 연구는 질적 다중 사례연구 방법을 채택하였으며, 역사 수업에서 성평등교육을 실천한 경험이 있는 중등 남성 역사 교사 4명을 연구 참여자로 선정하였다. 자료는 심층 면담과 초점집단면담(FGI)을 통해 수집되었으며, 교사들이 자신의 수업 경험을 어떻게 인식하고 설명하며 의미화하는지에 초점을 두어 분석하였다. 분석 과정에서는 Alcoff의 위치성 이론과 Butler의 젠더 수행성 이론을 주요 이론적 틀로 활용하여, 교사의 발화와 실천이 사회적 관계와 제도적 맥락 속에서 어떻게 의미를 획득하는지를 해석하였다. 또한 역사교육에서 젠더에 접근하는 강선주(2008)의 개념적 틀을 참고하여, 교사들이 선택한 성평등 수업 주제와 접근 방식의 성격을 분석하였다. 연구 결과, 남성 역사 교사의 성평등교육 실천은 개인의 성인지 감수성이나 신념에 의해 단독으로 결정되기보다, 역사 교과 전문성, 남성성이라는 젠더 위치성, 그리고 교육과정·교과서·학교 문화와 같은 제도적 조건이 상호작용하는 맥락적 실천으로 구성되고 있었다. 우선 역사 교과 전문성은 성평등교육을 교과 외적 가치 교육이 아닌 교과 내부의 정당한 수업 실천으로 위치시키는 핵심 자원으로 작동하였다. 연구 참여자들은 사료, 교과서, 교육과정을 근거로 성평등 이슈를 다루며 자신의 발화를 개인적 의견이 아닌 역사적 해석으로 구성함으로써 수업의 정당성과 안전성을 확보하고자 하였다. 이러한 접근은 민감한 젠더 이슈를 둘러싼 사회적 논쟁 속에서 교사가 실천을 지속할 수 있게 하는 보호 장치로 기능하였다. 그러나 동시에 교과서 서술의 한계와 제도적 지원의 부족으로 인해 성평등교육이 여성 삽입적 접근에 머무르는 경향도 확인되었으며, 젠더 통합적 접근은 교사 개인의 문제의식과 추가적 해석 부담에 의존하는 양상을 보였다. 한편 남성 교사의 남성성은 성평등교육 실천에서 자원이자 제약으로 동시에 작동하는 이중적 위치성을 형성하고 있었다. 남성 교사는 사회적 다수자이자 비(非)소수자로서 중립성과 신뢰를 부여받으며, 학생들의 정서적 저항을 완화하고 성평등교육의 진입 장벽을 낮추는 데 일정한 이점을 지니고 있었다. 특히 남학생 대상 수업에서는 남성성 기반의 래포와 동성적 유대가 수업의 수용성을 높이는 중요한 조건으로 작용하였다. 그러나 동시에 이러한 남성성은 교사에게 자기 검열과 발화 불안을 강화하는 제약으로 작동하며, 구조적 성차별이나 권력 문제에 대해 명확히 문제 제기하기보다는 중립적 중재자 역할에 머무르게 할 위험을 내포하고 있었다. 이는 중립성이 갈등 완화라는 장점을 지니는 동시에, 특정 맥락에서는 침묵이나 말하지 않음으로 전환될 수 있음을 시사한다. Butler의 젠더 수행성 관점에서 볼 때, 남성 역사 교사의 성평등교육 실천은 고정된 실천 양식이 아니라 교실 상호작용 속에서 반복적으로 조율·재구성되는 수행적 과정이었다. 일부 사례에서는 남성 교사가 성평등을 말하는 행위 자체가 기존의 젠더 규범을 교란하는 수행으로 작동하였으며, 공감과 연대를 전면에 내세운 대안적 남성성의 수행으로 확장되는 모습도 확인되었다. 그러나 이러한 수행적 전환은 제도적 보호 장치가 부재한 상황에서는 지속 가능성이 낮았으며, 언제든 다시 여성 삽입적 접근이나 침묵의 중립성으로 회귀할 수 있는 불안정성을 내포하고 있었다. 본 연구는 남성 역사 교사의 성평등교육 실천을 교사의 위치성, 젠더 수행, 교과 전문성, 제도적 조건이 상호작용하는 맥락적 실천으로 분석하였다는 점에서 의의를 지닌다. 이를 통해 성평등교육이 교사의 개인적 용기나 헌신에 의존하는 방식에서 벗어나, 교과서 서술의 개선, 젠더사적 관점의 체계적 반영, 교사 간 협업과 제도적 보호 장치 마련 등 구조적·제도적 지원 속에서 지속 가능하게 이루어져야 할 필요성을 제기한다. 나아가 본 연구는 역사교육을 기반으로 한 성평등교육의 가능성과 한계를 동시에 드러내며, 교과 전문성과 젠더 위치성을 교육적 자원으로 전환하기 위한 후속 연구와 정책적 논의의 필요성을 시사한다.