중등 사회과 남교사들의 학교 성평등교육 실천에 대한 신념과 현실

Abstract

학교 성평등교육의 필요성과 중요성에 대한 사회적 관심이 높아진 가운데, 한국 사회의 주요 갈등 의제인 성평등 이슈가 교실에 반영되어 학교 현장이 부정적인 젠더 사회화 공간으로 변질되는 것에 대한 우려가 이어지고 있다. 더불어 교사의 성평등교육 실천에 대한 학생들의 백래시 공격을 대표로 한 부정적 낙인과 적대적 태도도 문제로 제기되고 있다. 특히 여교사와 남교사가 백래시 공격을 경험한 결과가 차이 있게 나타나, 학교 성평등교육을 실천하는 여교사와 남교사의 상이한 위치성을 이해하고, 현장성 높은 성평등교육의 실제와 맥락을 파악할 필요성도 강조되고 있다. 교육과정에 따라 시민교육을 담당하는 사회과는 성평등교육 실현을 위한 교육적 접근이 용이하고, 관련성이 가장 높은 교과이다. 그러나 학교 성평등교육 실천과 현장에 대한 실천적·경험적 연구보다 교육과정과 교과서 연구가 주를 이루고 있으며, 교사의 성찰과 실천의 맥락을 실제적으로 다루는 연구를 찾아보기 어려운 실정이다. 또한 교사들의 성평등교육 실천과 관련하여 학생들의 백래시 공격, 혐오 다루기와 같은 부정적인 측면을 밝히는 탐구가 주를 이루고 있다. 성평등교육 실천에 대한 사례와 가능성 측면을 다루고, 제시해줄 수 있는 연구의 필요성이 제기되는 지점이다. 특히 여교사 대상, 여교사 중심의 연구 동향 속에서 남교사들의 성평등교육 수업 실천과 자기성찰, (비)당사자성 인식에 대한 논의의 부족은 현재의 학교 성평등교육과 사회과 내에서의 성평등교육 수업 실천을 이해하는 데 제한점으로 작용하고 있다. 이러한 배경에서 본 연구는 학교 성평등교육의 본질적인 이론이자 방법론인 페미니스트 페다고지에 기반하여 중등 사회과 남교사들의 성평등교육 실천에 대한 신념과 현실을 살펴보고자 하였다. 이를 위해 설정된 연구문제는 다음과 같다. 첫째, 중등 사회과 남교사들의 학교 성평등교육 실천에 대한 신념과 현실은 어떠한가? 둘째, 학교 성평등교육에서 중등 사회과 남교사들이 갖는 페미니스트 페다고지 실천가(Feminist Pedagogue)로서의 가능성과 한계는 무엇인가? 연구문제에 따라 학교 성평등교육을 자의적·능동적으로 실천한 경험이 있고, 전문가들의 추천을 받은 중등 사회과 남교사 17명을 대상으로 다중사례연구를 진행하였다. 자료수집을 위해 심층면담을 실시하였고, 수업 지도안을 비롯한 자체 제작 수업 자료, 평가 자료, 학생들의 수업 결과물과 같은 문서 자료를 포함하여 귀납적으로 분석하였다. 중등 사회과 남교사들의 학교 성평등교육 실천에 대한 신념과 현실은 다음과 같다. 첫째, 남성으로서 학교 성평등교육을 실천하며 경험한 딜레마가 군계일학(群鷄一鶴)과 자가당착(自家撞着)으로 나타났다. 남교사들은 남성이라는 젠더로 인식되며 자부심과 자신감으로 표현되는 긍정적인 특권의식을 가지고 성평등교육을 실천하고 있음을 알 수 있었다. 남학생들의 심경을 진정성있게 이해하고 공감하는 교사이며 동시에 여학생들에게 이상적 남성상을 제시하는 교사이자, 여성혐오가 통하지 않는 교사로서 성평등에 접근하고 있었다. 반면, 남성이기 때문에 성평등교육을 하며 겪는 모순점들을 찾아볼 수 있었다. 일부 남교사들은 학생들의 공격적이고 극심한 성평등교육 백래시를 경험하며, 사회적으로 기대되는 이성애 규범에 기반한 성 정체성과 남성성을 상정하고 이를 증명하고자 시도하고 있었다. 또한 성평등교육에 대한 비(非)당사자성을 체감해 학생들을 지도하며 느끼는 괴리감을 고백하기도 하였다. 둘째, 성평등을 추구하는 교사의 실천적 경험의 양면성은 교학상장(敎學相長), 표리부동(表裏不同)으로 나타났으며, 남교사들의 여러 사회적 지위에 따라 나타나는 간극을 살펴볼 수 있었다. 공적·전문적 지위인 교사로서 학생들을 대하며 남교사의 성평등교육이 공격적·강압적으로 비춰질 것을 우려하고, 동시에 수용도 높은 성평등교육의 실천을 위하여 학생들과의 라포형성을 위해 노력하고 있었다. 넓은 범주 및 유형으로 표출되는 학생들의 성평등의식의 배경을 맥락적으로 이해하고자 하며, 있는 그대로 수용하고자 하는 개방적인 태도도 발견할 수 있었다. 이러한 태도는 공식적·구조적·제도적인 성평등교육 실천이 아니더라도 학교 내에서 자신의 삶 자체를 잠재적 교육과정으로 간주하여 스스로를 교육적 도구로 삼고 노력하는 모습으로 나타났다. 한편, 사적인 영역에서의 경험을 통해 성별 억압의 기제로 대표되는 가부장제에 편승한 자신의 과거와 현재에 대해서 성찰하였고, 주변인의 평가를 고백하기도 하였다. 성불평등한 사회에서 기득권자이자 남성으로서 자신은 알지 못했던 불평등 현실에 대해 인지하고 성별계층화에 대한 비판적인 의견을 제시하며, 학교에서 경험한 구조적 성불평등 현상을 제시하기도 하였다. 셋째, 중등 사회과 수업에서 나타나는 성평등교육 실천의 간극은 실사구시(實事求是)와 임기응변(臨機應變)으로 나타났다. 사회 교과 수업 현장에서 나타나는 남교사들의 성평등교육 실천과 교수학습 측면에서의 접근 및 지향성을 살펴볼 수 있었다. 남교사들은 성평등 주제에 내포된 민감성·논쟁성을 능동적으로 활용하여 학생들의 삶과 연계된 소재들을 수업에서 도전적으로 다루고 있었다. 동시에 논란 및 민원을 우려하면서도 관련 교육과정 및 성취기준 내용을 교사 수준 교육과정으로 재구성 및 해석하여 활용하였다. 성평등교육 실천에 대한 최소한의 방어막으로서 교육과정을 간주하고 있기는 하였지만, 관련 근거들을 제시함으로서 성평등교육 실천의 확장 가능성에 유의미한 결과로 해석할 수 있었다. 교과 수업 및 생활 지도를 통해 학교에서 성 소수자를 다루었던 경험을 소개한 교사들의 실천도 찾아볼 수 있어, 교육과정에 기반한 실천을 뛰어넘는 교사의 자율성 및 주체성에 대한 반증으로 여겨지기도 하였다. 그러나 남교사들 또한 학생들의 반발, 거부, 백래시 및 민원으로부터 자유롭지 못한 모습을 발견할 수 있었다. 성평등교육 수업을 단독 차시 수업으로 구성하거나, 본격적·구조적 수업을 설계하기보다는 인권 및 세계시민교육이라는 대주제 속에서 부분적·단편적으로 실시하는 경향이 제시되기도 하였다. 또 논쟁에 대한 회피 및 우회적인 방안으로 기계적인 중립성을 통해 균형있는 성평등교육을 실천하고자 하는 시도도 발견할 수 있었다. 본 연구에서는 연구 결과를 토대로 페미니스트 페다고지 실천가로서 남교사들의 가능성과 한계를 교육 실천에 대한 페미니스트 페다고지의 주요 쟁점을 중심으로 논의하였다. 첫째, 교수자와 학습자 간의 수평적 관계와 관련하여 남교사들은 교사에게 부여된 제도적 권위를 일방적으로 행사하기보다 학생들과 평등하고 수평적인 관계를 지향함으로써 페미니스트 페다고지를 실천하고 있음을 알 수 있었다. 다만, 교사-학생 간 상호존중과 돌봄의 관계성을 뛰어넘는, 페미니스트 페다고지에서 궁극적으로 지향하는 학생들을 임파워시키는 관계성 차원에서의 실천을 찾아보기는 어려웠다. 둘째, 안전하고 자유로운 교실 환경 조성과 관련하여 남교사들은 민주적인 분위기와 방식으로 성평등논의가 이루어질 수 있도록 노력하고 있었다. 그러나 교실 내에 존재하는 성차별적 발언과 행동, 혐오발언 등이 만연한 학교 현장의 모습에서 성평등 소재를 다루는 것 자체를 부담으로 느낄 수 밖에 없는 현실이 발견되기도 하였다. 셋째, 중등 사회과 남교사들의 성평등교육 수업에서 학생들의 지식과 경험이 다양한 방식으로 다루어지고, 학생이 주도적으로 참여할 수 있는 수업이 이루어지고 있음을 알 수 있었다. 그러나 학생들의 실생활 적용과 사회를 위한 실천 및 운동 참여를 강조하는 비판적 페다고지의 연장선상으로 페미니스트 페다고지를 이해했을 때, 실천과 행동(praxis)이 부재한다는 아쉬움이 남는다. 또한 학교 성평등교육 실천에 대한 남교사들의 신념과 현실의 간극에 대해서도 심층적으로 논의하였다. 중등 사회과 남교사들의 자의적·능동적 의지에 기반한 성평등교육 실천은 공식 교육과정을 근거로 하여, 주체성과 자율성에 기반한 교육과정 재구성 및 해석을 통해 다면적으로 이루어지고 있었다. 여성혐오가 통하지 않는 남교사로서 남학생들을 대상으로 공감과 수용도 높은 성평등교육 실천 가능성을 엿보이기도 하였다. 사회과 수업 사례에서는 여교사의 성평등교육 실천과 비교해 학생 경험 기반의 비판적 수업이나 성 소수자를 다루는 도전적인 실천이 특징적으로 발견되기도 하였다. 반면, 중등 사회과 남교사들의 성평등교육 실천에 대한 현실적 제약으로서 호모 소셜에 근거한 백래시와 비당사자성으로 인한 자기검열이 나타났다. 결국 성평등교육 실천에 대한 신념과 현실의 간극이 존재하며 상충되는 지점에서 남교사들이 위축되고 혼란을 겪고 있음을 확인하였다. 본 연구의 결과를 통해 학교와 사회과 교육과정에서의 성평등교육 및 페미니스트 페다고지의 실천 측면에서 다음과 같은 시사점을 얻을 수 있었다. 첫째, 학교 성평등교육을 실천하는 교사와 학생 모두에게 안전한 교실 환경을 조성해 나가야 한다. 둘째, 학교 교육 환경에 존재하는 교차성과 입장성을 구체적이고 면밀하게 들여다볼 필요성이 있다. 셋째, 성평등교육을 실천하는 교사가 권위있는 리더쉽과 학생들과의 수평적인 파트너쉽 사이에서 균형을 찾을 수 있도록하는 교사 교육과정 및 훈련이 요구된다. 본 연구는 그동안 학교 성평등교육, 페미니스트 페다고지, 페미니즘 영역에서 조명되지 못했던 남교사를 대상으로 한 연구라는 점에서 중요한 의의를 갖는다. 더욱이 학교 성평등교육의 현실에 대한 실천적·경험적 연구가 미진한 가운데 본 연구에서 보여지는 성평등교육 실천의 맥락과 교실 현장의 모습은, 페미니스트 페다고지 및 학교 성평등교육의 현실과 가능성에 대한 이해를 높이고 통찰을 제공했다는 점에서 고유성을 찾을 수 있을 것이다. 본 연구가 향후 모두를 위한 학교 성평등교육에 대한 학문적·교육적 관심을 진작시키고, 교사들의 학교 성평등교육의 실천을 논의하는 데 있어 시의적인 통찰을 제공할 수 있기를 기대한다.;Amid growing social interest in the necessity and importance of gender equality education in schools, concerns have been raised that the issue of gender equality, one of Korea’s major social conflicts, is being reflected in classrooms, potentially transforming schools into negative spaces for gender socialization. Additionally, negative stigmas and hostile attitudes, such as backlash from students against teachers practicing gender equality education, have emerged as significant problems. Notably, there are differences in the experiences of backlashbetween female and male teachers, highlighting the need to understand the distinct positionalities of teachers practicing gender equality education and to grasp the realities and contexts of such education in the field. The social studies curriculum, responsible for civic education, is particularly relevant and accessible for implementing gender equality education. However, most research has focused on curricula and textbooks rather than on practical and experiential studies of gender equality education in schools. There is a lack of research that addresses the context and reflection of teachers’ practices in a practical manner. Furthermore, studies have predominantly explored negative aspects such as student backlash and dealing with hate, rather than presenting cases and possibilities of gender equality education in practice. The lack of research on male teachers’ practices andself-reflection, especially regarding their perception of being non-directly involved parties, limits our understanding of gender equality education in schools and within the social studies classroom. Against this backdrop, this study aims to examine the beliefs and realities of male secondary social studies teachers regarding the practice of gender equality education, based on feminist pedagogy, which is both the essential theory and methodology of school gender equality education. The research questions are as follows: First, what are the beliefs and realities of male secondary social studies teachers regarding the practice of gender equality education in schools? Second, what are the possibilities and limitations of male secondary social studies teachers as practitioners of feminist pedagogy in school gender equality education? A multiple case study was conducted with 17 male secondary social studies teachers who had experience in actively and autonomously practicing gender equality education and were recommended by experts. In-depth interviews were conducted, and inductive analysis was performed on various documents, including lesson plans, self-developed teaching materials, assessment materials, and students’ work. First, the dilemmas experienced by male teachers practicing gender equality education in schools manifested as both exceptional pride and self-contradiction. Male teachers, recognized as men, practiced gender equality education with a sense of positive privilege, expressing pride and confidence. They approached gender equality by empathizing with male students’feelings and serving as ideal male role models for female students, as wellas being teachers who do not tolerate misogyny. However, contradictions also emerged, as some male teachers experienced aggressive and intense backlash from students and attempted to prove their gender identity based on socially expected heterosexual norms. They also confessed to feeling a sense of alienation due to their perception of being non-directly involved parties when guiding students. Second, the differences in practical experiencesamong teachers pursuing gender equality was evident, with gaps appearing according to their various social statuses. As public professionals, male teachers were concerned that their gender equality education might be perceived as aggressive or coercive, and they worked to build rapport with students to ensure more receptive gender equality education. They sought to understand the backgrounds of students’awareness of gender equality and maintained an open attitude to accept students as they are. This attitude was reflected in their efforts to serve as educational tools themselves, considering their own lives as part of the hidden curriculum, even outside formal and structural gender equality education. In their private lives, they reflected on their past and present, which had been complicit in patriarchal mechanisms of gender oppression, and shared evaluations from those around them. They became aware of the realities of gender inequality they had not previously recognized as privileged men in an unequal society and offered critical opinions on gender stratification, presenting examples of structural gender inequality experienced in schools. Third, the gap in the practice of gender equality education in secondary social studies classes was evident in both pragmatic and adaptive approaches. Male teachers actively utilized the sensitivity and controversy inherent in gender equality topics to address issues relevant to students’lives in class. At the same time, they restructured and interpreted the curriculum at the teacher level, using it as a minimum safeguard for gender equality education while being cautious of controversy and complaints. Teachers also presented relevant grounds for their practices, and some also shared experiences of addressing sexual minorities in class, demonstrating autonomy and subjectivity that went beyond curriculum-based practices. However, male teachers were not free from student backlash, rejection, and complaints. There was a tendency to conduct gender equality education as partial or fragmented lessons within broader themes such as human rights and global citizenship education, rather than as standalone or structurally designed lessons. Attempts to practice balanced gender equality education through false balance as a defensive and evasive measure against controversy were also observed. Based on the findings, the study discusses the possibilities and limitations of male teachers as practitioners of feminist pedagogy, focusing on key issues in educational practice. First, regarding horizontal relationships between teachers and learners, male teachers sought to practice feminist pedagogy by aiming for equal and horizontal relationships with students, rather than unilaterally exercising institutional authority. However, it was difficult to find practices that empowered students beyond mutual respect and care, which is the ultimate goal of feminist pedagogy. Second, male teachers worked to create a democratic atmosphere and methods for discussing gender equality in a safe and free classroom environment. Nevertheless, the reality of schools, where sexist and hateful remarks and behaviors are prevalent, made it burdensome to address gender equality topics in class. Third, students’knowledge and experiences were addressed in various ways in male teachers’gender equality education classes, and student-led participation was observed. However, when feminist pedagogy is understood as an extension of critical pedagogy that emphasizes practical application and social activism, the lack of praxis and action remains a limitation. The study also delved into the gap between male teachers’beliefs and realities regarding the practice of gender equality education. Their autonomous and active will to practice gender equality education was realized in a multifaceted manner through curriculum restructuring and interpretation based on subjectivity and autonomy, grounded in the official curriculum. As male teachers who do not tolerate misogyny, they demonstrated the possibility of practicing gender equality education with empathy and receptivity, especially for male students. Compared to female teachers, male teachers’social studies class cases were characterized by critical lessons based on student experiences and challenging practices addressing sexual minorities. On the other hand, realistic constraints such as backlash based on homosocialityand self-censorship due to their perception of being non-directly involved parties were also observed. Ultimately, a gap exists between beliefs and realities in the practice of gender equality education, and male teachers experience discouragement and confusion at these conflicting points. The study offers the following implications for the practice of gender equality education and feminist pedagogy in schools and the social studies curriculum: First, a safe classroom environment must be created for both teachers and students practicing gender equality education. Second, it is necessary to closely examine the intersectionality and positionality present in the school educational environment. Third, teacher training and curricula should be developed to help teachers practicing gender equality education find a balance between authoritative leadership and horizontal partnership with students. This study is significant in that it focuses on male teachers, who have not been highlighted in the fields of school gender equality education, feminist pedagogy, and feminism. Furthermore, the practical and experiential context of gender equality education and classroom realities presented in this study, amid the lack of such research, enhances understanding and provides insights into the realities and possibilities of feminist pedagogy and school gender equality education. It is hoped that this study willstimulate academic and educational interest in gender equality education for all and provide timely insights for discussions on the practice of gender equality education by teachers.