국제형사재판소 관할권 행사에 있어서 속지주의의 적용

Abstract

2018년 9월 6일 국제형사재판소(ICC) 제1전심재판부는 미얀마에 거주하던 로힝야족 주민들이 방글라데시로 추방당했다는 혐의에 대하여 ICC가 관할권을 행사할 수 있다는 결정을 내렸다. 비록 추방이 개시된 장소는 로마규정 비당사국인 미얀마지만 로힝야족 주민들이 도착한 곳은 당사국인 방글라데시이므로 로마규정 제12조제2항가호에 규정된 재판소의 관할권 행사를 위한 전제조건이 충족되었다고 판단한 이 결정은 학계와 외교계에서 논쟁을 야기하였다. 이 결정에서 재판부는 “당해 행위가 발생한 영역국”이 당사국인 경우 ICC가 관할권을 행사할 수 있다고 규정하고 있는 로마규정 제12조제2항가호가 속지주의 뿐만 아니라 객관적 속지주의도 포함하고 있다는 결론에 도달하였다. 제12조제2항가호에 대한 이러한 해석은 로마규정 초안자들의 의도를 벗어나 ICC의 관할권을 무리하게 확장하려는 시도라는 비판을 받았다. 제12조제2항가호가 ICC가 로마규정 당사국들로부터 위임받은 속지적 관할권을 행사할 수 있는 근거 조항이라는 점에는 이견이 없으며, 속지주의는 가장 잘 확립된 국제관습법 중 하나로 평가받고 있다. 그러나 속지주의의 한 형태인 객관적 속지주의를 적용하려는 시도에 대해서는 반발이 상당하다. 이 결정에서 재판부는 행위의 결과를 비롯한 범죄의 일부가 자국 영역 내에서 발생한 경우 해당 영역국이 그 범죄에 대해 관할권을 갖는 속지주의가 국제관습법임을 확인하였으며, 명시적으로 언급하지는 않았으나 제12조제2항가호가 국제관습법인 객관적 속지주의에 기한 관할권 행사를 예정하고 있음을 확인한 것으로 보인다. 따라서 본 연구는 객관적 속지주의가 국제관습법으로서 성립하였는지에 대해 확인해 보고자 한다. 이를 위해, 각 국가별 입법례와 다자조약 및 지역협정을 검토하여 국제관습법이 성립하기 위해 요구되는 국가들의 일반적 관행과 법적 확신이 존재하는지를 검토하였다. 이러한 검토 결과, 객관적 속지주의는 이미 국제관습법화 되었으며, 오히려 범죄의 일부만 자국 영역 내에서 범하여진 경우라도 해당 국가가 관할권을 행사할 수 있도록 하여 객관적 속지주의를 포함하는 보다 더 유연한 원칙이 국제관습법화 되었음을 확인하였다. 이러한 결론을 토대로 ICC의 관할범죄에 대한 객관적 속지주의 적용가능성을 검토하였다. 마지막으로 이번 결정의 한계와 로마규정 제12조제2항가호가 객관적 속지주의를 내포하고 있다는 해석이 가지는 함의를 확인하고, ICC의 보다 적극적인 관할권 행사를 제언한다. ;On 6 September 2018, the Pre-Trial Chamber I of the International Criminal Court rendered its decision that the Court may exercise jurisdiction over allegations that members of the Rohingya people from Myanmar were deported to Bangladesh. The decision that the preconditions for the exercise of the Court’s jurisdiction pursuant to Article 12(2)(a) have been satisfied because Bangladesh where the members of the Rohingya people arrived is a State Party to the Rome Statute albeit the alleged crime of deportation was initiated in Myanmar not a State Party to the Rome Statute sparked controversy within academia and the diplomatic community. In its decision, the Chamber reached a conclusion that Article 12(2)(a), represents not only the territorial principle but also the objective territoriality. This interpretation of Article 12(2)(a) has been criticized for the reason that it attempts to expand the Court’s jurisdiction beyond what the drafters of the Rome Statute intended. It is generally accepted that article 12(2)(a) is a basis for the exercise of the Court’s territorial jurisdiction delegated by States Parties to the Rome Statute and that the territorial principle is one of the well-established principles of customary international law. However, when it comes to the objective territoriality, a form of the territorial principle, its application faces strong resistance. In the decision, the Chamber did not explicitly confirm but recognized in a passive manner that the territorial principle, that a State might exercise its jurisdiction over a crime if a part of the crime, including its result, occurred on its territory, as customary international law. In this regard, this study aims to verify whether the objective territoriality is qualified as customary international law. In order to achieve this goal, the study examines domestic legislation, multilateral treaties and agreements, and regional conventions to figure out whether a general practice and opinio juris exist for the objective territoriality. Through its examination, it finds that the objective territoriality has already been accepted as customary international law and the more lenient principle that allows a State may exercise jurisdiction over a crime if a part of the crime was committed on the territory of the State is also generally accepted among States. Based on this conclusion, this study seeks possible scenarios that the objective territoriality may apply to crimes within the jurisdiction of the ICC. Lastly, this study observes the limits and the implications of the Chamber’s decision and suggests the need for a more proactive exercise of the ICC’s jurisdiction.