View : 341 Download: 0

Full metadata record

DC Field Value Language
dc.description.abstract영어의 관계구조를 고찰함에 있어서 의미론적 개념인 전제 (前提 : preasupposition) 와 주제-설명관계 (topic-comment relationship)를 도입함으로써 좀더 타당성 있는 분석이 가능하다. 전제의 개념은 제한적 용법외 관계구조와 비제한적 용법의 관계구조를 확연히 구별지워준다. 따라서 Sandra Annear Thompson과 같이 등위절 접속의 형태로 영어의 모든 관계구조를 일반화시킴은 타당하지 못하다. 동격의 비제한적 관계절과 계속적 용법의 비제한적 관계절에 각각 해당된다고 볼 수 있는 대칭 및 비대칭 등위접속의 차이는 이를 전제의 차이와 관련시킬 것인가 하는 것은 아직 문제로 남아 있다. 사실상 전제에 대한 분명한 정의가 아직 얻어지지 않은 데에서 기인하는 문제이다. 제한적 관계구조에 있어서 선행사와 일치하는 명사구는 주제 (topic) 이며 나머지 관계절에 포함되는 부분은 그에 대한 설명(comment) 이라 할 수 있다. 즉, 관계화는 일종의 Topicalization이라는 해석이 가능하게 된다. 그러나 cleft sentence formation이나 부사전치 (adverb preposing)를 제외하고 Topicalization만을 나타낼 수 있는 동사적 기구가 결여되어 있음에 논리전개상의 난점이 대두된다. 관계화의 일관성있는 고찰에 있어서 총칭사 (the generics) 는 항상 예외로 처리되어 왔다. 본 논문에서는 이러한 총칭사의 특수성을 심층구조에 나타내어 이에 대한 설명을 시도하였다. 즉 총칭사를 포함한 관계구조외 심층구조에는 'I predict that S'라고하는 상위이행문장이 있으며 여기에 'If Generic NP_(i) VP_(n) then Generic NP_(i) VP_(n)'이 내 되어있다고 보았다. 관계화에 대한 통상적인 분석방법인 ART_S, NP_S, 및 NOM_S 분석들은 모두 의미적인 고찰에 의한 것이 아니고 통사적인 관찰을 근거로 한 것이다. 즉, 생성의 의미론자가 주장하는 바 의미에 기반한 설명이 이루어지지 않는다. 등위접속분석방법 (conjunction analysis) 과 상승분석방법(promotion analysis)은 의미적인 고찰에 기반한 것이나 그 자체로는 불완전하고 부적당하다. 본 논문에서는 상승분석방법과 NOM_S 분석방법을 종합한 분석방법을 제시하였다. 양 분석방법은 상호보완적이어서 이제까지의 의미론적 결함 및 통사적 결함을 제거한다고 본다.;In the consideration of English relative construction, if we introduce the semantic notion of presupposition and topic-comment relationship, we can find more reasonable direction of its analysis. The presupposition comes out different not only between the restrictive and nonrestrictive relative constructions but also between the relative constructions containing the definite head and those containing the indefinite head. Thus, with conjunction analysis of relativization as suggested by Sandra Annear Thompson the presuppositional differences cannot be captured. And it remains problematic whether the difference between symmetric conjunctions and asymmetric conjunctions, which is related to the difference between the continuative and appositive nonrestrictives, should be viewed as due to the presuppositional difference. In other words, the definition of presupposition should be made more clear. In restrictive relative construction the head of the relative clause is the topic and the remaining relative clause is the comment. This fact suggests that the relativization contains the topicalization. There exist syntactic problems in that any syntactic instrument is not available to catch only the topicalization process excluding cleft sentence formation or adverb preposing;G. Lakoff introduces the notion of "prominence with respect to a given node" to cover all of these processes. In a consistent treatment of relativization the generics containing relative constructions always come out as exceptional. This is attributable to their deep-seated semantic peculiarity, thus it is more reasonable to assume that the generics containing relative constructions are of different underlying structure from ordinary relative constructions. So, the underlying structure is assumed by me as containing the performative sentence I predict that S and the main sentence is of the form 'If Generic NP₁VP_(m) a then Generic NP₁VP_(n). The traditional analyses of relativization, ART-S, NP-S, and NOM-S analyses, are all motivated by the syntactic congruity rather than the semantic consistency. In other words, they cannot be considered to really explain the relative construction on the basis of its semantic peculiarity, which the gerierative semanticist should do. Though the conjunction analysis and the promotion analysis are semantically oriented, each of those is incomplete and inappropriate by itself. My suggestion is something like a combination of the promotion analysis and the MON-S analysis taking the semantic and syntactic advantages from the former and the latter, respectively.-
dc.description.tableofcontentsⅠ. INTRODUCTION Ⅱ. TEE SEMANTIC ANALYSIS OF RELATIVIZATION = 2 A. Presupposition in the Nonrestrictive Relative Clause = 2 B. Topic-comment Relationship in the Restrictive Relative Clause = 16 C. Generics and Relativization = 29 Ⅲ. REPRESENTATIONAL PROBLEMS OF RELATIVIZATION = 41 A. Syntax-centered Representation-Problems = 41 1. ART-S Analysis = 41 2. NP-S Analysis = 43 3. NOM-S Analysis = 47 B. Semantics-centered Representation--Problems = 54 1. Conjunction Analysis = 54 2. Promotion Analysis = 56 Ⅳ. CONCLUSION = 64 BIBLIOGRAPHY = 69-
dc.format.extent2999273 bytes-
dc.publisherThe Graduate School of Ewha Womans University-
dc.subjectsemantics analysis-
dc.subjectart-s analysis-
dc.typeMaster's Thesis-
dc.format.page73 p.-
dc.identifier.major교육대학원 영어교육전공- 2-
Appears in Collections:
교육대학원 > 영어교육전공 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
RIS (EndNote)
XLS (Excel)


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.