일반병동 간호사와 호스피스병동 간호사의 회복탄력성과 전문직 삶의 질 비교

Abstract

본 연구는 일반병동 간호사와 호스피스병동 간호사를 대상으로 회복탄력성과 전문직 삶의 질을 비교하기 위해 시행된 서술적 비교연구이다. 본 연구의 자료 수집 기간은 2023년 5월 4일부터 5월 25일이었고, 연구 대상자는 종합병원급 이상 기관의 일반병동 간호사 100명과 입원형 호스피스전문기관 간호사 100명이었다. 연구 도구는 Stamm (2010)이 개발하고 발전시킨 전문직 삶의 질 측정도구 5 (Professional Quality of Life: ProQOL version 5)를 김신 등(2010)이 번역한 도구와 Connor와 Davidson (2003)이 개발한 한국형 코너-데이비슨 회복력 척도(Connor-Davidson Resilience Scale; CD-RISC 25)를 사용하였다. 수집된 자료는 SPSS WIN 27.0 프로그램을 이용하여 기술통계, t-test, ANOVA, ANCOVA, Scheffé test, Pearson’s correlation coefficients, Linear regression analysis, Multiple regression으로 분석하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 1. 회복탄력성은 일반병동 간호사 2.41±0.42점, 호스피스병동 간호사 2.59±.46점이었다. 전문직 삶의 질 하위요인인 공감 만족은 일반병동 간호사 32.03±5.83점, 호스피스병동 간호사 35.17±5.94점이었고, 소진은 일반병동 간호사 28.93±4.22점, 호스피스병동 간호사 26.56±4.81점, 이차 외상성 스트레스는 일반병동 간호사 26.30±5.57점, 호스피스병동 간호사 25.63±5.25점이었다. 두 집단 간에 연령, 결혼, 종교, 최종 학력, 임상 경력, 부서 이동 경험에서 유의한 차이가 있어 차이가 나는 변수에 대한 값을 공변량으로 하여 수정 점수를 제시한 결과, 호스피스병동 간호사가 일반병동 간호사보다 공감 만족과 회복탄력성의 평균값이 더 높고, 소진과 이차 외상성 스트레스의 평균값이 더 낮았지만 유의한 차이를 나타내지 않았다. 2. 일반병동 간호사의 일반적 특성에 따른 회복탄력성과 전문직 삶의 질(공감 만족, 소진, 이차 외상성 스트레스)을 살펴보면, 이차 외상성 스트레스는 부서 이동 경험(t=2.30, p=.024)에서 유의한 차이가 있었고, 회복탄력성은 부서 이동 경험(t=-2.04, p=.044)에서 유의한 차이가 있었다. 호스피스병동 간호사의 일반적 특성에 따른 회복탄력성과 전문직 삶의 질(공감 만족, 소진, 이차 외상성 스트레스)을 살펴보면, 회복탄력성은 연령(F=3.81, p=.026), 결혼 여부(t=2.18, p=.032)에 따라 유의한 차이가 있었고, 공감 만족은 연령(F=7.02, p=.001), 결혼 여부(t=3.48, p=.001), 학력(F=7.93, p=.001), 총 임상 경력(F=6.22, p=.003)에 따라, 소진은 연령(F=5.97, p=.004), 결혼 여부(t=-3.12, p=.002), 학력(F=6.32, p=.003), 총 임상 경력(F=3.85, p=.025)에 따라, 이차 외상성 스트레스는 총 임상 경력(F=3.46, p=.035)에 따라 유의한 차이를 나타냈다. 3. 일반병동 간호사(r=.55, p<.001)와 호스피스병동 간호사(r=.61, p<.001) 모두에서 회복탄력성과 전문직 삶의 질의 하위요인인 공감 만족은 유의한 양적 상관관계가 있었고, 일반병동 간호사(r=-.58, p<.001)와 호스피스병동 간호사(r=-.57, p<.001) 모두에서 회복탄력성과 전문직 삶의 질의 하위요인인 소진은 유의한 부적 상관관계가 있었다. 4. 본 연구의 선형회귀모형에서 일반병동 간호사의 전문직 삶의 질의 하위요인인 공감 만족에 영향을 미치는 변수는 회복탄력성(β=.55, p<.001), 소진에 영향을 미치는 변수는 회복탄력성(β=-.58, p<.001)으로, 각 변수에 대한 설명력은 30%, 33%였다. 본 연구의 다중회귀모형에서 호스피스병동 간호사의 전문직 삶의 질 하위요인인 공감 만족에 영향을 미치는 변수는 회복탄력성(β=.54, p<.001)이었고, 소진에 영향을 미치는 변수도 회복탄력성(β=-.52, p<.001)으로, 각 변수에 대한 설명력은 48.3%, 42.1%였다. 이상의 연구 결과를 통해 일반병동 간호사와 호스피스병동 간호사 간의 회복탄력성과 전문직 삶의 질 하위요인인 공감 만족, 소진 및 이차 외상성 스트레스 정도에 유의한 차이를 나타내지 않았지만, 두 병동 간호사의 회복탄력성이 공감 만족과 소진에 유의한 영향요인으로 나타났다. 따라서 회복탄력성이 높을수록 공감 만족이 높아지고 소진이 감소되었으므로 일반병동 간호사와 호스피스병동 간호사의 전문직 삶의 질을 높이기 위해 회복탄력성을 강화하는 프로그램을 적용한 간호 중재가 필요하다.;This study is a descriptive comparative study conducted to compare the resilience and professional quality of life between general ward nurses and hospice ward nurses. The data collection period for this study was from May 4 to May 25, 2023. The study included 100 general ward nurses from comprehensive hospitals located in Seoul, Gyeonggi, and Gyeongsangnam-do for the general ward nurses, and 100 hospice ward nurses from inpatient hospice specialized institutions located in Seoul, Gyeonggi, Gangwon, and Jeonbuk for the hospice ward nurses. The research tools used were the Korean version of the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC 25) developed by Connor and Davidson (2003) and the Professional Quality of Life: ProQOL version 5 measurement tool developed and modified by Stamm (2010) and translated by Kim Shin et al. (2010). The collected data were analyzed using descriptive statistics, t-test, ANOVA, ANCOVA, Scheffé test, Pearson's correlation coefficient, linear regression analysis, and multiple regression using SPSS WIN 27.0 software. The results of this study are as follows: 1. The compassion satisfaction, which is a sub-factor of the quality of professional life, was 32.03±5.83 for general ward nurses and 35.17±5.94 for hospice ward nurses. The burnout score was 28.93±4.22 for general ward nurses and 26.56±4.81 for hospice ward nurses. The secondary traumatic stress score was 26.30±5.57 for general ward nurses and 25.63±5.25 for hospice ward nurses. The resilience score was 2.41±0.42 for general ward nurses and 2.59±0.46 for hospice ward nurses. After adjusting for variables that showed significant differences between the two groups, such as age, marital status, religion, education level, clinical experience, and department transfer experience, there were no significant differences in the average scores of compassion satisfaction, burnout, secondary traumatic stress, and resilience between general ward nurses and hospice ward nurses. 2. When examining the quality of professional life (compassion satisfaction, burnout, secondary traumatic stress) and resilience according to the general characteristics of general ward nurses, there was a significant difference in secondary traumatic stress based on department transfer experience (t=2.30, p=.024), and there was a significant difference in resilience based on department transfer experience (t=-2.04, p=.044). When examining the quality of professional life (compassion satisfaction, burnout, secondary traumatic stress) and resilience according to the general characteristics of hospice ward nurses, compassion satisfaction showed significant differences based on age (F=7.02, p=.001), marital status (t=3.48, p=.001), education level (F=7.93, p=.001), and total clinical experience (F=6.22, p=.003). Burnout showed significant differences based on age (F=5.97, p=.004), marital status (t=-3.12, p=.002), education level (F=6.32, p=.003), and total clinical experience (F=3.85, p=.025). Secondary traumatic stress showed significant differences based on total clinical experience (F=3.46, p=.035). Resilience showed significant differences based on age (F=3.81, p=.026) and marital status (t=2.18, p=.032). 3. In both general ward nurses (r=.55, p<.001) and hospice ward nurses (r=.61, p<.001), there was a significant positive correlation between compassion satisfaction and resilience, which are sub-factors of the quality of professional life. In both general ward nurses (r=-.58, p<.001) and hospice ward nurses (r=-.57, p<.001), there was a significant negative correlation between burnout and resilience, which are sub-factors of the quality of professional life. 4. In the linear regression model of this study, the variable that influenced empathy satisfaction, a sub-factor of the quality of professional life, in general ward nurses was resilience (β=.55, p<.001), and the variable that influenced burnout was also resilience (β=-.58, p<.001), with explanatory powers of 30% and 33%, respectively. In the multiple regression model of this study, the variable that influenced empathy satisfaction, a sub-factor of the quality of professional life, in hospice ward nurses was resilience (β=.54, p<.001), and the variable that influenced burnout was also resilience (β=-.52, p<.001), with explanatory powers of 48.3% and 42.1%, respectively. Based on these research findings, although no significant differences were found in the levels of resilience, compassion satisfaction, burnout, and secondary traumatic stress between general ward nurses and hospice ward nurses, it is suggested that nursing interventions aimed at enhancing resilience to reduce burnout and secondary traumatic stress among general ward nurses and hospice ward nurses could improve their professional quality of life.