서술형 평가와 채점방법에 대한 중·고등학교 수학 교사들의 인식

Abstract

The knowledge information age requires a creative person, so school authorities are required to conduct the diverse evaluations suited for the nature by subject by increasing the weight of descriptive evaluation that enables students to build up their creativity and expressiveness so that they can create new ideas and knowledge, and can express their idea by themselves(Ministry of Education and Science Technology, 2009). In spite of many strong points of the descriptive evaluation in a math subject, there are continuously raised the objections to the reliability and objectivity in scoring the descriptive evaluation in a math subject(The Seoul Metropolitan Office of Education, Seoul Metropolitan Education & Research Institute, 2011). Hereupon, this study was conducted under the necessity of having to looking into how the school education field has carried out the descriptive evaluation and its scoring, and whether there exist a difference in scoring consequent on the nature of questions. For this purpose, this study set up the research problems as follows: Research question 1. How are secondary mathematics teachers conducting the descriptive evaluation in a math subject? Research question 2. How are secondary mathematics teachers scoring the descriptive evaluation in a math subject? Research question 3. Is there any difference in the scoring method consequent on the nature of the descriptive evaluation questions between the secondary mathematics teachers? The questionnaire created to solve these research problems was composed of 28 questions that would make it possible to look into the administering status of the descriptive evaluation in a math subject, scoring status, and the difference in the scoring method consequent on the nature of questions. In addition, this study distributed the questionnaires to the secondary mathematics teachers and collected them from 185 teachers. This study found the frequency and percentage by question from the collected questionnaires, and conducted cross-analysis in an effort to grasp a significant difference between school levels, teaching careers, the sexes, teacher training or no, and regions. The analysis results from such procedures are summed up in the sequence of research problems as follows: First, as a result of looking into the descriptive evaluation status conducted by secondary mathematics teachers, it was found that the teachers were using the descriptive evaluation in a math subject 4.48 times annually on an average, and all teachers were aggressively using the descriptive evaluation. In addition, the results showed that teachers were putting learning goal achievement above others as the purpose of descriptive evaluation, and the procedures for descriptive evaluation production corresponded to that which was suggested by the Office of Education. At this point, this study produced the descriptive evaluation with focus on a student evaluation despite taking a long time in scoring the descriptive evaluation. Teachers confirmed students' school work achievement after scoring using a yo-so-byul scoring system. It's possible to improve teaching-learning activities and students' higher mental processes, but it was found that it took teachers a long time in scoring, and students gave up taking the descriptive evaluation, or felt uneasy and uncomfortable about the descriptive evaluation. Second, the results found that the teachers who didn't receive teacher training(hereinafter "the former") and who received the training(hereinafter, "the latter") commonly perceived the scoring rubric A(focused holistic scoring) as focused holistic scoring(70.8%) while the former perceived the scoring rubric B(Dan-gye-byul scoring) as Dan-gye-byul scoring(30.3%) and the latter perceived it as analytic scoring(22.2%). In addition, the former(53.0%) and the latter(30.8%) perceived the scoring rubric C(analytic scoring) and scoring rubric D(yo-so-byul scoring) as yo-so-byul scoring, respectively. It was found that teachers(62.7%) were found to perceive that a teacher, who produced the descriptive evaluation questions, made the scoring rubric and scoring system, and they(71.4%) scored the descriptive evaluation using the yo-so-byul scoring(75.7%) uniformly. Third, the teachers were found to think that it's appropriate to score the specific-subject-type descriptive evaluation questions of non-limited answer types using yo-so-byul scoring(28.6%) and analytic scoring(27.1%), and as for the content-limited type descriptive evaluation questions of the answer-limited types, and single task type descriptive evaluation questions of non-limited answer types, 67.0% of the former and 68.6% of the latter were found to perceive it's appropriate to apply the yo-so-byul scoring, respectively. However, in case of the data suggestion type questions of non-limited answer types, teachers perceived it's the most appropriate to apply the analytic scoring(51.9%) and yo-so-byul scoring(24.3%). In addition, teachers responded that in relation to the suggested four questions, three questions were the fittest for the yo-so-byul scoring, and the remaining one question was the second fittest for the yo-so-byul scoring. Taken together, the teachers, who participated in this research, were found to be in favor of the yo-so-byul scoring on the whole even though the nature of questions was different. In conclusion, all the teachers participating in the research implemented essay type tests, using the procedural methods outlined in the guideline offered by the Ministry of Education and Science Technology, to assess students' academic achievement in practice. With the teachers aiming to accurately measure students' achievement levels of learning goals as the main purpose of assessment, they carried out the essay type tests in the forms of midterm and final examinations and performance-based tests through which student achievement levels can be checked. It was also consistently shown that the results of the assessment were used to quantify students' academic achievement. The results of essay type tests were used for 95.1% of the students' academic achievement qualification, the replacements of formative tests, and the student selecting methods. This tendency demonstrates the discrepancy between the original goal of using assessment as assistance for student learning and the reality that assessment is used in selective and competitive terms. Teachers' knowledge and preference as to grading methods was biased. Despite being well aware of other scoring methods in general, the teachers were greatly confused about the difference between analytic scoring and yo-so-byul scoring as they graded, relying heavily on yo-so-byul scoring, not according to the features of each item. Teachers will have to improve their teaching methods by making use of essay type tests. They must be able to create items based on various purposes of assessment such as the revision of programs through program assessment, growth of students through the monitoring of their learning process, checking student achievement through academic achievement assessment, and the increase of teaching quality through methodological determinations(NCTM, 1995). They must also be able to develop and use grading methods suitable for each item's features. Accordingly, it is suggested that teacher training courses undergo quantitative and qualitative innovations to provide teachers with specific sessions designed appropriately for the assessment goals.;지식정보화 사회는 창의적인 인재를 요구하므로 학교는 새로운 아이디어와 지식을 창출하고 자신의 생각을 스스로 표현할 수 있도록 학생의 창의성과 표현력을 키워주는 서술형 평가의 비중을 늘려서 다양하고, 교과별 특성에 적합한 평가를 실시하도록 한다(교육과학기술부, 2009). 여러 가지 장점에도 불구하고 수학과 서술형 평가는 채점에 대한 객관성과 신뢰성에 대하여 지속적으로 이의가 제기되고 있다(서울특별시교육청, 서울특별시 교육연구정보원, 2011). 이에 현장에서의 서술형 평가와 서술형 평가 채점이 어떻게 시행되고 있는지, 문항의 특성에 따른 채점의 차이가 있는지를 살펴보아야 할 필요성으로 이 연구가 이루어졌다. 이를 위하여 다음과 같은 연구 문제를 설정하였다. 연구문제 1. 중․고등학교 수학 교사들은 수학과 서술형 평가를 어떻게 실시하고 있는가? 연구문제 2. 중․고등학교 수학 교사들은 수학과 서술형 평가를 어떻게 채점하고 있는가? 연구문제 3. 중․고등학교 수학 교사들의 채점법이 수학과 서술형 평가 문항 특성에 따라 차이가 있는가? 이러한 연구 문제를 해결하기 위해 제작된 설문지는 수학과 서술형 평가 실시 현황과 채점 현황, 문항 특성에 따른 채점법의 차이를 살펴볼 수 있는 28문항으로 구성되었다. 중․고등학교 수학 교사를 대상으로 설문지를 배부하고, 185명으로부터 수거하였다. 그리고 수거된 설문지는 문항별로 빈도, 백분율을 구하였으며, 학교급, 교직경력, 성별, 연수유무, 지역 간의 유의미한 차이를 파악하기 위하여 교차분석을 실시하였다. 이와 같은 절차를 거쳐 분석한 결과를 연구문제 순으로 정리하면 다음과 같다. 첫째, 중․고등학교 수학과 교사들의 서술형 평가 실시 현황을 살펴본 결과, 1년간 수학과 서술형 평가를 평균 4.48회 사용하였으며 모든 교사들이 서술형 평가를 적극 활용하고 있었다. 서술형 평가 목적으로 학생의 학습 목표 성취도를 우선 시 하였으며 서술형 평가 제작 절차는 교육청에서 제시하는 서술형 평가 제작 절차와 일치하였다. 교사들은 대체로 요소별 채점법으로 동일하게 채점을 하며, 그 결과를 학생들의 학업 성취도를 확인하는데 활용하였다. 서술형 평가를 통하여 교수-학습 활동을 개선할 수 있고, 학생들의 고등정신 기능을 신장할 수 있지만 교사들은 채점하는데 시간이 오래 걸리며, 학생들은 서술형 평가를 포기하거나 시험에 대하여 불안하고 부담스러워하였다. 둘째, 총괄적 채점법, 단계적 채점법, 분석적 채점법, 요소별 채점법을 비교해본 결과 분석적 채점법과 요소별 채점법을 혼동하는 교사들이 많았다. 그러나 나머지 채점법에 대해서는 어느 정도 이해하고 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면 채점기준표A(총괄적 채점법)을 총괄적 채점법(70.8%), 채점기준표B(단계적 채점법)에 대해서는 연수받지 않은 교사는 단계적 채점법(30.3%)이라고 하였으며, 연수받은 교사는 분석적 채점법(22.2%)이라고 하였다. 채점기준표C(분석적 채점법), 채점기준표D(요소별 채점법)에 대하여 각각 53.0%, 30.8% 요소별 채점법이라고 하였다. 서술형 평가 문항을 제작한 선생님이 채점기준과 채점법을 만들었으며(62.7%), 요소별 채점법(75.7%)으로 동일하게 채점(71.4%)하였다. 셋째, 본 연구에 참여한 교사들은 문항의 특성이 다르더라도 대체로 요소별 채점법을 선호하고 있었다. 구체적으로 살펴보면 응답 자유형 중 특정교과형 서술형 평가 문제는 요소별 채점법(28.6%), 분석적 채점법(27.1%)으로 채점하는 것이 적절하며, 응답 제한형 중 내용제한형, 응답 자유형 중 단독 과제형의 서술형 평가 문제는 각각 67.0%, 68.6% 요소별 채점법으로 채점하는 것이 적절하다고 하였다. 하지만 응답 자유형 중 자료제시형은 분석적 채점법(51.9%), 요소별 채점법(24.3%)으로 채점하는 것이 적절하다고 하였다. 제시한 네 문항에 대하여 세 문항은 요소별 채점법이 가장 적절하다고 하였으며 나머지 한 문항은 요소별 채점법을 두 번째로 적절하다고 하였다. 결론적으로 실제로 학생들의 성취도를 평가하는데 있어서 연구에 참여한 모든 교사들은 서술형 평가를 시행하였고, 절차 방법 역시 교육과학기술부에서 제시하는 지침이나 방식에 부합하여 사용하고 있었다. 평가 목적으로 학생의 학습 목표 성취도의 정확한 측정을 가장 많이 생각하였으며 이를 바탕으로 서술형 평가 실시 방법으로 학생들의 성취도를 확인할 수 있는 정기고사와 수행평가로 실시하였다. 더 나아가 평가 결과를 학업 성취도를 산출하는데 많이 활용하여 일관성이 높게 나타났다. 95.1%의 교사들이 평가의 결과를 학생들의 학업 성취도 산출, 형성평가 대체용, 학생 선발로 순으로 활용하고 있다고 하였다. 이는 평가 목적으로 학생들의 학습에 도움을 주기 위한 평가라 하였지만 실제로는 선발, 경쟁의 의미에서 평가를 활용하고 있어 원래의 취지와 유리된 결과를 보여주었다. 교사들의 채점법에 대한 지식과 이에 대한 선호도가 편중되어 있었다. 채점법에 대하여 대체로 잘 알고 있었지만 분석적 채점법, 요소별 채점법을 혼동하고 있었으며, 문항 특성에 맞게 채점하는 것이 아니라 요소별 채점법에 치중해 있었기 때문이다. 서술형 평가 목적을 프로그램 평가를 통한 프로그램 개선, 학습과정 모니터링을 통해 학생들의 성장 촉진, 학생 성취도 평가를 통한 성취도 인식, 교수학적 결정을 통한 수업의 질 향상(NCTM, 1995)과 같이 다양한 것에 비해 실제로 교사들이 평가 활용에 있어서는 편중되어 있는 편이었다. 따라서 교사들이 서술형 평가 결과를 자신의 교수법이나 교수학습 내용 개선, 다양한 평가 목적에 맞는 문항을 개발하고 그에 맞는 채점법을 개발하여 사용한다면 교육의 효과를 더 높힐 수 있을 것이다.