4년제 간호학과 평가인정기준의 내용타당도 연구

Abstract

This study was intended to contribute to the development of the valid and reliable criterion for accreditation of the nursing education. For this purpose, it attempted to test the content validity of the criterion for accreditation of the nursing department in relation to the nursing department accreditation system implemented as one of the plans to reinforce the implementation of the social responsibility of the nursing education and the qualitative improvement of nursing education. The specific purpose of this study was as follows: First, to confirm where there is the content validity of the criterion for accreditation of the nursing education. Second, to grasp the difference in the criterion for accreditation of the nursing education between groups according to the speciality and experience of professors in the education of nursing. Third, to identify nursing professors understanding of propriety and significance as to division of the criterion for accreditation of the nursing education. Fourth, to investigate nursing professors opinions on the discriminate application of the criterion for accreditation of the nursing program. A total of 431 questionnaires were distributed to 431 professors in 52 baccalaurate nursing educations across the country. Of them, 120 questionnaires were returned from 44 schools, which indicated that the return rate was 27.8%. 118 questionnaires were used as data for analysis except two questionnaires with improper responses. The period of data collection was from Oct 19 to Nov 17, 2002. For the purpose of this study, the questionnaire of the opinion on the criterion for accreditation of the nursing education through advice from one expert in nursing education and one expert in educational evaluation based on the criterion for accreditation implemented by the Korean Council for University Education in 1997. An attempt was made to determine Cronbach s α to investigate the internal consistency of this research instrument. Collected data were statistically processed on the computer using the SAS 8.0 Window Version. First, the result of confirming the level of understanding on the importance of the criterion for accreditation of the nursing education showed that there was the internal consistency of it. The education objective showed its importance within the range of 3.70 - 4.55 and the curriculum did so within the range of 3.79 - 4.47. The students and the professors showed their importance within the range of 3.53 - 4.19 and within the range of 3.54 - 4.6. The facility and equipment showed its importance within the range of 4.3 - 4.56. And the administrative and financial showed its importance within the range of 3.99 - 4.3. Second, an attempt was made to investigate the difference in the criterion for accreditation of the nursing education according to nursing education professors characteristics and experiences. As a result, it was found that there was no difference in their understanding of it according to class, of their characteristics. it was found that there was a significant difference in their understanding between nurses specializing in adult nursing and those specializing in psychiatric nursing according to speciality. It was found that there was no significant difference in their understanding according to absence and presence of experiences in administrative positions. It was found that there was no difference according to experiences with participation in college evaluation and that there was a significant difference in evaluation-related educational experiences between groups. Third, 109 of 118 total responding professors responded that the division of the evaluation was proper as to the propriety of the criterion for accreditation of the nursing education. The rank order of understanding on importance was shown to be curriculum(1.99), objective(2.64), professors (2.88), facility and equipment(4.16) and administration and finance(5.22). Fourth, an attempt was made to investigate professors opinion on the discriminate application of the criterion for accreditation of the nursing education according to the 3-year and 4-year program. 118 of 118 total responding professors responded that the criterion for accreditation of the nursing education should differentially be applied according to the difference in educational objective and curriculum, the difference in standard between students and professors and the difference in the educational system. Based on the findings of this study, the following suggestion was made: First, this study attempted to test the content validity for accreditation of the nursing education. In addition, several tests should be conducted on classification validity, prediction validity, factor validity and the like of the criterion for accreditation of the nursing education Second, it is necessary to develop the accreditation reflecting the specificity of the nursing education by investigating and examining the item determined to be relatively low in importance. Third, it is necessary to identify the factor affecting the difference in the understanding of the weighted value and importance of the criterion for accreditation of the nursing education implemented by the Korean Council for University Education. And it is necessary to reflect this opinion in accreditation of the nursing education. Fourth, it is necessary to identify the factor affecting the difference in the understanding the importance of the evaluation criterion related to presence or absence of educational experiences related to evaluation according to professors speciality and to conduct the subsequent research on the development of the accreditation criterion reflecting this. Fifth, it is necessary to develop and apply the accreditation reflecting the characteristics and speciality of the 4-year nursing program based on the differentiated base, not on the base integrated with the 3-year system with a view to enhancing the social responsibility and excellence of the nursing education. Sixth, priority should be given to educational quality in developing accreditation criterion of sciences. It is necessary to make a qualitative consensus on the highest and lowest standard as to what is the educational objective of the nursing education in priority to the development of accreditation criterion of the baccalaurate nursing education and form the convergent opinion on the future educational goal between the groups of professors, students and graduates. ; 세계화, 정보화의 시대인 21세기를 선도하기 위해서 각국은 대학 교육 및 연구의 질을 제고하여 고급인력을 양성하고 대학의 경쟁력을 강화하고 있으며, 이를 통하여 국가의 경쟁력을 확보하기 위한 노력을 경주하고 있다. 이에 따라 국가경쟁력을 좌우하는 고등교육 분야의 개혁과 질 관리의 강화 수단으로서 대학평가인정제도가 각국의 특성에 맞추어 도입, 시행되고 있다. 1997년 한국대학교육협의회는 4년제 간호학과를 대상으로 평가인정을 시행하였다. 이는 4년제 간호교육의 질적 향상에 긍정적으로 기여하였고, 교육환경이나 시설측면을 보완하게 되어 간호교육에 긍정적인 영향을 준 것은 사실이다(신경림, 1999, 2001 ; 유일영 외, 1999 ; 이현청, 1999). 그러나 간호학과의 전문성과 특수성을 반영하지 못하였고, 평가기준이 획일화되었으며, 객관성이나 타당성 그리고 계속성에 대한 검증이 이루어지지 않았다는 비판이 대두되었고, 평가이후 간호학과의 평가인정기준이나 교육의 질에 대한 합의가 이루어지지 않은 상태이다. 이에 본 연구는 간호교육의 질적인 향상과 간호학과의 사회적 책무성 수행을 강화하는 방안의 하나로 시행된 간호학과 평가인정제도에 있어서 간호학과 평가인정기준의 내용타당도를 검증하여, 타당하고 신뢰로운 간호학과 평가인정기준 개발에 기여하고, 나아가서 간호교육 발전에 이바지하고자 한다. 구체적인 목표는 다음과 같다. 첫째, 간호학과 평가인정기준의 내용타당도 유무를 확인한다. 둘째, 간호학과 평가인정기준에 대하여 간호학과 교수의 특성 및 경험에 따른 집단간 차이를 파악한다. 셋째, 간호학과 평가인정기준의 영역 구분에 대한 적절성과 중요도에 대한 인식을 확인한다. 넷째, 간호학과 평가인정기준의 3년제, 4년제에 따른 차별적용에 대한 교수들의 의견을 조사한다. 연구대상자는 전국 4년제 52개 대학 간호학과 교수 431명을 대상으로 총 431부의 설문지를 배포하였고, 이중 44개교 120(27.8%)부가 회수율을 보였고, 그 중 부적절한 응답을 한 2부의 설문지를 제외하고 118부를 분석대상으로 하였다. 자료수집 기간은 2002년 10월 19일부터 11월 17까지 29일이였다. 설문지는 1997년에 한국대학교육협의회에서 시행한 간호학과 평가인정기준을 토대로 하여 간호교육 평가 전문가 1인과 교육평가 전문가 1인의 자문을 구해서 본 연구자가 간호학과 평가인정기준에 관한 의견 설문지 로 구성하였고, 본 조사도구의 내적 일관성을 알아보는 Cronbach α계수를 측정한 결과 0.79-0.94의 신뢰도를 보였다. 수집된 자료는 SAS 8.0 Window Version을 이용하여 전산처리 하였다. 첫째, 간호학과 평가인정기준의 내용타당도를 확인하기 위한 중요도 인식수준은 문항별 평균과 표준편차를 계산하였다. 둘째, 평가인정기준의 영역에 대한 직급별, 전공별 차이는 일원분산분석을 시행하였고, 평가관련경험, 행정보직 경험유무, 대학평가 관련 경험 유무, 평가관련 교육경험유무의 집단별 차이는 t-test를 시행하고 사후비교는 Tukey 검증을 사용하였다. 셋째, 간호학과 평가인정기준의 영역구분에 대한 중요도는 해당질문 문항에 대한 빈도를 조사하였다. 넷째, 간호학과 평가인정기준의 3년제, 4년제에 따른 차별적용에 대한 교수들의 의견은 해당문항에 대한 빈도를 조사하고, 그에 따른 이유를 서술하도록 하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 간호학과 평가인정기준의 내용타당도를 확인한 결과 교육목표 영역은 평균 3.70 - 4.55, 교육과정 영역은 3.79 - 4.47, 학생영역은 3.53 - 4.19, 교수영역은 3.54 - 4.6, 시설 및 설비영역은 4.3 - 4.56, 행정 및 재정영역은 3.99 - 4.3의 범위에서 중요도를 나타냈다. 둘째, 간호학과 평가인정기준에 대하여 간호학과 교수의 특성 및 경험에 따른 집단간 차이를 본 결과, 전공별 인식차이에서 성인간호전공과 정신간호전공간 유의한 차이가 나타났다. 또한 평가와 관련된 교육경험의 유무에 따른 집단간 유의한 차이가 나타났다. 하지만 교수의 행정보직 경험 유무, 대학평가 참여에 대한 경험유무, 직급에 따른 차이는 나타나지 않았다. 셋째, 간호학과 평가인정기준의 영역에 대한 적절성에 대해서 총 118명의 응답교수 중에서 109명의 교수가 평가영역구분이 적절하다고 응답하였다. 중요도에 대한 순위에 대한 인식결과 교육과정(1.99), 교육목표(2.64), 교수(2.88), 학생(3.80), 시설 및 설비(4.16), 행정 및 재정(5.22)의 순으로 나타났다. 넷째, 간호학과 평가인정기준의 3년제, 4년제의 차이에 따른 차별적용에 대한 의견을 조사한 결과 전체 응답교수 118명중 105명(88%)의 교수가 교육목표 및 교육과정의 차이, 학생과 교수의 수준차이, 학제 및 체계의 차이로 인해 차별화되어 적용되어야 한다고 하였다. 본 연구의 결과를 기초으로 다음과 같은 제언을 하고자 한다. 첫째, 간호학과 평가인정기준의 타당도 연구에 있어서 내용타당도에 대한 검증만이 본 연구에 의해 이루어졌으므로, 이 외에도 분류타당도, 예측타당도, 요인타당도등에 대한 다양한 검증이 이루어져야 할 것이다. 둘째, 본 연구에서 나타난 바와 같이 상대적으로 중요도가 낮게 측정된 문항에 대한 고찰 및 검토가 이루어져서 간호학과의 특수성이 반영된 평가인정기준이 개발되어야 할 것이다. 셋째, 한국대학교육협의회에서 실시한 간호학과 평가인정기준의 영역별 가중치와 중요도 인식의 차이에 대한 요인 규명이 이루어지고, 영역별 평가인정기준에 이러한 의견이 반영되어야 할 것이다. 넷째, 교수의 전공영역별, 평가와 관련된 교육경험 유무와 관련된 평가기준의 중요도 인식수준 차이에 따른 요인 규명과 이를 반영한 평가인정기준 개발을 위한 후속 연구가 이루어져야 할 것이다. 다섯째, 본 연구를 바탕으로 간호학과의 사회적 책무성과 학문의 수월성 제고를 위하여 3년제와 통합된 기준이 아닌 차별화된 기준으로 4년제 간호학과 특성 및 전문성이 반영된 평가인정기준이 개발 및 적용되어야 할 것이다. 여섯째, 학문분야의 평가인정기준 개발은 교육의 질에 대한 합의를 우선으로 한다. 4년제 간호학과 평가인정기준 개발에 우선하여, 간호학과 교육의 목표는 무엇인지에 대한 최고수준 및 최저수준의 질적 합의가 이루어지고, 교육의 나아갈 바에 대한 교수집단 및 학생, 졸업생 집단의 전체적인 의견수렴이 이루어져야 할 것이다.