전기 하이데거의 탈자태 개념에 관한 연구

Abstract

This study aims to theoretically foreground the problem of ‘Ecstasy’ arising in Being and Time by elucidating Heidegger’s early concept of Temporality through an analysis of ecstasies. The concept of Ecstasy, first introduced in §65 of Being and Time, is theoretically contested in two respects. First, its introduction unfolds abruptly without sufficient theoretical background. Second, a theoretical dilemma arises from the fact that, while the primacy of Future among ecstasies is explicitly highlighted, the concept of Equiprimordiality is simultaneously stressed within the same section. Although the claim that these two concepts are compatible implies an internal tension, previous research has not sufficiently problematized this issue, remaining at the level of merely restating Heidegger’s own statements. Furthermore, even though it has been confirmed that this tension is recognized within Heidegger’s own texts, no argumentative grounds for their compatibility are provided. Accordingly, this study sets this issue as the subject of substantive theoretical examination. To this end, this study undertakes three main tasks. First, it traces the origins of the concept of Ecstasy within Heidegger’s early works exclusively and theoretically supplements the argumentative foundation of Being and Time. Second, on this basis, it analyzes the three essential characteristics of Ecstasy - Temporalizing, Finitude, and Unity – within a temporal context. Third, by critically reexamining the context in which the primacy of Future is asserted, this study explores the possibility of its compatibility with Equiprimordiality. This is carried out through an analysis of the temporalizing of the three moments constituting the disclosedness of Dasein. Through the foregoing analyses, this study argues that, while not entirely negating the primacy of Future, it can be redefined as a limited and functional primacy compatible with Equiprimordiality. Since the meaning of complete temporality is constituted only within the unity of the three ecstasies, the primacy of any particular mode cannot be identified with an absolute or exclusive primacy. Nevertheless, this study acknowledges the following theoretical limitations. First, the fundamental reason why Heidegger maintained the primacy of Future—even in a limited sense—remains insufficiently elucidated. Second, since the discussion in this paper is confined to the temporality of Dasein, the question of whether this theoretical tension obtains equally at the level of Being-with（Mitdasein） remains unresolved. Furthermore, the problem of Historicity（Geschichtlichkeit） as structured from temporality is left as a task for subsequent research.;Die vorliegende Untersuchung verfolgt das Ziel, die Problematik der Ekstasen in Sein und Zeit theoretisch in den Vordergrund zu rücken, indem sie den frühen Zeitlichkeitsbegriff Heideggers anhand einer Analyse der Ekstasen herausarbeitet. Der Begriff der Ekstase, der erstmals in §65 von Sein und Zeit eingeführt wird, erweist sich in zweierlei Hinsicht als theoretisch strittig. Erstens entfaltet sich sein Auftreten unvermittelt, ohne hinreichende theoretische Hintergrunderläuterung. Zweitens entsteht eine theoretische Schwierigkeit darin, dass der Vorrang der Zukunft unter den Ekstasen ausdrücklich hervorgehoben wird, während im selben Paragrafen zugleich die Gleichursprünglichkeit betont wird. Obwohl die These, dass Vorrang der Zukunft und Gleichursprünglichkeit miteinander vereinbar seien, eine innere Spannung impliziert, hat die bisherige Forschungsliteratur diese Problematik nicht hinreichend problematisiert, sondern ist dabei verblieben, Heideggers eigene Aussagen lediglich zu wiederholen. Darüber hinaus werden, obgleich sich in Heideggers eigenem Text belegen lässt, dass diese Spannung wahrgenommen wird, keine argumentativen Grundlagen für ihre Vereinbarkeit bereitgestellt. Dementsprechend setzt die vorliegende Arbeit diese Frage als Gegenstand einer eingehenden theoretischen Untersuchung an. Zu diesem Zweck verfolgt die vorliegende Arbeit im Wesentlichen drei Aufgaben. Erstens werden die Anfänge des Ekstasenbegriffs anhand von Heideggers Frühwerk nachgewiesen und die argumentativen Grundlagen von Sein und Zeit theoretisch ergänzt. Zweitens werden auf dieser Basis die drei wesentlichen Charaktere der Ekstasen — Zeitigung, Endlichkeit und Einheit — im zeitlichen Kontext analysiert. Drittens wird durch eine kritische Revision des Kontextes, in dem der Vorrang der Zukunft behauptet wird, die Möglichkeit seiner Kompatibilität mit der Gleichursprünglichkeit untersucht. Dies wird durch eine Analyse der Zeitigung der drei Momente vollzogen, die die Erschlossenheit des Daseins konstituieren. Die vorliegende Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass der Vorrang der Zukunft zwar nicht vollständig verneint wird, jedoch als ein eingeschränkter und funktionaler Vorrang neu bestimmt werden kann, der mit der Gleichursprünglichkeit in einem Spannungsverhältnis vereinbar ist. Da sich der Sinn der vollen Zeitlichkeit allein in der Einheit der drei gleichursprünglichen Ekstasen konstituiert, kann die Priorität einer bestimmten Ekstase nicht mit einem absoluten und ausschließlichen Vorrang gleichgesetzt werden. Allerdings weist die vorliegende Untersuchung folgende theoretische Grenzen auf. Erstens bleibt der grundlegende Grund, weshalb Heidegger den Vorrang der Zukunft – selbst in einem eingeschränkten Sinne – festhielt, unzureichend geklärt. Zweitens bleibt die Frage offen, ob diese theoretische Spannung in gleicher Weise auf der Ebene des Mitdaseins Geltung hat, da die vorliegende Untersuchung auf die Zeitlichkeit des Daseins beschränkt ist. Darüber hinaus wird die Frage der Geschichtlichkeit als Aufgabe für die weitere Forschung zurückgestellt.;본 연구는 전기 하이데거의 시간성 개념을 탈자태 분석을 중심으로 해명함으로써, 『존재와 시간』에서 제기되는 탈자태 문제를 이론적으로 전경화하는 것을 목적으로 한다. 『존재와 시간』 제65절에서 처음 도입되는 탈자태 개념은 두 가지 측면에서 논쟁적이다. 첫째, 탈자태는 충분한 이론적 배경 설명 없이 갑작스럽게 도입된다. 둘째, 탈자태들 중 도래의 우위가 명시적으로 부각되는 동시에, 동일한 절에서 동일근원성 또한 강조된다는 점에서 이론적 난점에 봉착한다. 도래의 우위와 동일근원성이 양립한다는 주장은 내적 긴장을 함축하고 있음에도, 선행연구에서 충분히 문제화되지 않은 채 하이데거의 언명을 재술하는 수준에 머물러 왔다. 아울러 하이데거 자신의 텍스트에서조차 해당 긴장이 인지되고 있음이 확인됨에도 불구하고, 양립 가능성에 대한 논증적 근거는 제시되지 않는다. 이에 따라 본고는 이 쟁점을 본격적인 검토의 대상으로 설정한다. 이를 위해 본고는 크게 세 가지 과제를 수행한다. 첫째, 하이데거의 전기 저작에 한정하여 탈자태 개념의 단초를 추적하고, 『존재와 시간』의 논증적 토대를 이론적으로 보완한다. 둘째, 이를 바탕으로 탈자태의 세 가지의 본질적 성격인 시간화·유한성·통일성을 시간적 맥락에서 분석한다. 셋째, 도래의 우위가 언명되는 맥락을 비판적으로 재고함으로써, 그와 동일근원성의 양립 가능성을 고찰한다. 이는 현존재의 개시성을 구성하는 세 계기의 시간화를 분석하는 방식으로 수행된다. 이상의 분석을 통해 본고는 도래의 우위를 전면 부정하지 않으면서도, 그것이 동일근원성과 긴장 관계 속에서 양립할 수 있는 제한적·기능적 우위로서 재규정될 수 있음을 논증한다. 시간성의 의미는 동일근원적인 세 탈자태의 통일성 안에서 비로소 정립되므로, 특정 탈자태의 일차성은 절대적·배타적 우위와 등치가 될 수 없다. 그러나 본 연구는 다음과 같은 이론적 한계를 지닌다. 첫째, 하이데거가 제한적 의미에서조차 도래의 우위를 견지한 근본적 이유는 충분히 해명되지 않은 채 남아 있다. 둘째, 본고의 논의는 현존재의 시간성에 한정되므로, 이러한 이론적 긴장이 공동현존재의 차원에서도 동일하게 성립하는지의 물음이 미결 상태로 남는다. 나아가 시간성으로부터 구조화되는 역사성의 문제는 후속 연구의 과제로 남겨둔다.