한국전쟁기 북한 포로 연구

Abstract

본 논문은 한국전쟁기 북한 포로 문제를 자원송환원칙의 형성과 적용, 그리고 그 이후의 처리 과정을 중심으로 분석함으로써, 전쟁 수행과 종결의 국면에서 포로가 어떠한 방식으로 인식·관리·활용되었는지를 규명하고자 한다. 한국전쟁의 포로 문제는 단순한 인도주의적 사안이나 부수적인 전쟁 현상이 아니라, 휴전회담을 장기간 지연시킨 핵심 쟁점이었으며, 전쟁의 종결 방식과 전후 질서 형성에 결정적인 영향을 미친 정치적 문제였다. 특히 북한 포로는 그 구성 자체가 이질적이고 복합적이었고, 이로 인해 포로의 분류, 송환, 석방을 둘러싼 논쟁은 한국·미국과 공산측 사이의 이해관계와 정치적 계산이 첨예하게 충돌하는 장이 되었다. 한국전쟁기 북한 포로는 북한 공민으로 구성된 조선인민군뿐 아니라, 전쟁 과정에서 북한군에 편입된 남한 출신 의용군, 전선과 후방에서 포로로 분류된 민간인, 여성 포로 등 다양한 집단을 포함하고 있었다. 이러한 포로 구성의 복합성은 한국전쟁이 국제전과 내전의 성격이 깊게 교차한 ‘국제화된 내전’이었음을 보여주는 동시에, 포로 정책이 단일한 국제법적 기준만으로 작동할 수 없었던 구조적 조건을 형성했다. 본 논문은 이러한 문제의식 아래, 북한 포로를 하나의 고정된 법적 범주로 전제하기보다는, 전쟁 수행 과정 속에서 행정적으로 포획되고 정치적으로 재구성된 인구 집단으로 파악하며, 그 분류와 처리의 논리가 어떠한 역사적 맥락 속에서 형성되었는지를 추적한다. 이를 위해 본 논문은 먼저 한국전쟁기 북한 포로의 발생과 규모, 그리고 구성적 특징을 검토한다. 미군과 유엔군 자료에 나타난 포로 통계와 포획 양상을 분석함으로써, 개전 초기부터 전쟁 말기까지 포로 인구가 어떻게 변화했는지를 살펴보고, 포로심문보고서를 중심으로 북한 출신 포로, 남한 출신 포로, 민간인과 여성 포로의 존재를 구체적으로 드러낸다. 이를 통해 북한포로 집단이 단일한 ‘적군’이 아니라, 전쟁 수행 과정에서 행정적으로 포획되고 재편된 인구집단이었음을 밝힌다. 이어 자원송환원칙이 대두되는 과정과 이를 둘러싼 한국·미국·공산측의 갈등과 합의를 분석한다. 개전 초기 미국과 미군은 포로 문제를 전쟁 수행의 관점에서 인식하며, 포로의 송환이 전투력 회복과 사기 유지로 이어질 가능성을 우려했다. 반면 한국 정부는 남한 출신 포로와 민간인 억류자를 전쟁포로가 아닌 ‘국민 문제’로 규정하며 석방을 지속적으로 요구했다. 이러한 한미 간의 이견은 휴전회담이 본격화되면서 점차 조정되었고, 미국은 자원송환원칙을 통해포로 문제를 개인의 선택과 자유의 문제로 재구성하게 된다. 그러나 이 원칙은 공산측, 특히 중국에게는 참전의 정당성과 체제 선전을 근본적으로 위협하는 사안이었으며, 자원송환원칙은 결국 냉전 질서 속에서 이념 경쟁의 핵심 장치로 기능하게 되었다.본 논문은 또한 북한 포로의 재배치와 포로수용소 내부에서 발생한 충돌을 중심으로, 자원송환원칙이 실제 수용소 공간에서 어떻게 구현되었는지를 분석한다. 포로의 거제도 집중 수용과재배치, 송환 심사와 분리 수용 과정은 수용소를 단순한 억류 공간이 아니라, 정치적 선택과 충성이 지속적으로 시험되는 공간으로 변화시켰다. 사건조사보고서를 분석한 결과, 수용소에서 발생한 폭력과 갈등의 상당수는 관리 당국과의 직접적인 충돌보다는, 포로 상호 간의 감시와 위협, 내부 규율과 권력 관계를 둘러싼 갈등에서 비롯되었음을 확인할 수 있었다. 이는 친공·반공이라는 이념적 구분이 단순한 정치적 성향의 문제가 아니라, 극한의 조건 속에서 생존을 위한 전략적 위치 선택과 깊이 연결되어 있었음을 보여준다. 전쟁 말기 북한 포로의 최종 처리 과정 역시 중요한 분석 대상이다. 한국 정부의 반공포로 석방은 휴전 국면에서 전쟁의 정치적 의미를 재구성한 사건이었으며, 포로는 체제 우위와 승리를 상징하는 존재로 동원되었다. 동시에 송환 포로 교환과 국군 포로의 귀환은 전쟁의 비대칭성과 불완전한 종결을 드러냈다. 특히 비송환 포로와 중립국행 포로의 발생은 자원송환원칙이 남긴 가장 극적인 결과였으며, 중립국행 포로는 남과 북 어느 쪽에도 귀속되지 않는 존재로서 분단 질서의 경계를 가장 불안정하게 드러내는 사례였다. 마지막으로 본 논문은 전후 한국 사회에서 비송환 북한 포로가 어떻게 기억되고 활용되었는지를 분석한다. 남한에 정착한 비송환 포로는 ‘반공청년’으로 호명되며 정치적·상징적으로 동원되었고, 재교육과 재수용 과정을 거쳐 사회에 흡수되었다. 반면 중립국을 선택한 포로들은 실제 삶의 조건과는 달리, 한국 사회에서 자유와 희망의 상징으로 신화화되었다. 이러한 기억의 정치학을 통해 본 논문은 포로의 선택이 결코 자유로운 개인적 결정만은 아니었으며, 전쟁과 분단의 구조 속에서 형성된 선택이었음을 드러낸다. 본 논문은 한국전쟁기 북한 포로 문제를 통해, 전쟁 수행과 휴전, 그리고 전후 질서 형성 과정에서 포로가 어떠한 정치적·행정적·사회적 의미를 부여받았는지를 종합적으로 분석한다. 이를 통해 포로는 전쟁의 주변부가 아니라, 전쟁의 성격과 한계를 가장 집약적으로 드러내는 존재였음을 밝히고자 한다. 한국전쟁의 종결은 포로 문제를 통해 완성되었으며, 그 이후의 사회 역시 포로의 처리 방식을 통해 재편되었다는 점에서, 북한 포로 연구는 한국전쟁을 분단의 반복이 아니라 분단이 현실화되고 내면화되는 역사적 과정으로 이해하는 데 핵심적인 분석 지점을 제공한다.;This dissertation examines the problem of North Korean prisoners of war (POWs) during the Korean War by focusing on the formation and application of the principle of voluntary repatriation and the subsequent processes through which these prisoners were classified, managed, and ultimately disposed of. By doing so, it seeks to clarify how POWs were perceived, administered, and utilized during both the conduct and the termination of the war. The POW issue in the Korean War constituted one of the most contentious political questions of the armistice negotiations, delaying their conclusion for more than two years and exerting a decisive influence on the manner in which the war ended and the postwar order was shaped. North Korean POWs were not a homogeneous group composed solely of soldiers of the Korean People’s Army. Rather, they included South Korean conscripts and volunteers incorporated into the North Korean forces during the war, civilians captured at the front and in rear areas, and female prisoners. This complex composition reflects the character of the Korean War as an “internationalized civil war,” in which elements of international conflict and civil war were deeply intertwined. At the same time, it created structural conditions under which POW policy could not operate solely on the basis of uniform international legal norms. Against this backdrop, this dissertation conceptualizes North Korean POWs as a population administratively captured and politically reconstituted in the course of war, and traces how the logic governing their classification and treatment took shape within specific historical contexts. It first examines the emergence, scale, and composition of North Korean POWs, analyzing U.S. and United Nations Command sources to trace changes in the POW population from the early stages of the war to its final phase. Drawing in particular on interrogation reports, the study brings into focus the presence of North Korean–origin POWs, South Korean–origin POWs, civilians, and female prisoners. Through this analysis, it demonstrates that North Korean POWs were not a single, homogeneous “enemy force,” but rather a heterogeneous population shaped by military administration and political redefinition, revealing the normative limits of existing international law. The dissertation then analyzes the emergence of the principle of voluntary repatriation and the conflicts and compromises among South Korea, the United States, and the Communist side surrounding this principle. In the early stages of the war, the South Korean government focused on South Korean– origin POWs, defining them not as enemy prisoners but as “missing nationals,” and persistently demanded their release. By contrast, the United States and the U.S. military, particularly after the Chinese intervention, approached the POW issue from the perspective of conducting an international war and feared that repatriation would contribute to the restoration of Communist military strength. As armistice negotiations progressed, these differences were gradually adjusted. The reclassification of South Korean–origin POWs as civilian internees and their subsequent release became a critical moment in the formation of U.S. POW policy. Through this process, the United States accommodated South Korean demands while simultaneously regulating the number of repatriated POWs and securing a humanitarian image by opposing forced repatriation. It was within these intersecting political calculations that the principle of voluntary repatriation emerged, and the POW issue was subsequently reframed as a matter of individual choice and free will. For the Communist side, particularly China, however, this principle fundamentally threatened the legitimacy of participation in the war and the ideological foundations of the regime, turning voluntary repatriation into a central mechanism of Cold War ideological competition. The dissertation next examines how the principle of voluntary repatriation was implemented within POW camps, focusing on the relocation of North Korean POWs and the conflicts that arose inside the camps. The concentration and redistribution of POWs to Koje-do, along with screening procedures and segregated detention, transformed the camps into spaces in which political loyalty and choice were continuously tested. An analysis of incident investigation reports reveals that much of the violence and conflict in the camps stemmed not from direct confrontation with camp authorities, but from surveillance, intimidation, internal discipline, and power struggles among the prisoners themselves. In this context, the division between “pro-Communist” and “anti-Communist” POWs was not merely a matter of ideological inclination, but was deeply intertwined with strategic choices for survival under extreme conditions. The final disposition of North Korean POWs constitutes another central focus of this study. The South Korean government’s unilateral release of anti-Communist POWs during the armistice phase sought to recast the war as a contest of political systems and to highlight South Korea’s agency and ideological superiority. In this context, the repatriation of POWs, the return of South Korean POWs from the North, and the emergence of non-repatriated and neutral-nation POWs represented the most dramatic outcomes of the voluntary repatriation principle and condensed the propagandistic character of the war’s conclusion. Although POWs who chose neutral nations were presented as cases in which voluntary repatriation was fully realized, their existence ultimately reinforced the stark polarization between North and South. The divergent choices made by POWs, the identities ascribed to them, and their movement into different physical and political spaces constituted a critical moment in which the end of the war and the postwar division were socially materialized. Finally, this dissertation analyzes how non-repatriated North Korean POWs were remembered and mobilized in postwar South Korean society. POWs who settled in South Korea were labeled “anti-Communist youth” and were politically and symbolically mobilized, undergoing processes of reeducation and resettlement. By contrast, POWs who chose neutral nations were mythologized in South Korean society as symbols of free will and alternative choice, despite the harsh realities of their lives. Through an analysis of this politics of memory, the study demonstrates how North Korean POWs were redefined and incorporated in accordance with the political needs of postwar South Korean society. In sum, this dissertation provides a comprehensive analysis of how POWs acquired political, administrative, and social meanings during the conduct, armistice, and postwar settlement of the Korean War. By tracing the formation and application of the principle of voluntary repatriation, the classification and treatment of POWs, and the politics of memory, it argues that the POW issue functioned as a crucial medium through which the war was concluded and its outcomes were socially consolidated. From this perspective, the study suggests that the problem of North Korean POWs offers an important interpretive starting point for examining the social formation and internalization of the postwar division order.