｢개인정보 보호법｣상 개인정보처리자의 정당한 이익에 관한 헌법적 연구

Abstract

The purpose of this study is to establish constitutional criteria for balancing the justifiable interest of personal information controllers against the right to informational self-determination of data subjects under the Personal Information Protection Act (PIPA) of the Republic of Korea. Specifically, this study systematizes the elements of balancing of interests based on the principle of proportionality, thereby clarifying the constitutional scope of protection for the justifiable interest of personal information controllers and setting harmonious boundaries with the right to informational self-determination. Personal information has acquired a dual character: it is both an object of fundamental rights protection under the right to informational self-determination and a core resource of the data economy. With recent advances in artificial intelligence technology and changes in data processing environments, the economic value of personal information utilization has increased substantially. Indeed, the majority of the world's highest market-capitalization companies are American IT corporations. This suggests that the modern economy is transitioning to a structure in which data serves as a core resource. Amid intensifying policy tensions surrounding personal information protection and utilization, extreme approaches—whether treating personal information as an object of absolute protection or as a subject of unlimited utilization—have encountered practical limitations. Accordingly, flexible legal standards capable of determining the lawfulness of personal information processing on a case-by-case basis are required in response to the changing information technology environment. In this context, Article 15(1)(vi) of the Personal Information Protection Act (hereinafter "the justifiable interest provision") constitutes a balancing of interests provision that seeks an equilibrium between the justifiable interest of personal information controllers and the right to informational self-determination of data subjects. However, due to the stringent requirement that processing be permitted only "where [the controller's interest] clearly overrides the rights of the data subject," the need for amendment has been raised. Furthermore, according to the Personal Information Protection Commission's (PIPC) 2025 survey, the utilization rate of this provision shows a marked disparity: 38.6% for public institutions versus 6.8% for private enterprises, demonstrating that this provision has not been sufficiently utilized in the private sector. The regulatory rigidity of this provision gives rise to issues requiring constitutional review beyond mere legal inconvenience. In an era where data functions as a core economic resource, stringent regulation may restrict the fundamental rights of personal information controllers. Therefore, review of constitutional improvements to this provision is necessary. This dissertation adopts an integrated approach combining comparative legal analysis and constitutional review to propose constitutionally sound improvements to this provision. Article 6(1)(f) of the General Data Protection Regulation (GDPR) of the European Union (hereinafter "the EU legitimate interests clause") contains a provision similar to that of Korea; however, it adopts the relatively flexible standard that processing shall not apply "where such interests are overridden by the interests or fundamental rights and freedoms of the data subject," and excludes processing carried out by public authorities in the performance of their tasks, among other differences, making it suitable for comparative legal analysis. First, this study analyzes the normative foundations and application of the justifiable interest provision. Initially, since the justifiable interest provision is situated within the legal framework of the Constitution of the Republic of Korea and the Personal Information Protection Act, its scope of application cannot be determined in isolation. Accordingly, this study examines the legislative history and systematic position of the provision. Subsequently, this study analyzes the application requirements of the justifiable interest provision and the areas of restriction, extension, and exclusion of its application. As application criteria, three requirements are examined: legitimacy of purpose, necessity of processing, and balancing of interests. Regarding application restrictions, limitations arising from data collection obligations and the rights of data subjects are examined. Concerning application extensions, third-party provision under Article 17(1) and additional use or provision under Article 15(3) are analyzed. As for application exclusions, this study reviews the structure under which the justifiable interest provision does not apply to purpose-external use or provision under Article 18 and to specially protected personal information such as sensitive information and children's information. This study then analyzes judicial reasoning concerning the justifiable interest provision. The Supreme Court decision 2018Do1917 clarified the court's basic position: data subject consent is established as the principal requirement for lawful personal information processing, while the justifiable interest provision is interpreted as a supplementary and exceptional lawful basis for processing. As the "clearly overrides" requirement of the justifiable interest provision is applied stringently, courts have shown a tendency to rely on the doctrine of legitimate acts under Article 20 of the Criminal Act as an alternative legal theory for recognizing the legitimacy of personal information processing. From the perspective of administrative regulation, this study analyzes the PIPC's interpretive standards and decisions regarding the justifiable interest provision. The PIPC has presented a three-stage review structure comprising legitimacy of purpose, necessity of processing, and balancing of interests; however, instances have arisen where these interpretive standards do not align with judicial reasoning. Notably, although the PIPC has shifted its policy direction toward recognizing the potential application of the justifiable interest provision for generative AI development and smart city construction in the age of artificial intelligence, the stringency of the application requirements limits its utilization. Second, this study examines the normative foundations and application of the EU legitimate interests clause. The normative foundations of the EU legitimate interests clause are analyzed, including the dual system of personal data protection rights as constitutional foundations—the Council of Europe (Article 8 of the European Convention on Human Rights) and the European Union (Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights)—their limitations, and legislative control according to the principle of proportionality. Regarding legislative history, the transition from directive to regulation and the evolution of the legitimate interests clause are analyzed. Concerning systematic position, this study examines regulation through personal data processing principles, the scope of addressees, and the position within the lawful basis for processing framework. The application criteria of the EU legitimate interests clause are then analyzed. The GDPR adopts a comprehensive integrated regulatory structure through the concept of "processing," enabling third-party provision as a lawful processing requirement under Article 6(1), thereby allowing expanded application. Additionally, this study reviews the structure that excludes processing by public authorities in the performance of their tasks from the scope of the legitimate interests clause and requires strict balancing of interests for children's personal data and special categories of personal data. This study analyzes the judicial reasoning of the Court of Justice of the European Union (CJEU). The CJEU has established three-stage cumulative review requirements: legitimate interest review, necessity review, and balancing review. It has presented specific balancing elements including the data subject's reasonable expectations, the scale and scope of processing, and the impact on data subjects. The European Union's administrative response to the AI society is analyzed. The European Data Protection Board (EDPB) has recognized the possibility of applying the legitimate interests clause to AI model development. Notably, the Digital Omnibus Regulation Proposal announced by the European Commission in November 2025 proposes provisions explicitly confirming that legitimate interests constitute a valid legal basis for personal data processing in AI system development and operation, demonstrating legislative trends responding to changing times. Third, this study conducts a constitutional review of fundamental rights conflicts arising from the justifiable interest provision. After confirming the constitutional guarantee system for the right to informational self-determination based on Articles 10 and 17 of the Constitution of the Republic of Korea, this study examines constitutional issues of the current provision by applying the principle of prohibition of excessive restriction under Article 37(2) of the Constitution to restrictions on the fundamental rights of private personal information controllers, excluding public institutions. The principal findings of this dissertation are as follows. First, the justifiable interest provision imposes a stringent application standard through the "clearly overrides" requirement, thereby restricting personal information controllers' freedom to conduct their occupation, which may raise questions regarding satisfaction of the balancing of interests (proportionality in the narrow sense) requirement under the principle of prohibition of excessive restriction. Second, the framework in which the justifiable interest provision regulates public institutions and the private sector identically may allow public institutions to process personal information in the performance of their designated duties through the justifiable interest provision, warranting review. Third, the inconsistency between judicial reasoning and the PIPC's application standards may undermine legal stability and the predictability of regulatory addressees. This dissertation proposes legislative improvements to the justifiable interest provision from four perspectives. First, regarding application intensity, legislative amendment is necessary to soften the current "where [the controller's interest] clearly overrides" to "shall not apply where [the data subject's rights] override." Considering the structural similarity between the principle of prohibition of excessive restriction under Article 37(2) of the Constitution of the Republic of Korea and the principle of proportionality under Article 52(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, adopting the comparative balancing standard of the EU legitimate interests clause cannot be deemed to exceed the limits of fundamental rights restriction under the Korean Constitution. Furthermore, under the proposed amendment, where the balancing of interests results in equal interests, personal information processing based on the justifiable interest would be permitted in principle, with cases where data subject rights override being prescribed as exceptions. This change in regulatory approach means that under the current law, processing is not permitted when interests are equal because the controller's interest must "clearly override" the data subject's rights, whereas under the proposed amendment, processing would be permitted even when interests are equal because application is excluded only "where [the data subject's rights] override." Combined with the fact that data subjects can exercise their right to request cessation of processing (Article 37) ex post against lawful personal information processing based on the justifiable interest, this presents a balanced approach that relaxes prior restrictions on personal information controllers' freedom to conduct their occupation while guaranteeing the right to informational self-determination through ex post exercise of data subject rights. Second, regarding application requirements, since the requirements of substantial relevance and reasonable scope in the latter part of the justifiable interest provision duplicate content already stipulated in Articles 3 and 16 of the Personal Information Protection Act concerning personal information processing principles, the requirements of "substantiality" and "reasonableness" should be deleted and integrated into the "necessity" requirement. Third, regarding application scope, a proviso clause should be newly established excluding application of this provision when public institutions perform their designated duties. This reflects the consideration that personal information processing for the performance of public institutions' designated duties should be based on Article 15(1)(iii) of the Act. However, considering the particularity of Korea's legal system, which regulates public and private sectors under a single statute, rather than completely excluding public institutions, it is appropriate to limit exclusion to the area of performance of designated duties. Fourth, regarding application methodology, a new subparagraph 9 should be established in Article 30 of the Personal Information Protection Act to mandate disclosure of balancing of interests results to data subjects, thereby enhancing transparency in the processing procedure and procedurally guaranteeing data subjects' right to informational self-determination. The introduction of such systematic review standards may contribute to ensuring consistency in application and enhancing legal predictability. Furthermore, premised on the adoption of the legislative amendments proposed above, this dissertation presents a "Three-Stage Review Standard for the Justifiable Interest Provision" as a constitutional application methodology to specify the normative content of the amended provision and ensure the constitutionality of its application. The specific review standards comprise: first, the legitimate interest review stage confirming the legality and clarity of the justifiable interest; second, the necessity review stage examining the suitability of means for achieving objectives and the least restrictive means; and third, the balancing of interests review stage comprehensively weighing data subject interests, personal information controller interests, and societal interests. Particularly at the third stage, moving beyond the bilateral relationship between data subjects and personal information controllers, this study introduces "tripartite balancing of interests" encompassing beneficial and harmful effects on all members of society from the relevant information processing, thereby reflecting the multi-layered interests of the data ecosystem. The establishment of this "Three-Stage Review Standard for the Justifiable Interest Provision" is expected to complement the limitations of current guidelines, provide a systematic analytical framework, achieve uniformity in legal application between courts and the PIPC, and contribute to enhancing legal predictability for regulatory addressees. The legislative improvements and constitutional application methodology proposed in this dissertation pursue normative completeness of the justifiable interest provision through a mutually complementary relationship. Relaxation of application intensity presents appropriate balancing of interests standards conforming to the principle of prohibition of excessive restriction under Article 37(2) of the Constitution of the Republic of Korea; clarification of application scope distinguishes regulatory frameworks between public and private sectors; and enhancement of application methodology transparency simultaneously guarantees predictability for regulatory addressees and procedural rights of data subjects. The introduction of these legislative improvements and the tripartite balancing of interests structure may serve as a foundation for seeking an equilibrium between personal information protection and utilization by comprehensively evaluating the social utility and risks generated by data utilization, transcending the bilateral relationship between personal information controllers and data subjects.;본 논문은 ｢개인정보 보호법｣상 개인정보처리자의 정당한 이익과 정보주체의 개인정보자기결정권 간의 헌법적 이익형량 기준을 정립하는 것을 목적으로 한다. 구체적으로는 비례성의 원칙에 기반한 이익형량 요소를 체계화하여 개인정보처리자의 정당한 이익에 대한 헌법적 보호 범위를 명확히 하고, 개인정보자기결정권과의 조화로운 한계를 설정하는 것을 목표로 한다. 개인정보는 정보주체의 개인정보자기결정권에 의한 기본권 보호 대상임과 동시에 데이터 경제의 핵심자원이라는 이중적 성격을 가지게 되었다. 최근 인공지능 기술의 발전과 데이터 처리 환경의 변화로 개인정보 활용의 경제적 가치가 급격히 증대되고 있다. 실제로 전 세계 시가총액 상위 기업의 대다수를 미국의 IT 기업들이 차지하고 있다. 이는 현대 경제가 데이터를 핵심 자원으로 하는 구조로 전환되고 있음을 시사하고, 개인정보 보호와 활용을 둘러싼 정책적 긴장이 심화되는 상황 속에서 개인정보를 절대적 보호의 대상으로만 간주하거나, 반대로 무제한적 활용의 대상으로 취급하는 극단적 접근은 현실적 한계를 지니게 되었다. 따라서 변화하는 정보기술 환경에 대응하여 개인정보 처리의 적법성을 구체적 사안별로 판단할 수 있는 유연한 법적 기준이 요청된다. 이에, ｢개인정보 보호법｣ 제15조 제1항 제6호(이하 ‘정당한 이익 조항’이라 한다)는 개인정보처리자의 정당한 이익과 정보주체의 개인정보자기결정권 사이에서 균형점을 모색하는 이익형량 규정이다. 그러나 동 조항은 ‘명백하게 정보주체의 권리보다 우선하는 경우’라는 엄격한 요건으로 인해 그동안 개정의 필요성이 대두되었다. 또한 개인정보 보호위원회의 2025년 실태조사에 따르면, 동 조항의 활용률은 공공기관 38.6%, 민간기업 6.8%로 현저한 격차를 나타내며, 동 조항이 민간부문에서 충분히 활용되지 못하고 있음을 보여준다. 동 조항이 가진 규제의 경직성은 단순히 법적 불편함을 넘어 헌법적 검토가 필요한 문제를 제기한다. 데이터가 경제적 핵심 자원으로 기능하는 오늘날, 엄격한 규제는 개인정보처리자의 기본권을 제한하는 측면이 있기 때문이다. 따라서 동 조항의 합헌적 개선에 관한 검토가 필요하다. 본 논문은 동 조항의 합헌적 개선방안을 위하여 비교법적 분석과 헌법적 검토를 병행하는 통합적 접근을 채택한다. 유럽연합의 ｢일반개인정보보호규칙｣(General Data Protection Regulation) 제6조 제1항 제(f)호(이하 ‘유럽연합 정당한 이익 조항’이라 한다)는 우리나라와 유사한 정당한 이익 조항을 두고 있으나, ‘정보주체의 이익 또는 기본권 및 자유가 우선하는 경우, 적용하지 아니한다.’라는 상대적으로 유연한 기준을 채택하고 공공기관의 업무 수행을 적용대상에서 제외하는 등의 차이가 있어 비교법적 분석 대상으로 적합하다. 첫 번째로, 정당한 이익 조항에 관하여 다음과 같이 검토한다. 첫째, 정당한 이익 조항은 헌법과 ｢개인정보 보호법｣이라는 법 체계 안에 위치하고 있으므로, 동 조항만을 분리하여 그 적용범위를 판단할 수 없다. 이에 동 조항의 연혁과 체계적 지위를 검토한다. 둘째, 정당한 이익 조항의 적용요건과 그 적용의 제한ㆍ확장ㆍ배제 영역을 분석한다. 적용기준으로는 목적의 정당성, 처리의 필요성, 이익형량이라는 세 가지 요건을 검토하고, 적용제한으로는 수집 제한 의무 및 정보주체의 권리로 인한 제한을, 적용확장으로는 제17조 제1항에 의한 제3자 제공과 제15조 제3항에 의한 추가적 이용ㆍ제공을 분석한다. 적용배제로는 제18조의 목적 외 이용ㆍ제공과 민감정보ㆍ아동정보 등 특별한 보호를 받는 개인정보 영역에서 정당한 이익 조항이 적용되지 않는 구조를 검토한다. 셋째, 정당한 이익 조항에 관한 법원의 판단법리를 분석한다. 대법원 2018도1917 판결은 정보주체의 동의를 개인정보 적법처리의 원칙적 요건으로 설정하고, 정당한 이익 조항을 보충적ㆍ예외적 적법처리 근거로 해석하는 법원의 기본 입장을 명확히 하였다. 정당한 이익 조항의 ‘명백하게’라는 요건이 엄격하게 적용됨에 따라, 법원은 개인정보 처리의 정당성을 인정하기 위한 대안적 법리로서 형법 제20조의 정당행위 법리에 의존하는 경향을 보이고 있다. 넷째, 행정적 규율의 측면에서 개인정보 보호위원회의 정당한 이익 조항의 결정례와 인공지능시대에 대한 대응을 분석한다. 특히, 개인정보 보호위원회는 정당한 이익 조항에 관하여 목적의 정당성, 처리의 필요성, 이익형량이라는 3단계 심사구조를 제시하고 있으나, 이러한 해석기준이 법원의 판단법리와 일치하지 않는 경우가 발생하고 있다. 특히 인공지능 시대를 맞이하여 개인정보 보호위원회가 생성형 AI 개발이나 스마트도시 구축을 위한 정당한 이익 조항의 활용 가능성을 인정하는 방향으로 정책을 전환하고 있음에도, 정당한 이익 조항의 적용요건의 엄격함으로 인해 그 활용에 한계가 있다. 두 번째로, 유럽연합 정당한 이익 조항에 관하여 다음과 같이 검토한다. 첫째, 유럽연합 정당한 이익 조항의 규범구조를 분석한다. 개인정보 보호권의 헌법적 기초로서 유럽평의회(유럽인권협약 제8조)와 유럽연합(기본권 헌장 제7조 및 제8조)의 이원적 개인정보 보호권 체계와 그 제한, 그리고 비례성 원칙에 따른 입법적 통제를 검토한다. 유럽연합 정당한 이익 조항의 연혁으로는 개인정보 지침에서 규칙으로의 전환 과정과 정당한 이익 조항의 변화를 분석한다. 유럽연합 정당한 이익 조항의 체계적 지위로는 개인정보 처리원칙에 의한 규율, 수범자의 범위, 적법처리 근거 체계에서의 위치를 검토한다. 둘째, 유럽연합 정당한 이익 조항의 적용기준을 분석한다. 유럽연합의 ｢일반개인정보보호규칙｣은 ‘처리’라는 개념을 통해 제6조 제1항의 적법처리 요건으로 제3자 제공이 가능한 포괄적 통합형 규제구조를 취하고 있어서 그 적용이 확대될 수 있도록 하였다. 또한 공공기관의 업무 수행을 유럽연합 정당한 이익 조항의 적용대상에서 제외하고, 아동 개인정보와 특별범주 개인정보에 대하여는 엄격한 이익형량을 요구하는 구조를 검토한다. 셋째, 유럽연합 사법재판소의 판단법리를 분석한다. 유럽연합 사법재판소는 정당한 이익 심사, 필요성 심사, 이익형량 심사라는 3단계 누적적 심사요건을 확립하였으며, 정보주체의 합리적 기대, 처리의 규모와 범위, 정보주체에 대한 영향 등을 형량의 구체적 요소로 제시하고 있다. 넷째, 인공지능사회에 대한 유럽연합의 행정적 대응을 분석한다. 유럽개인정보보호위원회는 인공지능 모델 개발에서의 정당한 이익 적용 가능성도 인정하고 있다. 특히 유럽연합 집행위원회가 2025년 11월 발표한 디지털 옴니버스 규칙 제안서(Digital Omnibus Regulation Proposal)는 인공지능 시스템의 개발 및 운영을 위한 개인정보 처리에 있어 정당한 이익이 유효한 법적 근거임을 명시적으로 확인하는 조항을 제안하고 있어, 시대 변화에 대응하는 입법동향을 보여준다. 세 번째로, 정당한 이익 조항에 관한 헌법적 평가를 수행한다. 헌법 제10조와 제17조에 근거한 개인정보자기결정권의 헌법적 보장체계를 확인하고, 공공기관을 제외한 민간 개인정보처리자의 기본권 제한에 대하여 헌법 제37조 제2항의 과잉금지원칙을 적용하여 현행 조항의 헌법적 쟁점을 검토한다. 본 논문의 주요한 내용은 다음과 같다. 첫째, 정당한 이익 조항은 ‘명백하게’라는 엄격한 적용강도를 부과함으로써 개인정보처리자의 직업수행의 자유를 제한하고 있어 과잉금지원칙의 법익균형성 충족 여부가 문제될 수 있다. 둘째, 정당한 이익 조항이 공공기관과 민간부문을 동일하게 규율하는 체계는 공공기관이 소관 업무에서도 개인정보 처리를 정당한 이익 조항으로 우회하게 할 수 있다는 점에서 검토가 필요하다. 셋째, 법원의 판단법리와 개인정보 보호위원회의 적용기준의 불일치는 법적 안정성을 저해하고 수범자의 예측가능성을 저해하는 요인이 될 수 있다. 본 논문은 정당한 이익 조항의 입법론적 개선방안을 네가지 측면에서 제시한다. 첫째, 적용강도에 관해서, 현행 ‘명백하게 우선하는 경우’를 ‘우선하는 경우 적용하지 아니한다’로 완화하는 법률 개정이 필요하다. 이는 헌법 제37조 제2항의 과잉금지원칙과 유럽연합 기본권헌장 제52조 제1항의 체계적 유사성을 고려할 때, 유럽연합 정당한 이익 조항의 비교형량 기준을 수용하더라도 우리 헌법상 기본권 제한의 한계를 일탈한다고 볼 수 없기 때문이다. 또한 개정안은 이익형량 결과 양 이익이 동등한 경우, 정당한 이익에 기한 개인정보 처리를 원칙적으로 허용하되 정보주체의 권리가 우선하는 경우를 예외로 규정한다. 이러한 규정 방식의 변화는 현행법에서는 개인정보처리자의 이익이 정보주체의 권리보다 ‘명백하게’ 우선해야 하므로 양 이익이 동등한 경우 처리가 허용되지 않으나, 개정안에서는 정보주체의 권리가 ‘우선하는 경우’에만 적용이 배제되므로 양 이익이 동등한 경우에도 처리가 허용된다. 이는 정보주체가 정당한 이익에 기한 적법한 개인정보 처리에 대하여 사후에 처리정지요구권(｢개인정보 보호법｣ 제37조)을 행사할 수 있다는 점과 결합하여, 개인정보처리자의 직업수행의 자유에 대한 사전적 제한을 완화하면서도 정보주체의 사후적 권리 행사를 통한 개인정보자기결정권 보장이라는 균형점을 제시한다. 둘째, 적용 요건에 관해서, 정당한 이익 조항의 후문의 상당한 관련성과 합리적인 범위 요건은 ｢개인정보 보호법｣ 제3조 및 제16조에 이미 규정된 개인정보 처리 원칙과 실질적인 동일한 내용을 중복규정하고 있기 때문에, ‘상당성’과 ‘합리성’의 요건을 삭제하고, ‘필요성’의 요건으로 통합이 필요하다. 셋째, 적용 대상에 관해서, 공공기관이 소관 업무를 수행하는 경우에는 동 조항의 적용을 배제하는 단서 규정의 신설이 필요하다. 공공기관의 소관 업무 수행을 위한 개인정보 처리는 동법 제15조 제1항 제3호에 근거하여야 한다는 점을 고려한 것이다. 다만 우리나라는 공공부문과 민간부문을 단일법으로 규율하는 법체계의 특수성을 고려하여, 공공기관을 전면 배제하기보다는 소관 업무 수행의 영역으로 한정하여 배제하는 것이 타당하다. 넷째, 적용 방식에 관해서, ｢개인정보 보호법｣ 제30조에 제9호를 신설하여 이익형량의 결과를 정보주체에게 공개하도록 의무화함으로써 처리 과정의 투명성을 제고하고, 정보주체의 개인정보자기결정권을 절차적으로 보장하여야 한다. 이러한 체계적 심사기준의 도입은 적용의 일관성을 확보하고 법적 예측가능성을 제고하는데 기여할 수 있을 것이다. 나아가 본 논문은 앞서 제언한 입법론적 개정안이 도입될 것을 전제로, 개정된 조항의 규범적 내용을 구체화하고 그 적용의 합헌성을 담보하기 위한 합헌적 적용방안으로서 ‘정당한 이익 조항의 3단계 심사기준’을 다음과 같이 제시한다. 구체적 심사기준은 첫째, 정당한 이익의 합법성과 명확성을 확인하는 정당한 이익 심사 단계, 둘째, 목적 달성을 위한 수단의 적합성 및 침해의 최소성을 검토하는 필요성 심사 단계, 셋째, 정보주체, 개인정보처리자, 그리고 사회적 이익을 종합적으로 형량하는 이익형량 심사 단계로 구성된다. 특히 이익형량 심사 단계에서는 정보주체와 개인정보처리자 간의 양자적 관계를 넘어, 해당 정보 처리가 사회 구성원 전체에게 미치는 이로운 효과와 해로운 효과를 포괄하는 ‘3원적 이익형량’을 도입함으로써 데이터 생태계의 다층적 이해관계를 반영하도록 하였다. 이러한 ‘정당한 이익 조항의 3단계 심사기준’의 정립은 현행 안내서의 한계를 보완하고 체계적 분석틀을 제공함으로써 법원과 개인정보개인정보 보호위원회간 법 적용의 통일성을 확보하고, 수범자의 법적 예측가능성을 제고하는데 기여할 수 있을 것으로 기대된다. 본 논문이 제시하는 입법론적 개선방안과 합헌적 적용방안은 상호보완적 관계 속에서 정당한 이익 조항의 규범적 완결성을 도모한다. 적용강도의 완화는 헌법 제37조 제2항의 과잉금지원칙에 부합하는 적정한 이익형량 기준을 제시하고, 적용대상의 명확화는 공공부문과 민간부문 간 규율체계의 구분을 명확히 하며, 적용 방식의 투명화는 수범자의 예측가능성과 정보주체의 절차적 권리를 동시에 보장한다. 이러한 입법론적 개선방안과 3원적 이익형량 구조의 도입은 개인정보처리자와 정보주체간 양자적 관계를 넘어 데이터 활용이 창출하는 사회적 효용과 위험을 종합적으로 평가함으로써, 개인정보 보호와 활용의 균형점을 모색하는 토대가 될 수 있을 것이다.