Security, Rights, and Refugees

Abstract

This thesis investigates the persistent restrictiveness of the Republic of Korea’s (ROK) refugee regime despite its formal commitments to the 1951 refugee convention and participation in the liberal international order (LIO). Using a comparative theoretical framework, it analyzes the ROK’s refugee policies through three International Relations (IR) theories: Neorealism, Liberal Internationalism, and Critical Social Constructivism. Neorealism explains Korea’s symbolic compliance and policy underinvestment as rooted in national security concerns, but fails to account for the regime’s disproportionate restrictiveness relative to actual refugee inflows. Liberal Internationalism reveals Korea’s norm adoption and middle power diplomacy regarding its formal commitments but overlooks the implementation gap and domestic resistance to international norms. In contrast, Critical Social Constructivism, particularly through the lens of securitization theory, offers a more comprehensive account by examining how refugees are framed as identity-based threats within Korean society. This framing is useful for demonstrating why Korea continues to practice restrictive policies despite minimal material risk. This research contributes to the limited literature that examines Korea’s refugee regime through a theoretical lens and suggests potential for policy transformation through the de- securitization of refugees.;본 연구는 대한민국이 1951 년 난민협약에 가입하고 2013 년에는 국내 난민법을 제정하는 등 자유주의적 국제질서(Liberal International Order, LIO)에 참여하고 있음에도 불구하고, 난민 제도가 지속적으로 제한적인 양상을 보이는 구조적 원인을 분석한다. 이를 위해 신현실주의(Neorealism), 자유주의적 국제주의(Liberal Internationalism), 비판적 사회구성주의(Critical Social Constructivism)라는 세 가지 국제관계 이론을 적용한 비교 이론적 분석틀을 활용하였다. 신현실주의는 국가안보 중심의 시각을 통해 한국의 상징적 준수(symbolic compliance)와 정책 투자 부족을 설명하지만, 실제 난민 유입 규모에 비해 과도하게 제한적인 정책을 시행하는 이유를 충분히 설명하지 못한다. 자유주의적 국제주의는 한국의 난민법 제정과 국제적 규범 참여를 중견국 외교와 규범 수용의 맥락에서 조명하는 데 효과적이나, 국제 규범에 대한 국내적 저항과 실행의 격차를 간과하는 한계를 보여준다. 이에 비해 비판적 사회구성주의, 특히 안보화(securitization) 이론은 한국 사회에서 난민이 정체성 기반의 위협으로 구성되는 담론적 과정을 분석함으로써, 실질적·물리적 위협이 미미함에도 불구하고 정부가 제한적인 난민 정책을 유지하는 근거를 보다 설득력 있게 제시한다. 본 연구는 세 가지 이론적 틀을 통해 기존의 단선적인 설명을 보완하며, 난민에 대한 안보화 담론의 해체와 비안보화(de-securitization)를 통한 정책 전환의 가능성을 모색한다.