아동학대 신문 기사 분석

Abstract

The purpose of this study was to analyze the theme of newspaper articles on the "Yangcheon Child Abuse Death Case" that occurred on October 13, 2020, to find out about the topics on which articles appear in the case. In the case of newspaper articles, while reporting on the incident in real time, experts' analysis of the incident and the perspective of looking at the incident with documents recording the public's response to the situation at the time can be seen in various ways. Through this, journalists who report on events can find out how our society should change and change the way we view events by writing provocative words as reporting titles or expressing various perspectives on events to increase views. Newspapers on newspaper article analysis have been continuously published from the past to the present in relation to child abuse deaths, but it is common to see various cases together at once, and the beginning and end of the case have not been analyzed only by newspaper articles. The beginning and end of the case were divided into the period of the first, second, and third trials, and analyzed from October 13, 2020 to May 15, 2021, from May 16, 2021 to November 27, 2021, and from November 28, 2021 to April 30, 2022. In the case of the first trial, the largest number of articles was poured out of the total, and even if the number of articles from the second and third trials was combined, it was about six times more articles. This can be seen as the time when interest in the case was highest. It was largely divided into the period at which the incident occurred, the period covered by the government's announcement of countermeasures, the period during which the case was reviewed, and the period during which the first trial decision was announced, and it was confirmed that many people were interested. In addition, it was confirmed that the child's face and name were revealed during the incident, and the relationship between the child and the parent was revealed, which served as an opportunity to spread anger over the incident. In the first trial, the adoptive parents were sentenced to life imprisonment and the adoptive father was sentenced to five years in prison. In the case of the second trial, many criticisms and editorials were written to analyze the case, expressing critical views on the case, such as problems with child abuse policies, problems to be solved at the same time, and various perspectives on the case. In addition, it was possible to confirm the wrong views on the case, and it was also confirmed that the nature of the case was blurred with the release of various articles at the time. Unlike the first trial, the adoptive parents who appealed against the sentence of the first trial received 35 years in prison for both mothers and 5 years for both fathers in the second trial. In the case of the third trial, it was confirmed that the number of articles decreased significantly as the case was concluded with the Supreme Court ruling. When child abuse is now proven to be intentional, not just abuse, the sentence for abuse has increased. In the case of death due to child abuse, it was found that further child abuse was not accepted as just discipline, but discipline and child abuse were separate by extending to death or life imprisonment. By confirming the beginning and end of this case, various perspectives were confirmed, and blind spots that still remained in our society and blind spots of another policy were confirmed. First of all, the focus on the case is misplaced. There was a false view on adoption because the relationship between the victim and the perpetrator in the case was an adoption relationship. There was a false perception of adoption due to the fact that there were more negative things than positive reactions to adoption. In general, in the case of murder, the identity of the perpetrator is disclosed according to the deliberation of the case, and in the case of child abuse murder, the identity has never been disclosed. In addition, in reporting of the case, it is usually called a child abuse murder case named after the local name, but in this case, only the personal identity of the victim child was further revealed as the child's real name and photo were revealed. In the wake of this incident, child abuse needs to be approached from the perspective, not from the abuser's personal problem, and great efforts are needed to resolve blind spots, comply with broadcasting review regulations, the need for parent education, social prejudice and stereotypes about adoption. In the case of the second trial, many criticisms and editorials were written to analyze the case, expressing critical views on the case, such as problems with child abuse policies, problems to be solved at the same time, and various perspectives on the case. In addition, it was possible to confirm the wrong views on the case, and it was also confirmed that the nature of the case was blurred with the release of various articles at the time. Unlike the first trial, the adoptive parents who appealed against the sentence of the first trial received 35 years in prison for both mothers and 5 years for both fathers in the second trial. In the case of the third trial, it was confirmed that the number of articles decreased significantly as the case was concluded with the Supreme Court ruling. When child abuse is now proven to be intentional, not just abuse, the sentence for abuse has increased. In the case of death due to child abuse, it was found that further child abuse was not accepted as just discipline, but discipline and child abuse were separate by extending to death or life imprisonment. By confirming the beginning and end of this case, various perspectives were confirmed, and blind spots that still remained in our society and blind spots of another policy were confirmed. First of all, the focus on the case is misplaced. There was a false view on adoption because the relationship between the victim and the perpetrator in the case was an adoption relationship. There was a false perception of adoption due to the fact that there were more negative things than positive reactions to adoption. In general, in the case of murder, the identity of the perpetrator is disclosed according to the deliberation of the case, and in the case of child abuse murder, the identity has never been disclosed. In addition, in reporting of the case, it is usually called a child abuse murder case named after the local name, but in this case, only the personal identity of the victim child was further revealed as the child's real name and photo were revealed. In the wake of this incident, child abuse needs to be approached from the perspective, not from the abuser's personal problem, and great efforts are needed to resolve blind spots, comply with broadcasting review regulations, the need for parent education, social prejudice and stereotypes about adoption.;본 연구의 목적은 2020년 10월 13일에 발생하였던 ‘양천 아동학대 사망 사건’에 대하여 신문기사 주제분석을 실시해, 사건 내 기사들이 나타나는 주제에 대하여 알아보고자 하였다. 신문기사의 경우 사건에 대해서 실시간으로 보도함과 동시에, 사건에 대한 전문가의 분석, 당시 상황에 대한 국민의 반응을 기록한 문서로 사건을 바라보는 관점에 대해서 다양하게 볼 수 있다. 이를 통해 사건에 대해서 보도하는 기자들은 조회수를 올리기 위해서 자극적인 단어를 위주로 보도 제목으로 작성하거나, 사건에 대해서 바라보는 다양한 관점들을 표현하면서 우리 사회가 사건을 바라보는 시각이 어떻게 바뀌고 변화해야 하는지 알아볼 수 있다. 아동학대 사망 사건과 관련하여 신문기사 분석에 관한 논문은 과거부터 현재까지 지속적으로 나오고 있지만, 보통 여러 가지 사건을 한 번에 같이 묶어서 보는 것이 일반적이며, 사건의 시작과 끝을 전부 신문기사로만 분석하는 경우는 없었다. 사건의 시작과 끝을 1심 판결, 2심 판결, 3심 판결의 기간으로 나누어서 2020년 10월 13일부터 2021년 5월 15일까지를 ‘1심’, 2021년 5월 16일부터 2021년 11월 27일까지를 ‘2심’, 2021년 11월 28일부터 2022년 4월 30일까지를 ‘3심’으로 나눠 분석하였다. 1심의 경우 전체 중 가장 많은 기사가 쏟아져 나왔는데, 2심과 3심에서 나온 기사의 수를 합치더라도 약 6배가 더 많은 기사량으로 나타났다. 이는 사건에 대한 관심도가 가장 높았던 시점으로 확인할 수 있다. 사건이 발생한 시점 기간, 정부가 대응책을 발표한 기간, ‘그것이 알고 싶다’에서 다룬 기간, 사건에 대한 심사가 진행되는 기간, 1심 판결이 발표된 기간으로 크게 나눠지며 당시의 상황에 대해서 실시간으로 보도하면서 많은 사람이 관심까지고 있다는 점을 확인할 수 있었다. 또한, 사건 기간 내 아동의 얼굴과 이름이 밝혀지고, 아동과 부모와의 관계가 밝혀지면서 더욱더 사건에 대한 분노가 확산이 되는 계기가 되었음을 확인할 수 있었다. 1심에서 양부모는 무기징역, 양부는 징역 5년을 받게 되었다. 2심의 경우 사건에 대해서 분석하면서 아동학대 정책의 문제점, 아직 그래도 남아있는 사각지대 등 사건에 대해서 비판적인 시선과 동시에 해결해야 하는 문제점, 사건에 대한 시선에 대한 다양한 관점들을 나타내는 비평문과 사설이 많이 작성되었다. 또한, 사건에 대해서 바라보는 잘못된 시선들을 확인할 수 있었으며, 사건에 대한 본질이 당시 여러 기사가 나오면서 흐려졌다는 점도 확인할 수 있었다. 1심의 형량에 대해서 항소한 양부모는 1심과 다르게 2심에서는 양모는 징역 35년, 양부는 징역 5년을 받았다. 3심의 경우 사건이 대법원판결이 나오면서 마무리가 되는 시점이다 보니 기사 수가 현저히 줄어듦을 확인할 수 있었다. 아동학대도 이제 단순한 학대가 아닌 고의성 입증이 된 경우에는 학대에 대한 형량이 증가하였다. 아동학대로 인한 사망의 경우, 사형 또는 무기징역까지로 늘어남으로써 더 이상의 아동학대는 단순한 훈육의 차원으로 받아들이는 것이 아닌 훈육과 아동학대는 별개임을 알 수 있었다. 이 사건을 사건의 시작과 끝을 확인함으로 인해 여러 가지 시각을 확인할 수 있었고, 우리 사회에서 아직 남아있던 사각지대 및 또 다른 정책의 사각지대 등을 확인할 수 있었다. 우선, 사건에 대한 초점이 잘못 맞춰진 시선이다. 사건 내 피해자와 가해자와의 관계가 입양 관계라는 이유로 입양에 대해서 잘못된 시선이 비쳤다. 입양에 대한 긍정적인 반응보다는 부정적으로 보이는 점이 더 많아짐으로 인해 입양에 대한 잘못된 인식이 보였다. 일반적으로 살인 사건은 사건의 심의에 따라서 가해자의 신상이 공개되는 방면, 아동학대 살인 사건의 경우 신상이 한 번도 공개가 된 적 없다. 또한, 사건의 보도에 있어 보통 지역명을 딴 아동학대 살인 사건으로 불리지만, 이번 사건의 경우 아동의 본명과 사진이 밝혀지면서 더 피해자 아동의 개인 신상만 더 밝혀지게 되었다. 이번 사건을 계기로 아동학대는 학대 행위자의 개인 문제가 아닌 시선으로의 접근이 필요하며, 사각지대를 해결하기 위한 정부의 지속적인 노력, 방송심의 규정 준수, 부모교육의 필요성, 입양에 대한 사회 편견 및 고정관념을 없애는 등 큰 노력이 필요하다. 2심의 경우 사건에 대해서 분석하면서 아동학대 정책의 문제점, 아직 그래도 남아있는 사각지대 등 사건에 대해서 비판적인 시선과 동시에 해결해야 하는 문제점, 사건에 대한 시선에 대한 다양한 관점들을 나타내는 비평문과 사설이 많이 작성되었다. 또한, 사건에 대해서 바라보는 잘못된 시선들을 확인할 수 있었으며, 사건에 대한 본질이 당시 여러 기사가 나오면서 흐려졌다는 점도 확인할 수 있었다. 1심의 형량에 대해서 항소한 양부모는 1심과 다르게 2심에서는 양모는 징역 35년, 양부는 징역 5년을 받았다. 3심의 경우 사건이 대법원판결이 나오면서 마무리가 되는 시점이다 보니 기사 수가 현저히 줄어듦을 확인할 수 있었다. 아동학대도 이제 단순한 학대가 아닌 고의성 입증이 된 경우에는 학대에 대한 형량이 증가하였다. 아동학대로 인한 사망의 경우, 사형 또는 무기징역까지로 늘어남으로써 더 이상의 아동학대는 단순한 훈육의 차원으로 받아들이는 것이 아닌 훈육과 아동학대는 별개임을 알 수 있었다. 이 사건을 사건의 시작과 끝을 확인함으로 인해 여러 가지 시각을 확인할 수 있었고, 우리 사회에서 아직 남아있던 사각지대 및 또 다른 정책의 사각지대 등을 확인할 수 있었다. 우선, 사건에 대한 초점이 잘못 맞춰진 시선이다. 사건 내 피해자와 가해자와의 관계가 입양 관계라는 이유로 입양에 대해서 잘못된 시선이 비쳤다. 입양에 대한 긍정적인 반응보다는 부정적으로 보이는 점이 더 많아짐으로 인해 입양에 대한 잘못된 인식이 보였다. 일반적으로 살인 사건은 사건의 심의에 따라서 가해자의 신상이 공개되는 방면, 아동학대 살인 사건의 경우 신상이 한 번도 공개가 된 적 없다. 또한, 사건의 보도에 있어 보통 지역명을 딴 아동학대 살인 사건으로 불리지만, 이번 사건의 경우 아동의 본명과 사진이 밝혀지면서 더 피해자 아동의 개인 신상만 더 밝혀지게 되었다. 이번 사건을 계기로 아동학대는 학대 행위자의 개인 문제가 아닌 시선으로의 접근이 필요하며, 사각지대를 해결하기 위한 정부의 지속적인 노력, 방송심의 규정 준수, 부모교육의 필요성, 입양에 대한 사회 편견 및 고정관념을 없애는 등 큰 노력이 필요하다.