The Effect of Complete Prostate Examination in the Radical Cystoprostatectomy Specimen on the Final Stage of Urothelial Carcinoma of the Urinary Bladder and the Detection of Prostate Cancer

Abstract

연구목적: 방광암의 전립선 침범 여부와 침범 경로는 방광암 환자의 종양 병기를 결정하는 주요한 인자이다. 방광암의 전립선 침범 여부와 침범 경로를 결정하는데 있어서 육안 검색 방법의 차이가 이에 영향을 미치는지 알아보고자 연구를 계획하였으며, 전립선 침범과 관련 있는 임상병리학적 인자들을 평가하였다. 더불어, 우연히 발견되는 전립선 암의 빈도와 그 중에서도 임상적으로 영향을 미치는 전립선암의 빈도와 함께 전립선암을 예측할 수 있는 병리학적 인자들을 평가하였다. 실험재료 및 방법: 2016년에서 2018년 사이에 방광암으로 진단받고 근치적 방광전립선적출술을 시행 받은 환자를 대상으로 하였으며, 두 가지 육안 검사 방법에 따라 환자를 2개의 그룹으로 분류하였다. 그룹 1 (98예)은 통상적인 육안검색방법인 전립선의 대표 단면을 포매하는 방식을 이용하는 군이고, 그룹 2 (102예)는 전립선전체를 포매하여 판독하였다. 각각 군에서 관찰되는 임상병리학적 인자들을 통계학적으로 분석하였다. 결과: 전립선 전체 포매방식을 적용한 그룹 2에서 전립선요도내로 요로상피내암종 침범 및 상피하 전립선 간질조직침범이 더 흔하게 관찰되었다. 전립선 전체에 대하여 육안검사를 시행한 그룹 2에서 상피내암종에 의한 전립선요도의 침범과 간접적인 전립선 간질 침범이 빈도 높게 관찰되었다 {그룹 1, 10례(10%) 대 그룹 2, 28예(27%), p=0.002; 그룹 1, 4예(4%) 대 그룹 2, 7예 (7%)}. AJCC8판에 따라 병기를 결정하였을 때 이전 AJCC판에 비해 방광암 종양 병기는 6 증례에서 상향 되었고, 1군 2예, 2군 4예였다. 방광내 국한된 방광암과 전립선까지 침범한 방광암으로 나누어 비교해보았을 때,상피내암종이 동반되거나 종양이 방광 삼각부에 위치하는 경우 요로상피암종이 전립선을 침범하는 경향이 있었고 통계적으로 유의하였다 (p=0.010 및 p=0.000). 또한 방광암 환자의 근치적 방광전립선적출술 검체에서 우연히 전립선암이 발견되는 빈도는 1군은 8예, 2군은 39예로 전체 47례 (23.5%)였다. 이중 21예 (11%)가 임상적으로 의미있는 전립선암이었고, 1군 6예, 2군 15예였다. 2군에서 우연히 발견되는 전립선암 및 임상적으로 의미있는 전립선암의 빈도가 높게 관찰되었으며 통계적으로 유의하였다 (p<0.01 과 p=0.048). . 결론: AJCC8판에서는 근치적 방광전립석적출술에서 전립선 검체를 세심하게 평가하는 것이 종양의 최종 병기 결정에 영향을 미치기에 정확한 종양의 병기 설정을 위해서는 근치적 방광전립선적출술에서 전립선의 전체를 평가하는 육안검사 방법을 사용할 것이 더욱 권고된다. 또한, 전립선 전체를 육안검사하는 경우, 임상적으로 의미 있는 전립선암을 더 많이 발견할 수 있다. ;Background Prostate involvement of urothelial carcinoma (UC) predicts a worse prognosis and impacts a tumor stage of bladder cancer. The distinction of the definite prostatic stromal invasion route by UC is critical because it can affect the tumor stage. We investigated the impact of various American Joint of Cancer Committee (AJCC) staging manuals versions on the tumor stage according to the prostate sampling method in radical cystoprostatectomy (RCP) specimens. Furthermore, we evaluated the incidence and features of UC involving the prostate (UCP), and urothelial carcinoma of the bladder only (UCB), and prostatic adenocarcinoma (PA) in RCP specimens. Methods We collected 98 RCP specimens between June 2016 and June 2017 and 102 RCP specimens between July 2017 and July 2018 and classified these cases as group 1 (conventional sampling group) and 102 RCP were collected between July 2017 and July 2018 and classified as group 2 (complete sampling group), respectively. In group 1, the prostate of RCP was conventionally minimally and randomly embedded, while in group 2, it was completely sampled. The bladder and prostate sections were re-reviewed to determine the incidence and clinicopathologic features of UCP and UCB, the presence of associated PA, and their clinical significance. Results A total of 200 men satisfied the inclusion criteria. Patients’ age ranged from 35 to 84 years (mean, 64.25; median, 66). Group 2 was more likely to have prostatic duct or acini involvement by UC in situ component (27% vs. 10%, p = 0.002) and prostate involvement (30% vs. 13%, p = 0.003) compared to group 1. Although there were cases with prostatic stromal invasion in the group 2 (14% vs. 7%, p = 0.129), it was not statistically significant. Also, there were no significant differences in age (p = 0.289), pT and pN stage distribution (p = 0.714 and p = 0.599), tumor type (p = 0.624), tumor location (p = 0.881), tumor multiplicity (p = 0.514), concomitant CIS (p = 0.225), lymphovascular invasion (p = 0.271), perineural invasion (p = 0.853), and involvement of surgical urethral margin (p = 0.436) between two groups. Of all, six cases were up-staged by subepithelial prostatic stromal invasion through intra-urethral extension according to the 8th AJCC staging system. Tumor location and the presence of concurrent CIS were strongly associated with UCP (p = 0.010 and p = 0.000) compared to UCB. PA was incidentally identified in 47 cases (23.5%). Incidental prostate adenocarcinoma (iPA) and clinically significant PA (cPA) were more often identified in group 2 compared to group 1 (38% vs. 8%, p < 0.01 and 15% vs. 6%, p = 0.048, respectively). Of all iPA, 11% was cPA. Both iPA and cPA were more frequently identified in group 2 compared to group 1 (8% vs. 38%, p = 0.000 and 6% vs.15%, p = 0.048, respectively). Conclusions A complete analysis of the prostate in RCP specimens is highly recommended since the final pathologic stage can be changed through a thorough examination of the prostate especially in AJCC 8th staging system. In addition, the complete analysis of the prostate could detect more incidental and clinically significant PA particularly in older patients with increased serum prostate-specific antigen levels.