플라톤의 이데아와 칸트의 범주 비교

Abstract

본 연구의 목적은 서양 고대의 철학자 플라톤과 근대의 철학자 칸트가 주장한 선험적 인식의 두 유형을 비교하고자 함이다. 여기에서 선험적 인식은 감각 지각을 포함하는 경험에 원천을 두지 않는, 경험으로부터 독립적인 인식을 의미한다. 먼저 플라톤이 궁극적 인식으로 말하는 선험적 인식은 끊임없는 철학적 사유의 과정을 통해, 인간의 지성nous이 현상 너머의 선험적 원형인 이데아Idea를 단적으로 직관noēsis하는 것을 의미한다. 반면 칸트가 구명하고자 했던 선험적 인식은 인식 주관의 순수 형식인 시간과 범주Kategorie를, 지성Verstand이 종합Synthesis하여 만들어내는 선험적 종합 판단을 가리킨다. 플라톤은 이데아 직관이, 칸트는 선험적 종합 판단이 가능하며 존재한다는 것을 이야기함으로써 선험적 인식의 존재를 부정한 회의주의를 극복하고자 하였다. 플라톤과 칸트가 각각 비판하는 회의주의는, 고대古代의 소피스트가 주장하는 지각 상대주의와, 근대近代의 경험주의를 가리킨다. 소피스트적 회의주의는 지각만을 유일한 인식으로 인정하고 모든 지각을 참되다고 주장했다면, 근대의 경험주의는 감각 경험 이외의 인식의 원천을 부정했다는 점에서 두 사상은 플라톤과 칸트의 비판의 대상이다. 그러나 회의주의 비판이라는 이러한 공통적인 문제의식을 가지고 있음에도 두 사람이 말하는 선험적 인식은 여러 가지 측면에서 차이를 지닌다. 플라톤과 칸트의 선험적 인식의 비교를 통해 도출되는 차이점들은 다음과 같다. 첫째, 선험적 인식의 가능 ‘근거’인 플라톤의 이데아와 칸트의 범주는 그 존재의 영역이 다르다. 가지계의 이데아는 존재의 ‘원형’으로서 직관해야 하는 ‘대상’인 반면, 범주는 인식 주관의 ‘형식’으로서 인식을 위해 갖고 있는 선험적인 틀이다. 이 때문에 각각을 근거로 하는 두 가지 선험적 인식은 그 인식의 ‘적용 범위’에 있어서 차이를 보이게 된다. 이러한 차이를 가장 잘 보여주는 것이 플라톤과 칸트가 말하는 ‘직관’의 의미이다. 플라톤에게서 직관은 일체의 감각을 배제하고 지성에 의해 이루어질 수 있는 순수한 사유인 반면, 칸트에게서 직관은 대상에 대한 감각을 통해 주어질 수 있는 감성적 직관으로만 존재한다. 두 번째로 플라톤과 칸트는 우리가 살아가는 이 경험 세계를 어떻게 바라보는가에 있어서도 차이를 보인다. 플라톤은 이 세계는 원형인 이데아에 대한 ‘모상’으로, 원형을 닮기는 했지만 결코 같지는 않은 것으로 설명한다. 반면 칸트에게서 이 세계는 ‘현상’으로서 우리 인식 주관의 선험적 형식, 즉 순수 직관인 시간과 공간, 그리고 범주에 의해 구성되고 인식된 것이다. 그리고 플라톤과 칸트는 이러한 경험 세계에 대한 경험적 인식이 아니라, 감각 지각으로부터 독립적인 선험적 인식을 이야기하였다. 플라톤이 궁극적인 인식으로 말하는 선험적 인식은 철학적 인식인 반면, 칸트가 말하는 선험적 종합 판단은 수학과 자연과학의 인식이다. 플라톤에게서 수학적 인식은 선험적 인식이기는 하지만 추론적 사고를 통해 이루어지는 것으로 이데아를 직관하는 철학적 인식만큼 진리에 관여하지 못하는 반면, 칸트에게서 철학적 인식은 선험적 종합 판단이 아니다. 마지막으로는 선험적 인식과 경험이 어떤 관계에 있는가 있어서 두 사람의 주장의 차이를 조명한다. 우리가 살아가는 세계와 경험의 의미에 대한 입장의 차이는 두 사람의 회의주의 극복의 방식의 차이를 보여주는 것이다. 플라톤은 원형과 모상 사이의 차이를 이야기하면서 모상으로서의 현상에 대한 ‘의견’이 아니라, 가지계에 있는 원형으로서의 이데아에 대한 ‘직관’을 해야 함을 강조함으로써 ‘이상주의적’으로 회의주의를 극복하고자 했다. 반면 칸트는, 인식 주관이 갖고 있는 선험적인 형식을 통해 구성된 선험적 종합 판단이 현상에 대한 경험적 인식을 가능하게 하는 보편타당하고 필연적인 원리라는 것을 밝힌다. 칸트는 현상을 넘어서서 있는 대상에 대해서는 오히려 인식을 할 수 없음을 지적하는 ‘현실주의적’ 방식을 통해 회의주의를 타파하고자 한다. 비록 플라톤과 칸트의 철학이 지니는 이러한 차이점들에도 불구하고 두 사람은 선험적 인식의 존재를 주장했다는 점에서 같은 맥락에 서있다고 할 수 있다. 그리고 2000년 이상의 시간적 차이를 갖는 두 가지 선험적 인식의 비교가 우리에게 시사하는 것은 우리에게는 감각 경험에 의존하지 않는 인식이 있을 뿐만 아니라, 이러한 선험적 인식의 근거가 경험을 가능하게 하며, 선험적 인식을 통해 경험에 대한 올바른 이해가 가능하다는 것이다. 회의주의는 선험적 인식 자체를 부정했기 때문에 오히려 경험의 원리를 제대로 설명하지 못할 수밖에 없었던 반면 플라톤과 칸트는 선험적 인식을 통해 경험의 의미까지 제고할 수 있었다. ;The purpose of this study is to compare the two types of A priori cognition claimed by Western philosophers, Plato and Kant. Here, A priori cognition refers to a recognition independent from experience, which is not founded upon an experience that includes sensory perception. Plato's ultimate A priori cognition, the noēsis of Idea, is an authentic form beyond the phenomenon, which is conducted through a constant process of philosophical reasoning enabled by human intelligence(nous). On the other hand, Kant's A priori cognition essentially refers to synthetic A priori judgment produced by the Understanding(Verstand) through a synthesis of the pure forms of cognitive subject, especially time and Category(Kategorie). Both Plato and Kant approach a common problem of overcoming Skepticism, an idea that denies the existence of A priori cognition. Here, the Skepticism that Plato and Kant criticize, respectively refers to Perceptual Relativism advocated by ancient Sophists and Empiricism espoused by modern Empiricists. Both ideas are subject to Plato and Kant's criticism. Sophists only recognize perception as the sole source of recognition while Empiricists deny sources of cognition other than sensory experience. However, despite sharing this common task of critiquing Skepticism, the A priori cognitions that the two propose differ in many ways. Differences in Plato and Kant's A priori cognition are as follows. First, we compare as ‘what’ and ‘where’ Idea and Category are located with the possible basis for A priori recognition. Whereas Idea is an object that must be intuited as an original form of existence, Category is a subject’s pure form required for recognition. For this reason, the two A priori cognitions show differences in their approach and scope of their application. What best represents this difference is what Plato and Kant call ‘Intuition.’ In Plato, intuition is a pure thought solely governed by intelligence, unmediated by sensation, whereas in Kant, intuition exists only as a sensible intuition that can be produced through a sense of the object. Secondly, we discuss what kind of cognition the two scholars are talking about and how it is achieved. Although Plato and Kant both argue that ideological intuition and synthetic A priori judgments are universal and necessary cognitions, whereas Plato refers to philosophical cognitions as A priori cognitions, Kant refers to the synthetic A priori judgments, mathematics and natural sciences. While Mathematical cognition for Plato is A priori cognition, it is not as involved in truth as philosophical cognition that intuits Idea as it is through pure reasoning. For Kant on the other hand, philosophical cognition is not synthetic A priori judgment. Finally, the third point highlights the different perspective of the two philosophers regarding how A priori cognition and experience are related. Differences in the meaning of the world and experience also show difference in the way each philosopher approaches how A priori cognitions overcome Skepticism. Whereas Plato wanted to overcome Skepticism ‘idealistically’ by emphasizing the intuition of an Idea through the recognition of the difference between Idea and image, Kant realistically overcome Skepticism by asserting that synthetic A priori judgment is constructed through the pure form of cognition and only applicable to the phenomenon. Despite these differences in Plato's and Kant's philosophy, the two belong to the same vein in that they argued for the existence of A priori cognition. If the Sophists and Empiricists denied the existence of A priori cognition independent of sensory experience, Plato and Kant intended to prove that this cognition existed as a universal and necessary cognition. Although proposed 2000 years apart, a comparison of these two cognitions suggests to us that A priori cognition not only exists independent of sensory experience, but also that its basis is what allows one to undergo and conceive of experience itself. Unlike Skepticism which was forced to remain skeptical because it could not properly explain the principles of experience having denied the A priori cognition itself, Plato and Kant were able to enhance the meaning of experience through a deeper inquiry of it.