Comparison of bioceramic sealer with conventional resin-based sealer on postoperative pain after nonsurgical root canal treatment

Abstract

Introduction: It can be challenging for clinicians to subside pain during and after the root canal treatment. Reports have been suggesting that the prevalence of postoperative pain after root canal treatment ranges from 3% to 58%. The root canal sealer is one of the factors associated with postoperative pain. When the root canal sealer is used for obturation and overfilled, it can disrupt periodontal tissues and cause inflammatory reactions which result in postoperative pain Aim: The aim of this single blind, randomized controlled clinical trial is to compare Endoseal with AH Plus on the prevalence and the intensity of postoperative pain. Material and Methods: Randomized controlled trial was carried out in the Department of Conservative Dentistry, Ewha Womans University Mokdong Hospital, where 108 patients were enrolled. Patients with anterior, premolars were assigned as Group 1(n=41) and molars as Group 2(n=47). Each group was randomized separately and allocated as Endoseal or AH Plus groups. Conventional root canal treatment was performed. After final irrigation, an assistant delivered the assigned sealer. In Group 1En, 2En canals were filled with Endoseal MTA (Maruchi, Wonju, South Korea) using single-cone technique, while Group 1AH, 2AH were obturated with AH Plus (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) using continuous wave technique. At the day of canal filling, each patient was instructed to mark on the paper on postoperative pain during resting, biting using Visual Analog Scale for 7 days. Logistic analysis, repeated ANOVA and Mann-Whitney U test were used for statistical analysis. Results: Multiple logistics test confirmed no significant difference in prevalence of pain among Endoseal and AH Plus groups at any time points during 7 days. (p > .05) Repeated measure ANOVA test demonstrated no significant difference in intensity of postoperative pain between Endoseal and AH Plus used groups. (p > .05). Endoseal group needed shorter time for obturation especially in Molar group. (p < .05) Conclusion: Endoseal and AH Plus were equivalent regarding postoperative pain incidence and intensity. The Endoseal group needed less time for obturation compared to AH Plus group. ;근관치료 이후 통증을 경감시키는 것이 임상가에게 있어서 큰 숙제 일 수 있다. 이전 연구들에 따르면 근관치료 이후 통증을 호소하는 빈도는 3%에서 58%로 다양하다. 근관 충전 실러는 술 후 통증에 영향을 주는 인자 중 하나로 여겨 지는데, 이러한 실러가 다른 근관 충전 물질과 함께 충전 후 과 충전될 시, 주변 치주 조직을 자극하고 염증 반응을 일으켜 술 후 통증을 일으킬 수 있다. 이 무작위 배정 논문은 바이오세라믹 실러와 기존의 레진계 실러가 술 후 통증의 빈도 및 강도에 미치는 영향을 보고자 하였다. 이화여자대학교 목동병원에 14개월간 내원한 환자들을 대상으로 하였고 총 108명의 환자가 참여하였다. 근관치료를 요하는 치아가 전치와 소구치일 경우 그룹 1(n=41)로 배정되었고 대구치인 경우 그룹 2(n=47)로 배정되었다. 각각의 그룹 안에서 Endoseal군과 AH Plus군으로 무작위 배정을 시행하고 모든 환자에서 통상적인 근관치료 과정을 시행 후 Endoseal군은 single-cone technique, AH Plus군은 continuous wave technique으로 근관 충전을 시행하였다. 통계 분석에는 multiple logistic analysis, repeated measure ANOVA test, Mann-Whitney U test를 사용하였다. 결과적으로 두 실러 군에서 성별과 치아 생활력과 관련하여 일주일간 어느 시점에서도 통증 빈도의 유의한 차는 없었다. (p > .05) 술 후 통증의 강도를 각 그룹별로 비교 시 유의한 차는 없었다. (p > .05) 근관 충전시 걸리는 시간을 비교해 보았을 때 특히 그룹 2에서 Endoseal군이 AH Plus군에 비해 유의하게 적은 시간이 걸렸다. 결론적으로 술 후 통증의 빈도나 강도는 Endoseal과 AH Plus군 사이 유의한 차는 없었고, 대구치에서 Endoseal군이 AH Plus군에 비해서 근관 충전 시 걸리는 시간이 더 짧았다.