한중일 3국 협력의 제도화 연구

Abstract

본 연구는 동북아시아의 핵심 국가들이라 할 수 있는 ‘한국·중국·일본 3국간의 협력’에 대한 국제정치학적 설명을 제시하였다. 본 연구는 한중일 3국간의 협력은 어떻게 가능한가? 한중일 3국간의 협력의 형성이나 발전을 가능하게 하는 요인들은 무엇인가? 그리고 협력을 증대시키는 요인들이 부족할 때 한중일 3국간의 협력은 정체하는가? 또한 한중일 3국간의 협력이 이루어질 때 그것은 유럽의 EU와 같은 제도적 협력인가 혹은 그렇지 않은가? 라는 질문을 염두에 두고, ‘제도화 되지 않은 협력의 내재화(Embedded Uninstitutional Cooperation)와 협력의 불가역성(Irrevocable Cooperation)’이란 관점에서 분석을 시도하였다. 본 연구의 일차적 목적은 한중일 동북아시아 주요 국가들 사이에서 어떻게 협력이 구축되어 나갔는지 살펴봄으로써 3국간의 협력이 실증적으로 형성 및 발전되어 가는 과정을 설명하는 것에 있다. 이에 냉전기부터 2011년 ‘한중일 3국 협력 사무국(TCS: Trilateral Cooperation Secretariat)’이 이루어지기까지 동아시아 지역협력체로 창설된 ASPAC, ASEAN, APEC, ARF, AESM, ASEAN+3, ACD, EAS, TCS의 형성과정 및 작동 기제, 발전 과정 등에 주목하고, 이 과정에서 나타난 한중일 3국의 주요 이니셔티브와 외교 전략에 대해서 설명하였다. 두 번째 목적은 3국간의 협력이 어떻게 작동하고 있는지 그 작동 기제를 분석하는 것이다. 그리하여 지역협력체들을 통한 한중일 3국간의 협력이 어떠한 성격을 띠고 있는지 한중일 3국간 협력의 높낮음, 변이, 패턴을 실증적으로 분석하여 논의하고자 하였다. 시기적으로 본 연구는 냉전기부터 1997년 ASEAN+3가 이루어지기 전까지의 과정, 1997년 ASEAN+3가 개최된 이후의 과정, 그리고 ASEAN+3와는 별도의 한중일 3국간 정상회의가 시작된 2008년 이후의 시기로 나누어 살펴보았다. 연구 분석의 결과, 동북아시아에는 미국이 존재하며, 한중일은 역내 영향력과 역외 영향력을 동시에 추구하는 외교 전략을 추구했으며 그 방향이 달랐다. 따라서 3국은 권리·의무를 확실하고 명확하게 묶어두는 견고한 제도(institution)의 성립을 원치 않았으나, 역내 레짐을 통해 얻을 수 있는 이득을 포기할 수 없었으므로 자국의 이익에 맞게 협력을 조절할 수 있는 유연한 형태의 레짐을 설립하고 이에 가입하였다. 그런데 미국의 존재하에 3국 외교정책 영향력의 총량 및 방향이 만들어내는 벡터에서 하나 둘씩 이루어진 지역협력체들(ASEAN, APEC, ARF, ASEM, ASEAN+3, ACD, EAS)이 ‘협력의 사슬고리(Chain of Cooperation)’를 형성하게 된 것이다. 이것은 동아시아에서만 관찰되는 특수한 제도적 프로세스이며 더불어 동아시아 국가들에게 타 지역에서는 볼 수 없는 ‘협력 증진의 불가역성’을 경험하게 하였다. 다른 한편, 본 연구에서는 동아시아에 존재하는 사슬고리형 협력 기제의 작동 변수와 함께 한중일 3국의 국가외교정책의 방향 또한 한중일간 협력의 양적 · 질적 심화를 이루어가는 큰 변수라는 사실을 분석을 통해 설명하였다. 한중일 3국의 지역협력 외교전략과 각 시기별 동아시아 협력의 흐름을 살펴보았을 때, 각국의 외교전략이 ‘동아시아 협력’이라는 큰 흐름을 변화시키지는 못하였으나, 3국간의 협력에 있어서는 충분히 변화를 야기할 수 있다는 것도 알 수 있었다. 그 동안 ‘한중일 3국간의 협력문제’는 일반적으로 국제정세의 변화라는 국제정치적 환경 요인과 미국 변수 혹은 한중일 각국의 국내정치적 상황이라는 테두리 내에서만 설명되어 왔다. 이러한 관점은 한중일 3국이 협력을 구축해 나가기로 결정을 내리게 되는 시점의 환경 · 배경을 전반적으로 가늠하는 데는 도움을 줄 수 있지만, 3국 협력의 진전 및 제도화된 형태로의 발전에 이르기까지의 요인과 과정까지는 설명하지 못한다. 그리고 왜 동북아시아 지역 협력의 방해 요인으로 꼽히던 역사·영토·안보 문제가 여전히 해결되지 않은 채 갈등적 상황이 나타나고 있음에도 불구하고 3국 협력이 나타나고 있는지 설명하지 못한다. 국제정치적 환경 요인과 미국 변수 그리고 한중일 각국의 국내정치적 상황만으로는 상당한 역동성을 가지고 있는 ‘한중일 3국간의 협력’ 문제를 구체적 맥락 속에서 이해하는데 한계가 있다. ‘여러 다자적 관계 중 왜 한중일 3국인가’라는 질문에 대해 본 연구는 한중일 3국은 이익이나 제도의 변수를 넘어서는 관념적 요인과 역사적 경험을 공유하고 있으며, 따라서 이에 대한 해석과 활용 방식에 따라 그것이 갈등의 요소도 될 수 있고 협력의 요소도 될 수 있는 흥미로운 요소를 지니고 있음을 설명한다. 나아가 세 국가 사이의 관계가 단순한 양자관계의 합이 아닌 서로 밀접하게 연관되어 있는 유기적인 삼각관계로 파악했을 때 또 다른 경험적 · 이론적 분석이 가능하다는 것을 보여준다. ;This research tries to propose an explanation based on international relations regarding ‘the trilateral cooperation among three important countries in Northeast Asia : South Korea, China and Japan’. This research tries to analyze ‘the trilateral cooperation’ from the viewpoint of ‘Embedded Uninstitutional Cooperation’ and ‘Irrevocable Cooperation’ with the below-mentioned questions in mind : 1)how ‘the trilateral cooperation’ would be possible?, 2)which elements make ‘the trilateral to be constructed or developed?, 3)is ‘the trilateral cooperation’ stalemate when the elements which promote ‘the trilateral cooperation’ are not sufficient?, 4)if ‘the trilateral cooperation’ is accomplished, does it become institutional cooperation such as EU in Europe or not? The prime purpose for this research is based on the empirical study to explain the developmental process of ‘the trilateral cooperation’ by examining how cooperation among three important Northeast Asian countries such as South Korea, China and Japan is constructed. Thus, by focusing on the process of construction and development, functioning mechanism of many East Asian regional regime such as ASPAC, ASEAN, APEC, ARF, ASEM, ASEAN+3, ACD, EAS, TCS prior to the inauguration of TCS(Trilateral Cooperation Secretariat) in 2011, this research explained three countries’ core initiative and diplomatic strategies which were developed during the regime-making process of the above-mentioned international regimes. The second purpose is to analyze the functioning mechanism for ‘the trilateral cooperation’. Based on this analysis, this research tries to empirically discuss the depth, change, and pattern of ‘the trilateral cooperation’ ; what kind of natures ‘the trilateral cooperation’ has developed via the above-mentioned regional regime. Based on timeline, this research examined three different period : 1)from the Cold War to the accomplishment of ASEAN+3 in 1997, 2)the developments after the inauguration of ASEAN+3 in 1997, 3)After 2008, the year which ‘the trilateral summit among South Korea, China and Japan’ started to be held with the separate format compared to ASEAN+3. The results of the research and analysis show that the existence of the United States in Northeast Asia is important, and three countries(South Korea, China and Japan) have different tendencies of diplomatic strategy even though they all seek to simultaneously strengthen regional and out-of-the area influences. Hence, three countries(South Korea, China and Japan) do not have any intentions to build solid institutions which will evidentially stipulate rights and responsibilities of the member states. Since they do not want to give up the benefits which can be gained via regional regime, however, they created flexible framework of regime which can be adjusted with regards of their own national interests and joined as member states. During this process, based on vectors created by the amounts and directions of diplomatic policies’ influences among three countries under the existence of the United States, regional regimes(ASEAN, APEC, ARF, ASEM, ASEAN+3, ACD, EAS) become to construct ‘the Chain of Cooperation’. This phenomenon is the particular institutional process solely witnessed in Northeast Asia, and it makes Northeast Asian countries to experience ‘Irrevocable Cooperation’ which cannot be witnessed in any other regions. On the other side, besides the factor such as ‘the Chain of Cooperation which exists in Northeast Asia’, via an analysis this research explained that the directions of diplomacy by three countries(South Korea, China and Japan) could be classified as an important factor which can intensify ‘the trilateral cooperation’ not only in the quantity but also in quality. Looking back three countries’ diplomatic strategies for regional cooperation and the trajectory of regional cooperation in Northeast Asia based on each important period, although each diplomatic strategy by South Korea, China and Japan is not able to create influential variables when it comes to the broader context of ‘East Asian Cooperation, but it could be witnessed that those strategies by three countries can produce sufficient changes for ‘the trilateral cooperation’ per se. Meanwhile, the issue of ‘trilateral cooperation among South Korea, China and Japan’ is generally examined under the framework of international environmental elements such as the change of international relations and the framework of domestic political situations in each country. Those viewpoints could be useful to sketch the environment and backgrounds in general for three countries come to make a decision in order to construct ‘trilateral cooperation’, but they are not able to explain the process and elements of the reason why ‘the trilateral cooperation’ proceeded and developed to the form of institution. Moreover, those viewpoints fails to explain the reason why ‘the trilateral cooperation’ still exists whilst conflicts related to history, territory and security issues which are classified as disturbing factors against the Northeast Asian regional cooperation are still unsolved. If we mainly focus on the environmental elements of international politics, the variables related the United States, and the factors of domestic politics in each country, it seems that there are tangible limitations in understanding the active dynamism of ‘the trilateral cooperation among South Korea, China and Japan. When it comes to the reason ‘why the ‘trilateral cooperation’, not any other multilateral regime, this research explains that South Korea, China and Japan share many ideological elements and historical experiences which can exceed national interests or variables of institutions, and thus this research explains that ‘the trilateral cooperation’ has interesting elements which can be simultaneously categorized as factors for cooperation or conflicts based on different interpretations and the ways of usage. Furthermore, when ‘the trilateral cooperation’ could be analyzed not as trilateral relations which are the simple combination of bilateral relations but as trilateral relations which is intimately and systematically related each other, this research shows that other empirical and theoretical analysis are possible.