Middle Power Diplomacy towards ASEAN

Abstract

This dissertation aims to deepen the understanding of middle power’s foreign policy behavior using a comparative case study of two middle power countries, Australia and South Korea. Both countries are liberal democracies with similar material and soft power levels, searching for middle power status in the Asia-Pacific region. They are close allies with the United States, which have remained the cornerstone of both countries’ foreign and defense policies, and have closely engaged with the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) as prime collaborators in the ASEAN-led multilateral process. Despite these similarities, their middle power behavior towards ASEAN differs from each other, showing different priorities in their diplomatic engagement. Thus, this study explores the following questions: (1) how do middle powers behave differently at the regional level?; and (2) why do they perform differently as middle powers? This study engages in the national role conception framework from role theory to understand how states fashion their roles as middle powers in the international arena. By modifying Harnisch (2014)’s international-domestic nexus role taking model, it develops a new analytical framework of the national role conception to demonstrate how domestic political elites’ role expectations affect the formulation of national role conception of similar middle powers, which result in different foreign policy role behavior. It conducts a qualitative case study using primary and secondary data sources. The primary data was collected from 20 unstructured, face-to-face elite and expert interviews, which were held in Jakarta and Seoul from June 2017 to July 2018. Speeches, statements and official interviews were analyzed as secondary data to investigate the presence of specific role expectation enumerated by political leaders of the case countries. This dissertation finds that the middle power behavior of the two countries towards ASEAN differs from each other due to their different priorities in their diplomatic engagement. Australia’s search for the middle power status is performed through its role as an active facilitator for regional security, especially in terms of anti-human trafficking and migrant smuggling, and a mediator in regional conflicts in East Timor, Cambodia, and Myanmar. On the other hand, South Korea’s search for the middle power status has been achieved through the role of a regional balancer and a bridge-builder, focusing on issue-specific cooperation activities in the ASEAN Plus Three (APT) process, especially in the establishment of the Chiang Mai Initiative (CMI) and the Chiang Mia Initiative Multilateralization (CMIM), and sharing its own development experiences with ASEAN through allocating the ASEAN-ROK Cooperation Fund (AKCF) since 1990. This dissertation argues that these differences stem from the different domestic expectations from domestic political elites. Australia’s middle power roles towards ASEAN have been formulated in reaction to solve immigration and asylum-seeker issues, which have become politicized in domestic politics since the mid-1970s. Australia’s political elites have promoted a cooperative security-oriented approach to regulate domestic migration problem and set regional norms in the ASEAN-led process. Whereas, South Korea’s roles towards ASEAN have been constructed in order to respond to domestic expectations to resolve the North Korean nuclear issue and reflect traditional mercantilist considerations. South Korea’s political elites have recognized ASEAN’s importance for managing security challenges on the Korean Peninsula as well as searching for new export markets in the tradition of a developmental state. In order to strengthen both countries’ such middle power roles towards ASEAN, this dissertation recommends that consistency in role enactment should be sustained regardless of regime change. Australia should maintain the liberal heritage on engaging in spreading the value of human rights and democracy across the Asia-Pacific region, taking expectations of civil society into account when they formulate national role conception and perform middle power behaviors towards ASEAN. South Korea’s diplomatic engagement with ASEAN should be extended from traditional security and economic cooperation to non-traditional security (NTS) issues, deepening its engagement with humanitarian norm-promoting organizations within ASEAN, especially the ASEAN Intergovernmental Commission of Human Rights (AICHR) and the ASEAN Coordinating Center for Humanitarian Assistance on Disaster Management (AHA Center). Policymakers of both countries should bear in mind that middle power diplomacy will not be sustainable without strong domestic support. This dissertation contributes to the theoretical literature by exploring the potential of the national role conception framework to demonstrate the importance of domestic political elites’ role expectations in the foreign policy decision making. The empirical contribution of this dissertation lies in extending a deeper analysis of middle power foreign policy behaviors of two countries in the Asia Pacific region. Since more research in international relations focus on great powers, it is important to highlight the niche role that smaller, and middle powers can play in global and regional relations as the world is becoming more complex. Thus, this dissertation hopes to contribute to extending the analysis of alignments with ASEAN from the perspective of great power politics to the perspective of middle powers. ;본 연구의 목적은 호주와 한국의 대아세안에 대한 외교정책 비교사례연구를 통해 중견국의 외교정책에 대한 이론적 이해를 심화하는 것이다. 양 국가는 유사한 경제력과 군사력을 지닌 자유 민주주의국가로 아시아 태평양 역내 대표적 중견국으로 지위를 강화하고자 아세안(ASEAN) 중심의 다자주의적 지역화에 적극 참여하며, 아세안과 활발한 외교 관계를 구축하였다. 이러한 유사성에도 불구하고, 아세안에 대한 두 국가의 구체 외교정책의은 그 실행적 측면에서 상당한 차이를 보인다. 본 논문은 유사한 두 중견국이 아세안에 대해 차별화된 외교전략 및 활동을 추구해온 구체 양상을 분석하고, 이러한 상이성을 야기한 원인을 밝히고자 한다. 본 연구는 최근 외교정책 결정과정 연구에 활발히 도입되고 있는 역할 이론(role theory)을 활용하여, 정치 지도자들이 자국의 국제사회 내 역할을 중견국으로 형성하게 되는 과정과 중견국으로 규정된 국가 역할을 구체 외교정책으로 이행해나가는 양상을 분석하였다. 특히 Harnisch (2014)의 양면 역할 형성 모델을 기반으로, 국내 정치 지도자들의 역할 기대가 중견국의 역할 형성 과정에 미치는 영향을 질적 비교 연구를 통해 분석하였다. 자료 수집을 목적으로, 2017년 7월부터 2018년 7월까지 20명의 외교 엘리트 및 전문가와의 심층 인터뷰를 진행하였고, 정치 지도자들의 구체적 역할 기대를 확인하고자, 관련 연설문, 발언문, 합의문, 공식 인터뷰 등을 2차 자료로 활용하였다. 본 논문은 호주의 경우, 역내 중견국으로서의 지위 확보를 위해 지역 안보의 촉진자로, 불법 이민과 인신매매 근절을 위한 아세안 규범 형성에 주력하고, 동티모르, 캄보디아, 미얀마 등 지역 분쟁의 중재 과정에 활발히 참여해 온 반면, 한국의 경우, 역내 균형자로서 아세안+3 메커니즘 내에서, 치앙마이 이니셔티브의 형성 및 다자화를 주도하는 등 경제 지역화에 앞장서고, 한아세안협력기금의 운용을 통해 자국의 사회문화 분야의 발전 경험을 아세안과 활발히 공유하며, 중견국 지위를 확보하고자 하였음을 확인하였다. 본 연구는 호주와 한국이 아세안에 대해 상이한 중견국 외교활동을 추구하게 된 원인이 양국 정치 지도자들이 규정한 중견국으로서의 역할 기대의 차이에 서 기인하였음을 설명하였다. 호주의 정치 지도자들은 70년대 후반부터 국내 정치이슈로 부각되어온 불법 이민과 난민 문제를 해결하려는 역할 기대를 바탕으로 아세안 주도의 지역 안보 규범 형성에 초점을 맞추어 외교활동을 수행해왔다. 한국의 경우, 북핵 이슈의 해결과 개발주의 국가의 전통 하에 아세안에 대한 안보 및 경제협력을 강화하고자 하는 정치 지도자들의 역할 기대를 바탕으로, 아세안을 중심으로 한 역내 지역주의 확대 및 사회발전을 지원하였다. 본 논문은 외교정책결정과정에서 국내적 요인, 특히 정치 지도자의 역할 인식의 중요성을 호주와 한국의 대아세안 외교 정책의 사례를 통해 재확인하였다. 기존의 아세안 외교관계에 대한 연구가 강대국을 중심으로 이루어진데 반해, 본 논문은 아세안과 중견국가과의 관계에 대한 실증적 사례를 추가함으로써 아세안 외교관계 분석의 지평을 확장하는데 연구의 가치가 있다.