삼차원 분석을 이용한 알지네이트 인상재의 혼합 방법과 석고 주입 시간에 따른 정확도 비교

Abstract

본 연구의 목적은 conventional 알지네이트와 체적 안정성이 개선된 2종류의 알지네이트에서, 혼합 방법과 보관시간에 따른 체적 안정성의 차이를 비교하는 데 있다. 악궁 형태와 유사한 메탈 주모형을 제작한 뒤, 세 종류의 알지네이트 Conventional alginate 1개군 (A: Cavex Impressional, Cavex Holland BV, The Netherlands)과 extended-pour alginate 2개군 (B: Cavex ColorChange, Cavex Holland BV, The Netherlands, C: SSS New Algistar, SAN EUS GYPSUM CO, Japan)을 사용하여 두가지 혼합 방법(수동, 자동)으로 각각 5회씩 인상을 채득하였다. 각기 다른 석고 주입 시간 (즉시, 2일, 5일, 6일)에 따라 총 120개의 모델을 제작한 뒤, 스캔하여 모델의 참고점을 기준으로 변형량을 비교 분석하였다. 모델의 변형량은 Geomagic control X™ (Geomagic control X™, 3D system Inc, USA)를 이용해서 중첩 비교하여 얻은 평균 변위량인 RMS (Root mean square)-value로 측정하였다. 유의성 검증을 위해 통계 프로그램 SAS 9.4 (SAS 9.4, SAS Institute Inc. Cary, USA)를 사용하였으며, 각 군간의 혼합 방법과 석고 주입 시간에 따른 체적 안정성 변화를 알아보기 위해 일반선형모형 (General Linear Model; GLM) 을 사용하였다. 사후 검정으로는 Tukey의 방법을 사용하였다(P<0.001). 인상재를 손으로 수동 혼합하는 방법과 자동 혼합기를 사용하는 방법에 따른 정확도에 있어서는 통계학적으로 유의한 차이를 보이지 않았다. 세가지 알지네이트 모두에서 즉시 석고를 주입하였을 때 모델의 변형이 가장 적었으며 (A : 50.46±5.88㎛, B : 48.82±6.53㎛, C : 48.06±6.54㎛) 군 간에 통계적으로 유의한 차이는 없었다(P<0.001). 2일 보관 후 석고를 주입했을 때 군 간에 통계학적으로 유의한 차이가 있었다 (A : 91.43±7.98㎛, B : 77.50±5.56㎛, C : 78.21±4.65㎛) (P<0.001). Extended-pour alginate는 5일 보관 후 석고를 주입했을 때에는 conventional alginate에 비해 비교적 안정적인 체적 안정성을 보였다 (A : 235.63㎛, B : 118.15㎛, C : 130.14㎛). Conventional 알지네이트는 2일뒤 큰 변화를 보였고, 반면에 extended-pour 알지네이트는 5일뒤 큰 변화량을 보였다. 측정 방법의 한계를 고려한 본 연구의 결론은, (1) 알지네이트의 체적 안정성은 혼합하는 방법에서 따라서는 영향을 받지 않으며, (2) extended-pour알지네이트를 사용할 경우 conventional 알지네이트보다 장시간 체적 안정성이 유지될 수는 있으나 (3) 가급적 빠른 시간 내에 석고를 주입하는 것이 권장된다.;The purpose of this study is to compare the volume stability depending on mixing method and storage time for three different alginates: 1 conventional and 2 extended pour type alginates. Three types of alginates Conventional alginate(A: Cavex Impressional; Cavex Holland BV; The Netherlands), 2 extended-pour alginate(B: Cavex ColorChange; Cavex Holland BV; The Netherlands, C: SSS New Algistar; SAN EUS GYPSUM CO; Japan) were used. After making an arch-shaped main model in metal, 5 impressions were made for each group in accordance to stone pouring time (immediate, 2 days, 5 days, and 6 days) and mixing method (hand mix and auto mix) to make a total of one hundred and twenty models. The models were then scanned for comparative analysis based on reference points. The amount of volume change was measured by RMS-values by superimposing the models with Geomagic control X™ (Geomagic control X™, 3D system Inc., USA). General linear model and Tukey’s method was used for post-test examinations using SAS 9.4 (SAS 9.4, SAS Institute Inc. Cary, USA). Difference between hand mix and automatic mix was not statistically significant. Volume change was minimal in immediately poured models (A : 50.46±5.88㎛, B : 48.82±6.53㎛, C : 48.06±6.54㎛) and showed no significant difference among the groups (P<0.001). There was statistically significant difference after 2 days of storage (A : 91.43±7.98㎛, B : 77.50±5.56㎛, C : 78.21±4.65㎛) (P<0.001). Extended pour alginates showed comparably high accuracy than conventional alginate after 5 days (A : 235.63㎛, B : 118.15㎛, C : 130.14㎛). Conventional alginate showed a remarkable change in volume after 2 days, whereas extended pour alginates changed remarkably after 5 days. Within the limitations of this study, it can be concluded that: (1) volume stability is not influenced by mixing methods, (2) extended-pour alginate maintains longer volume stability than conventional alginate (3) immediate stone pouring is recommended.