반도체산업 첨단 클러스터 구축과 정부의 역할

Abstract

미국의 텍사스(Texas) 주도인 오스틴(Austin)은 불과 30년 전만 해도 미국 남부의 전형적인 시골도시였다. 독일의 작센(Saxony) 주도인 드레스덴(Dresden)도 불과 30년 전만 해도 구동독 지역의 폐허된 작은 도시였다. 오스틴이 오늘날 실리콘 힐(Silicon Hill)로 성장하였고 드레스덴이 실리콘 색소니(Silicon Saxony)로 자리매김 한 결정적 요인이 있었다. 미국과 독일(과거 구동독 지역)의 매우 상이한 정치적, 경제적, 사회적 차이에도 불구하고 강력한 정부의 노력 때문이었다. 두 도시의 변화는 오스틴의 엠시시(MCC)와 세마텍(SEMATECH)의 유치 및 드레스덴의 지멘스(Siemens)와 에이엠디(AMD)의 유치가 결정적이었다. 그 결과 오스틴 실리콘 힐이 북미 내에서 1위, 드레스덴의 실리콘 색소니가 유럽 내에서 1위의 반도체산업 클러스터 지역으로 성장하였다. 미국 연방정부는 엠시시와 세마텍의 조성부터 오스틴으로 유치하기까지 직접적인 지원을 아끼지 않았다. 이는 미국 내 반도체 산업체의 경쟁력 강화 및 엠시시와 세마텍 운영에 큰 도움이 되었다. 텍사스 주정부는 엠시시와 세마텍의 유치를 위해 35개주 134개 도시 유치 경쟁에서 사활을 걸었다. 텍사스 발전을 위해 공공과 민간의 절박함과 협력을 이끌었다. 오스틴 시정부는 엠시시와 세마텍 유치를 위해 도시 차원에서 다양한 인센티브를 제공하였다. 독일 연방정부는 반도체 산업 초기에는 소극적이었다. 하지만 구동독 지역의 산업 경쟁력 강화에는 적극적이었다. 막스플랑크 연구회와 프라운호퍼 연구회 등을 구동독 지역에 설치하였다. 또한 지멘스와 에이엠디의 드레스덴 유치를 위하여 작센 주정부 요구를 수용하였다. 작센 주정부는 제트엠디(ZMD)의 생존을 지켜냈다. 지멘스와 에이엠디 유치에 많은 영향을 끼친 제트엠디(ZMD)를 연방정부의 철회계획에도 불구하고 그대로 유지시켰다. 구동독 지역의 다른 주정부와 달리 기업 육성 등의 경제지원에 집중하였다. 드레스덴 시정부도 지멘스와 에이엠디 유치를 위한 도시 차원의 인센티브는 물론 드레스덴 컨셉(Dresden Concept)을 구성하고 운영하도록 적극 지원하였다. 즉, 클러스터 성장에 기폭제가 되었던 기관들이 해당도시에 유치된 것은 정부의 강력한 노력 때문이었다. 정치적, 경제적, 사회적 차이에도 불구하고 두 도시에서 반도체 산업 첨단 클러스터가 구축된 것은 결코 우연이 아니었다. 신자유주의 국가의 상징인 미국만 보더라도 국가개입 최소화는 현실과 매우 동떨어져 있었다. 반도체 산업의 기술이나 신제품을 초기에 연방정부가 직접 구매에 나설 정도로 매우 전략적이었다. 국내 기술개발의 성공을 유도하거나 국제경쟁에서 반도체 산업 세계 1위 자리를 탈환하기 위해 반독점법 규제 완화에도 앞장섰다. 국가주의 색채가 강한 독일도 강한 정부에 의해 새로운 혁신을 추구한다고 하지만 반도체 산업에 매우 소극적이었다, 이런 측면을 고려한다면 특정 이론과 현실 사이에 괴리가 존재함을 알 수 있다. 도시마다 주마다 부채비율이 모두 다르고, 클러스터 성과에 차이가 많은 점을 설명하기 위해 정부(국가)개입을 국가차원의 탈공간적인 일반화로 유형화하기에는 다소 무리가 따른다. 두 국가의 상이한 정치적, 경제적, 사회적 배경에도 불구하고 첨단 클러스터 구축 사례에 대한 비교정치경제 연구는 기존에 축소되거나 경시되었던 정부역할을 적실성 있게 분석해보기 위함이다. 무엇보다도 오스틴과 드레스덴 두 도시의 반도체 산업 클러스터가 성공하기 위해서는 그 지역이 각종 자원을 끌어들이고 성장시킬 수 있어야 한다. 그러나 자원의 대부분이 특정 지역에만 배타적으로 존재하지 않기 때문에 세계정치경제 맥락까지 이어지는 연방정부, 주정부, 시정부의 역할과 상호작용을 살펴보아야 한다. 국가와 시장, 정치와 경제 이 둘 사이에는 영구적으로 역할 구분이 이루어진 고정된 시스템은 존재하지 않는다. 결국 정치와 경제는 상호 협력적이기 때문에 정치경제학적 클러스터 이론에서 현실과 동떨어진 정부(국가)의 역할에 대한 이론적인 설계는 재검토 되어야 한다. 이에 본 논문은 기존의 클러스터 연구에서 지배적인 함의를 제공해온 주요 이론을 비판적으로 검토한다. 그동안 소홀히 다루어왔거나 제한적으로 다루어왔던 정부역할에 대한 이론과 현실의 괴리를 좁히기 위해 새로운 분석틀을 모색한다. 그리고 각 사례의 특징을 분석하고, 분석틀에 의거하여 상이한 정치적, 경제적, 사회적 배경에도 불구하고 잘 성장하게 된 오스틴과 드레스덴의 사례를 비교분석한다. 이를 통해 정치경제 이론에서 간과해온 강력한 정부역할의 중요성에 대한 새로운 시각을 제공한다.;Austin which is the Capital of Texas has been one of the typical country style cities in southern area of America just 30 years ago. Dresden which is the Capitol of Saxony was war-ravaged small city in East German region just 30 years ago. The crucial factor which enabled the growth of Austin as the Silicon Hill and Dresden as the Silicon Saxony is confirmed to be the strong endeavor of each government in spite of the very different political, economic and social backgrounds between U.S. and Germany(East German area). That is, the attractions of MCC and SEMATECH to Austin and Siemens and AMD to Dresden have served as a critical momentum for the growth of Austin Silicon Hill as a top semiconductor cluster in North America and the growth of Dresden Silicon Saxony as a top semiconductor cluster in Europe, respectively. The federal government of the U.S. had directly supported from the formation of MCC and SEMATECH to the site selection of them to Austin, which played a great role for the strengthening the competitiveness of U.S. semiconductor industry as well as the operation of MCC and SEMATECH at Austin. The State of Texas government led the desperation and cooperation from both the public and private sectors in state-wide Texas to win the site selection competition among 134 cities from 35 states. The City of Austin government tried its best to propose various incentives to win the site selection competition for MCC and SEMATECH, as well. Although the Federal Republic of Germany had been passive at the initial stage of semiconductor development, it supported the establishment of the Max Plank Institutes and Fraunhofer Institutes at the Eastern German regions to improve the industrial competitiveness there. The government also actively supported the demands from the Free State of Saxony to attract the Siemens and AMD to Dresden. The Free State of Saxony strongly insisted and fought for the survival of ZMD and finally accomplished it, when the ZMD was planned to be shut down by the Federal Republic of Germany. The Free State of Saxony focused on the economic growth of state by fostering companies contrary to the other Eastern German states which focused on the social security. Later, the survival of ZMD played a great role for the attraction of Siemens and AMD. The City of Dresden also tried to attract the Siemens and AMD by proposing various incentives and supported the establishment and operation of the Dresden Concept, which has become the symbol of city. The attraction of institutions which played as a crucial role for the growth of high-tech semiconductor cluster is due the strong efforts of government. Hence, the formation of the high-tech semiconductor cluster at both cities in spite of their political, economic and social differences is not an happenstance. It can be found that the U.S. government which stands for the neoliberalism was far from the minimization of the state intervention in industry. The fact that government had contributed for the steady growth of semiconductor industry by directly purchasing the semiconductor product in the early stage of semiconductor industry and had actively relived the antitrust regulation by passing a bill like NCRA(the National Cooperative Research Act) to recapture the top place in the international competition shows the gap between the specific theory and reality. In case of Germany, although it was believed that innovation is achieved by strong intervention of government, it is hard to generalize the role of government in the development of cluster because the debt ratio is different from state to state and from city to city, and the cluster performance is quite different for each region. The comparative research of the two countries where high-tech cluster is being operated successfully in spite of the very different political, economical and social backgrounds implies that more efforts are necessary to discover the aspects of government role for the different growth of cluster at various regions even at the same country. Government role has changed according to the variation of political, economic and social environments. In semiconductor industry, U.S.A. and Germany tried to maximize its benefit as a first mover and a follower, respectively, and their policies for science and technology were very important. The similarity of each federal government lies on policy support, and institutional and environmental support. Agriculture, ranching and petroleum industry were of great importance to the economy of the State of Texas. In past, Texas had a discontinuous industrial structure to high-tech industry such as semiconductor. However, Texas government had a desire to make jobs in manufacturing and service sectors and actively prosecuted supports to win the site selection competition for MCC and SEMATECH. The Free State of Saxony had been the most developed state for semiconductor in the East-European bloc. Saxony has been the core region during the industrialization of Germany such as glass, robot, camera, electronics, airplane, semiconductor integrated circuit, sensor, etc. Saxony has path dependent continuity with semiconductor. After unification, the Free State of Saxony government showed very strong leadership contrary to the other states from East Germany. Saxony persuaded the German government to give up the shut down plan for ZMD and later attracted Siemens and AMD to Saxony. Saxony made an interdependent relationship with the Federal Republic of Germany to keep the consistency of policies aligned to Saxony government. In spite of poor circumstance compared with the other states, Texas government also showed unbeatable leadership in attracting the MCC and SEMATECH of which foundation and operation became possible due to the NCRA which is passed by the active involvement of the U.S. government. It was found that the state government which is conceptually lower level than the federal government has exhibited the second to none strong leadership in both states. It is interesting that the City of Austin government and the City of Dresden government showed the leadership of flexible developmental state which has the characteristics of 'decentralization-flexibility-multi level linkage' rather than the 'centralization-inflexibility-simple linkage' one. The analysis methodology of comparative political economy used in this thesis combined the innovative cluster theory and flexible developmental state theory. This attempt is to analyze more realistically the practical role of government. The governmental intervention by U.S.A. and Germany has evolved continuously without interruption in the context of domestic and international politics and economy and it showed non quitting attitude on pacesetting leadership for national competitiveness. In particular, they showed long-term national vision and active position so that the vision was mediated by the national autonomy and national capability. Contrary to the general contention that the role of government(nation) becomes different when the technology level evolves from under developmental state to developmental state, especially that the intervention becomes reduced, the role of government has been changed and evolved with multilayer property and repeatedly under active interaction. It was found that it is the strong government role which made Austin Silicon Hill as a top semiconductor cluster in North America and the growth of Dresden Silicon Saxony as a top semiconductor cluster in Europe, respectively.