MMPI하위척도가 나타내는 성격 특성과 자아의 방어기제간의 관계

Abstract

본 연구는 인간을 이해함에 있어서, 개인의 성격요인과 자아의 방어기제간의 관계를 살펴보았다. 본 연구의 대상은 서울 소재 3개 대학교와 지방소재 2개 대학교의 남자 대학생 128명, 여자 대학생 155명, 총 283명이었다. 검사도구는 1989년 임상심리학회가 표준화한 MMPI 표준형과 1991년 김재은, 이근후. 김정규, 박영숙 등이 표준화한 이화방어기제검사를 사용하였다. 자료처리는 t검증, Pearson의 적률상관계수, 회귀분석, 판별분석 등을 사용하였다. 본 연구에서 나온 결과는 다음과 같다. 1. 자아방어기제의 세가지 하위 요인 즉, 통제, 예견, 퇴행 등에서 성별 집단간에 유의미한 차이가 있었다 2.MMPI 하위요인과 자아방어기제 하위요인간의 관계가 유의미했다. 구체적으로 설명하면 MMPI의 척도1은 신체화 기제, 척도 2는 신체화와 회피기제, 척도3은 신체화기제로 유의미하게 설명되었다. 척도4는 투사와 신체화기제로 설명되며, 척도 5는 남성의 경우 신체화기제와 여성의 경우 왜곡과 이타주의기제와 유의미한 상관이 있었다. 척도 6은 투사, 해리, 신체화기제로, 척도 7은 회피, 신체화기제로, 척도8은 신체화, 회피, 투사기제로, 척도9는 행동화, 왜곡, 신체화, 유머, 수동공격, 퇴행기제로, 척도 0은 회피, 해리기제로 유의미하게 설명되었다. 3. 자아방어기제를 요인분석으로 유형을 나누었을 때 성격요인과의 관계는 다음과 같았다. 불안정한 예민화 방식은 척도 6,7,8,9와 자아확대적 방식은 척도9와 유의미하게 관계 있었고, 자아 부정적 방식은 척도 6,8,9와 행동 억제적 방식은 척도 2,7,0과 유의미한 상관이 있었다. 4. MMPI하위요인으로 내면적 방어 유형과 외면적 방어 유형으로 구분했을 때, 회피기제의 사용이 두 방어유형 구분에 가장 기여도 있는 방어기제로 밝혀졌다. 본 연구결과 개인의 성격과 행동양식을 이해하는데 자아방어기제 유형을 아는 것이 도움이 됨은 물론, 상담이나 임상 장면에서 건강하지 못한 방어기제의 사용으로 부적응을 느끼는 개인의 경우 적응방식의 개선을 유도할 수 있음을 알 수 있었다.;The purpose of this study is to examine the relationship between characteristic traits and defence mschanism of ego. Subjects of this study were in total 283 college students; 128 males, 155 females. The measurment scales used are from the 1989-standardizied MMPI and Rhee K. H., Kim J. U., Kim J. K., Park Y.S.'s EHWA Defence Mechanism Test. The data has been analised by use of t-test, pearson product-moment correlation, multiple regression and discriminant analysis. The results from t his study read as follows; 1. There was significant sex differences in three defence mechanisms subscales. They are controll, anticipation, regression subscales. In control and anticipation, male's score was higher than female's. In regression, female's was higher than male's. 2. Significant relationship was found between MMPI subscales and ego defence mechanism subscales. To he concrete, somatization significantly explained 1(Hs), somatization and evasion explained 2(D), somatization explained 3(Hy) scale. Projection and samatization explained 4(Pd) scale. In male, somatization explained 5(Mf) and in female, dissociation and altruism explained 5(Mf). 6(Pa) was explained by projection, dissociation and somatizayion. 7(Pt) was explained by evasion, somatization and 8(Sc) was explained by somatization, evasion and projection. Acting out, distortion, somatization, humor, passive-aggressive and reggression explained 9(Ma). Evasion and dissociation significantly explained 0(Si) scale. 3. When dehence machanisms devided by the factor analysis, Factor2 was 'unstable sensitization defence mechanisms' which related with 6(Pa), 7(Pt), 8(Sc), 3(Ma). Factor2 was 'ego-expansive defence mechanisms' which relatred with 9(Ma). Factor3 was 'ego-denial defence mechanisms' which related with 6(Pa), 8(Sc), 9(Ma). Factor4 was 'behavior inhibitive defence mechanisms' which related with 0(Si). 4. As discriminant analysis result, evasion mechanism was most effective variable to classify externalizing defence style and internalizing defence style. As the result of this study, if we know one's ego defence mechanism style, it is helpful to understand one's personality and behavior pattern. Moreover, in counselling and clinical setting, when one suffers as maladaptive defence mechanism we can induce to return from maladaptive defence mechanism to adaptive defence mechanism.