1950년대 한국사회구조에 관한 계급론적 연구

Abstract

본 연구는 1945년~1960년의 한국사회의 총체적 성격을 계급구조와의 관계를 통해서 이해하려는 하나의 시도이다. 조선조 봉건제가 해체된 이후 일본제국주의의 식민지로서 파행적인 형태로 한국자본주의는 식민지반봉건사회의 역사적 조건위에서 자본주의의 역사를 시작하였다. 이처럼 비자립적 구조를 기본으로 하는 자본주의가 해방이후 독립된 사회구성체의 재생산의 조건으로서 어떻게 변화되었으며, 이 사회에 구축된 계급구조와 계급관계가 또한 어떻게 전개되었는가가 문제된다. 불평등의 구조를 이해하려는 기본적 관점이 상이는 각각 계층·계급의 개념의 도입과 관련되어진다. 또한 분석개념으로서 ‘계급’개념은 다양하게 정의되고 있다. 한국자본주의의 구조적 특수성에서 불평등의 문제를 파악하려는 본 논문은 이를 기본적으로 생산관계로서 파악하려고 한다. 그리고 사회현상의 경험적 대상에 대한 실증적 접근보다는 사회현상 그 자체 즉 이들의 연관관계 및 이 현상의 본질을 꿰뚫는 운동법칙을 이해하려는 입장에서 사회분석의 접근방법을 취하려고 한다. 따라서 본 논문의 논의에서는 사회를 생산력과 생산관계에 의해 규정되는, 그러나 비경제적 요소들이 층위를 이루는 ‘사회구성체’의 개념아래서 계급관계를 고찰하려고 했다. 동시에 생산자와 생산수단의 결합형태를 사회의 본질로 파악하고 사회내적 계급관계의 상호규정성을 기본적을 생산관계적 위치에서 도출하려고 했다. 그러나 본 논문이 한국자본주의의 총체적 성격을 이해하려는 시도인 한, 이 시기의 한국사회구성체의 성격을 단순히 경제적 수준에로 축소시킬 수는 없다고 생각한다. 곧 하나의 사회에 대한 포괄적 파악은 ‘계급’개념을 확대하여 국가권력에 의해 매개되는 정치적·이데올로기적 수준의 포함을 요구하는 것이다. 이 시기 한국자본제의 기본성격을 우리는 종속자본주의로 규정하였지만 거기에는 일정한 범위에 있어 정치의 경제규정성의 문제가 제기된다고 하겠다. 자본제사회의 생산관계 위에선 계급구분을 기본적으로 자본가계급, 노동자계급, 그리고 중산계급으로 분류하였다. 그리고 이들 3대계급이 권력관계를 중심으로 이루는 상호관계는 다시 지배계급인 자본가계급과 피지배계급인 중산계급 및 노동계급으로 설정하고 제계급의 존재양태와 변화를 살펴보았다. 거기서 제계급의 계급의식과 계급행동은 어떠한 것인가, 나아가 시사적 형태로나마 국가정책에 어떻게 반영되는가를 논의하였다. ; The present study is an attempt to approach theoretically the totality of Korean society between 1945-1960 through the analysis of class structure and relations. The beginning of the Korean capitalism since the dissolution of feudalism toward the end of Lee Dynasty shows that, being subject to the Japanese imperialism, it loomed large in a crippled form given the historical condition of the “colonial half-feudal” stage. Hence the question arises whether the changes brought out after “liberation” has ensured the self-reliant condition of reproduction as an independent social formation in contrast to the other-reliant one of colonial period. This is accompanied by another question: what has happened to the class structure constructed upon this new social condition? There are two opposite standpoints understanding the nature of social inequality, generally related to investigator’s inclination to adopt either the concept of “stratification” or of “class”. And the concept of class as an analytic tool is again defined and interpreted invarious ways. The present research, which purports to lay bare the determinant form of social inequality out of the structural specificity of Korean capitalism, establishes the concept of class derivable basically from the relations of production. It seems that the positivistic approach tries to verify any thesis against the individual aggregate facts of the empirical world without questioning whether such facts may be treated in isolated ones from the socio-historical context into which these are imbedded, eventually being mired into the vacuum of theory. In contrast to this, the present inquired holds the view that in approaching and observing social phenomena the phenomena themselves in their reciprocity and constellation should be pursued such that the leit motif or the law of movement asserting itself under the surface of these be discovered. The researcher tries to observe the class situations under the rubric of the concept of “social formation” that is determined, but constitutive of other non-economic level elements, by the forces and relations of production. On the premise that the salience and character of any historical stage be determined by the form combining the producers and the means of production in a given society, she attempts at the same time to derive mutual determinateness of the classes within society from their positions occupying I the relations of production. It is yet unfeasible to grasp the totality of any society, if permitted to reduce the nature of social formation to the one delimited to the economic level. And this certainly applies to capitalistic Korean society. In other words, it is essential to extend the concept of “class” inclusive of those features appearing on the political and ideological levels. Granted that the fundamental nature of Korean capitalism is here defined as dependent capitalism, it is still legitimate to raise the question of how far politics may, albeit to a limited extent, influence economy. The state power as medium to modify class relations has to be examined. The class division on the basis of the relations of production in a capitalist society is commonly classified as the capitalist, petit bourgeoisie, and working class. And this classification is followed in the present study. The writer makes further division into the ruling class with the category of the capitalist class, and the ruled with those of petit bourgeoisie and the working class. The existence forms of classes and the change of these are examined thereby. It includes questions such as how are the situations and contents of the class-consciousness and class actions of the classes, and ? though for the purpose of serving only a heuristic function ? in what forms these are reflected in the formation of state policies.