I. A. RICHARDS AS A CRITIC

Abstract

I.A. Richards 는 1924년에 "문학 비평윈론"을 발표하자 현대비평에 지대한 영향을 끼치게된다. 이 "원론 "은 T.S. Eliot의 "성 림" 과 더불어 그 기원을 이룬다고 할수있다. Richards를 거론하지 않고서야 현대비평을 논할 수 없다고 하는 것은 곧 그가 문자 그대로 그것을 구축했기 때문이다. 문학비평은 Richards의 작품으로 해서 참신하고 구원한 예지력을 더해 간다. 일반적으로 Richards가 부여했던 현대문학 비평에 대한 공헌이란 개혁의 원리라기 보다는 하나의 방법론 적인 것이다. 당대의 시대사조는 자연과학의 눈부신 발달로 인한 형이상학의 거부과 인간감정에 대한 위협으로 특징 지울수 있다. 그러한 절박한 상황하에서 문학의 장래를 우려한 나머지 Richards는 형이상학, 윤리학, 또는 종교보다는 과학으로서의 심리학, 의미론이 문학비평에 가장 위대한 영향을 주게 될 것으로 명상 하였다. 그리고 하나의 과학주의적 심리주의자의 비평적 견지에서, 고전적 논쟁에 쓰이던 과거의 술어와 형식을 지양하고, 실험적으로 추출한 객관적 자료로써 과학의 분양를 시의 영역으로, 논쟁의 유추적 범위로까지 발전 시켰다. 이러한 Richards 의 특성을 David Daiches는 “과학자들의 반대를 제거하기 위한 수단으로 그는 과학을 등장시키려 했다”고 설명한다. 분명 Richards는 20세기의 문학사상 그유래를 찾아 보기 힘들 정도로 논박의 중심인물이었던 것이며 여기서 내가 선택한 세가지의 문제는 그 첫째가 그의 심리주의 내지 과학주의에 대한 고찰이다. 나는, 평가적인 동시에 해석적인 경험들을 분석하는 이중기능으로써 비평을 하나의 응용과학으로 발전시키려 한 그의 특성을 조사 하였다. 그리고 이 분석적 방법이 관심, 태도, 자극, 경험 등과 같은 심리학적 용어에 의해서 전개 되었음을 보았다. 따라서 Richards는 독자의 자극을 정돈함과 그 감응에 있어서 문학의 치료적 효과에 관심을 둔 심리주의자요 의미론자라는 결론을 내렸다. 둘째, 가기술에 대한 것이다. 많은 비평가들이 가기술의 “가”라는 말에 대하여 그릇 이햐하고 있는 것인가 아니면 Richards가 과연 “pseudo"를 거짓 또는 속임수와 같은 경멸적 의미로 사용 했는가 하는 것을 구명 하였다. Richards는 문학적 흥분을 두 개의 흐름 즉 지적 흐름과 감정적 흐름으로 보고, 시를 십분 이해하는데는 지적인 것 단독으로 도달 할 수 없음을 지적하고 감정적 면의 필요를 강조 하였다. 결론은 가기술에 대한 그러한 오해는 오로지 감정적 흐름만의 과도한 강조에서 비롯된다. 하겠다. 셋째는 “진”에 관해서인데 시는 일종의 의미이자 유익한 것이며 그 점 과학과는 명백히 다르고, 동시에 과학적인 사실이 부담해야 하는 어떠한 책임에서도 자유분방함을 시에서 발견하려는 그의 주장을 이 장에서 다루었다. 이것이 과학과 시의 상충을 해결하는 Richards 의 묘책이며 그의 문학 옹호의 일면인 것이다. 나는 여기서 Richards 가 한사람의 미학자로서, 인식론자요 상징주의자로서, 또한 의미론자, 심리주의자로서, 그리고 중심주의자로서 비평가의 기능을 완수했다는 결론을 내리지 않으면 안되게 되었다. 그는 실험규정에 대한 일단의 접근방법을 창안함으로써 시가 어떻게 읽히는가에 대한 객관적 가치를 달성 했으며, 시적 전달 또는 해석법, 시와 독자의 관계라는 가장 능률적인 바탕위에 비평적 초점을 모았다. 또한 집합규정에 대한 일단의 접근방법을 창안함으로써 그러한 읽기와 그러한 관계를 입증하는 일종의 기술을 이룩했던 것이다. 이리하여 현대비평에 세운 Richards의 공헌은 문학비평사를 장식하고도 남을 것이다. ;I.A. Richards has a great influence upon modern criticism with the publication of Principles of Literary Criticism in 1924, in which we can find its origin, with T.S. Eliot's The Sacred Wood. Since Richards created modern criticism in the most literal sense, no treatment of it is possible without discussing Richards. Literary criticism adds with the work of Richards a new but long predictable quality. The great contribution of Richards' work in general to modern literary criticism is one of methodology rather than principles for reform. The current thoughts of the day are characterized by rejection of metaphysics and a threat to human emotion on account of advancement of natural science. Under those circumstances Richards was anxious about the future of poetry, who mediated that the theory of meaning and psychology as a science rather than metaphysics, ethics or religion were to make their greatest impact upon literary criticism. Viewing criticism, as a scientific psychologist, Richards swept aside the ancient terns of classical dispute, the nomenclatures and the types, and advanced the territory of science into the field of poetry and analogous realms of disputation with its oojeotive data experimentally obtained. David Daiches describes Richards' characteristic; "Rlchards wished to use science to remove the scientist's objections." Richards must have become the center of more controversies than any other literary man in literary history of twentieth century. Here I made a choice of three problems: First, ei is a study of his Psychologism and Scientism. I examined into his character to develop criticism as an applied science, with the dual function of analyzing both the evaluative and the interpretative experiences,and I saw this anaiytic methods were developed by such psychological terms as interest, attitude, stimulus, experience and so forth. Consequently I reached a conclusion that Richards was a psychologist and semanticist who was interested in the therapeutic effects of poetry, in the reader's response and the patterning of his impulses. Seoond, it is about Pseudo-Statement Theory. Many critics seem to misunderstand the word "pseudo"-statement.In thIs chanter, I brought light on the subject whether he used it pejorative as false or supposititious. Richards regarded the poetic agitation as two streams, in tellectual and emotional, and stressed the need of emotional aspect in order to fully understand poetry, because intellectual matter alone did not make it. To conclude, such misinterpretation of his Pseudo-Statement seems to occur for the excessive emphasis of only emotional stream in poetry. Third, it is On Truth, I dealt here with that Richards is concerned with finding for poetry a kind of meaning and a kind of usefulness which differentiate it clearly from science and freed it from any direct responsibility to scientific truth. This is Richards' solution to the conflict of science and poetry. I concluded that Richards accomplished the critic's function as an aesthetioian, an epistemologist, a symbologist, a semanticist, a psychologist and a centrist. He achieved an objective account of how poetry was actually read, and focused criticism on its least adequately handled area, poetic communication or interpretation, the poem-reader relationship by creating some approximation of experimental conditions. He also achieved a technique for improving that reading and that relationship by creating some approximation of a collective condition. In this way, the value of his contribution to modern criticism will adorn the history of literary criticism.