何啓·胡禮垣의 改革思想

Abstract

中國의 近代史는 19세기 중엽이후 急增하는 西洋과의 接觸과 더불어 새로운 章을 열게 되었다. 이제까지 天下國家로 자처하며 中華意識에 사로 잡혀있던 中國人들에게 西洋勢力의 浸透는 衝擊的이었다. 中國人들, 특히 새로운 文化와의 接觸에서 創造的으로 反應하는 小數의 知識人들이 西洋에 대하여 어떻게 反應하였는가 하는 것은 中國近代의 思想史에서 큰 比重을 차지하는 것이다. 本論文의 硏究對象인 何啓와 胡禮垣은 激變하는 時代에 누구보다도 敏感하였고, 또 時代를 先導하려는 뜻을 품고 있었다. 그들은 1887년부터 1900년간에 걸쳐서 發表한 「新政眞詮」全七卷을 통하여 西洋列强의 侵略앞에서 無氣力하던 中國의 改革方途를 開陳하였다. 何啓는 十餘年間의 英國留學을 통하여 당시 世界最富强國으로 군림하던 英國의 政治, 經濟, 社會와 直接的인 接觸을 가졌었고, 胡禮垣은 일찍부터 香港에서 敎育을 받고, 中國의 革新을 생각하며 讀書하였던 관계로, 그들의 對西洋理解度는 거의 완전할 만큼 進步的인 것이었다. 何啓 · 胡禮垣의 改革思想의 가장 큰 특징은 民權思想이다. 西洋의 進步는 民權發達의 歷史이고 民權의 기초는 天賦人權論에서 비롯한다는 인식에서 그들은 西洋의 天賦人權論을 中國의 天命思想에 連繫시켰다. 生命, 財産 및 自由에 관한 權利思想과 平等思想을 포함하는 天賦의 自主權과 天賦의 民權論은 당시 議院의 設立을 중심으로 한 改革을 주장하던 變法論보다는 , 오히려 이 후에 浮上하기 시작하는 革命論에 가까운 것이었다. 또 그들은 人間에게는 本來的으로 理智的 能力이 있고 백성에게는 民智가 있으므로 僞學으로부터 民智가 자유롭게 된다면 民權의 實現이 결코 時機尙早가 아니라고 주장하였다. 이와 같이 何啓 · 胡禮垣이 理想으로 삼은 것은 自由, 平等에 의한 民主的 政治體制로써 기본적으로 革命的인 素地를 갖고 있는 것이다. 그러나 현실에 있어서 그들은 革命이 아니고 混亂없는 漸進的인 改革을 주장하였고, 立憲君主下에서의 地方自治的 議院制實施를 中國 古聖王代의 民權의 精神과 結付하고 있는 限界를 넘지 못하고 있다. 그렇지만 그들이 主張한 議院論은 天賦의 民權을 基礎로 하였으므로, 그 構成이나 議員이 가지는 광범위한 權限에 있어서 당시의 變法論者들의 수준을 훨씬 넘는 强力한 것이었다. 그들의 西洋에 대한 깊은 理解는 中國의 傳統을 보다 폭 넓게 인식하게 하였다. 그들에게 있어서 절대적 位置를 차지하는 聖人이 思想은 없었다. 儒家는 中國의 過去傳統의 일부에 지나지 않는 것이고 孔子도 절대적 位置에 있는 것이 아니었다. 그들은 모든 中國의 過去는 中國의 傳統인 것이며 時代와 環境에 따른 情理에 따라 取捨가 결정되어야 한다고 주장하였다. 何啓 · 胡禮垣의 改革思想의 또 하나의 特徵은 個人의 私利追求가 國家的 利益을 증진시킨다고 본 것이다. 그들은 英國의 功利主義的 自由主義의 영향을 받아서, 個人의 能力에 의산 私의 追求는 백성의 潛在力을 開發하고 國家的으로는 富强을 이룰 수 있다고 보았다. 실천적인 면에서 이것은 官督商辨의 廢止와 民間公司의 設立誘導, 通常의 振興등, 諸改革策으로 나타났다. 淸末에 있어서 政治思想의 變轉을 洋務論, 變法論, 革命論으로 구분지어 볼 때 何啓 · 胡禮垣의 改革論은 君民合治, 滿漢不分의 立場에 있으므로 變法論에 속하는 것이다. 그러나 海防, 外交보다 內政을 重視하고 議院制實施를 主張한 變法論은, 1890년대 말 中國의 主權까지 威脅하는 西洋列强의 侵略으로 因하여 危機意識이 高調됨과 더불어 自然的으로 民衆의 存在에 눈을 돌리게 되었다. 따라서 民權은 變法論에서 革命論으로의 移行에서 論議의 中心이 되었던 것이다. 何啓 · 胡禮垣이 1900년 이전에 天賦의 自主權을 主張한 것은 嚴復과 함께 이러한 傾向에 있어서 時代를 앞서 간 存在라고 말할 수 있을 것이다.

;With the unprecedented intensification of Sino-Western intercourse from the mid-nineteenth century on, the modern China entered a new chapter of her history. The encroachment of the western powers on China was a shock to the Chinese who still remained in the tradition of ethnocentric way of thinking. What happened to the Chinese, especially to a small number of intellectuals who creatively responded to the contact with a new culturs, and how they acted is one of the most important aspects of moderh Chinese intellectual history. Ho Kai and Hu Li-yuan, the subject of the present paper, were acutely alive to the changes of the times and aimed at enlightening their country people. Through the "True Interpretation of New Politics" (Hsin-cheng-chen-ch'uan), issued from 1887 to 1900, they expressed their views on the reforming plan of China. Their understanding of the West, it can be stated with assurance, had no parallel at that time, since Ho Kai had a immediate contact with the various fields of England, then the richest and the most powerful country in the world, through his study there, and Hu Li-yuan received early education in Hong Kong and dipped into the books of China and the West with the purpose of reforming China in mind. The core of the reform thought of Ho Kai and Hu Li-yuan is about the rights of the people. Since they interpreted the western civilization as the history of the people's rights progress and it was based on the idea of natura prerogatives, they implicated the western idea of natural prerogatives in the Chinese traditional thought of the decree of Heaven, and formed the doctrine of individual right to independence, which includes the rights of life, Proprietorship, liberty and the thought of equality, and consequently, advocated the heavenly bestowed rights of the peopIe. Moreover, they had a faith in the rationality of common men. Could he but be liberated from the shackles of the pretended scholarship like the school of Han and Sung, the heavenly conferred rights of the people can be realized immediately. The idea such as liberty and equality must be regarded as the factors of revolutionary thought rather than reform, and what they thought as the ideal political framework was the democracy based on liberby and equality. In actuality, however, they did not claimed revolution. What they claimed was the reform Without chaos under the constitutional monarchy, provincial self-rule parliamentary system, and the return to the spirIt of Yao and Shun. In this respect they could not outgrow the limits of the general character of the political reform (Pien-fa) arguments of 1898. Yet, their arguments on the parliamentary system orginated from the faith in the rights of the people could not find any parallel among the reformists. They required massive changes through the authority of the parliamentary members, the representatives of the people. With the deep understanding of the West they observed the Chinese tradition in much more broad senses. They did not give absolute authority to any kind of Chinese thought. Even Confucianism was regarded as only one of the trends in the Chinese tradition, and so Confucius was. They recognized the whole past of China as Chinese tradition, and claimed that we should select or leave what we need among them according to our heavenly bestowed fundamental intellect within the specific age and situation. The another characteristic of their reform thought, is that they advocated, under the influence of utilitarian liberalism of the nineteenth century England, that the search for individual self-interest would promote the national interest in the end. They thought that the self-interest induces the individual to develop his potentialities for himself and gives the nation wealth at the same time. In practice, this idea was embodied into the abolition of the subsidized industry under government supervision, the promotion of the private enterprise, and the commerce-first policy. If we classifies the political ideas of the late Ch'ing Dynasty into Yang-wu arguments, Political reform arguments, and revolutionary arguments, the thought of Ho Kai and Hu Li-yuan falls fundamentally into the category of the political reform arguments as they could not go beyond the constitutional monarchy. With the rising consciousness of crisis in 1890's, however, the political reform. arguments came to give attention to the presence of the masses, and the rights of the people became the main subject in the process from the political reform arguments to the revolution. In this respect their reform thought based on the doctrine of the heavenly conferred individual rights and the rights of the people can be said to go far ahead of his time before 1900.