미국의 원자에너지정책과 냉전의 기원

Abstract

이차대전 마지막을 장식한 미국의 일본 광도에 대한 원자탄 투하는 전쟁 종식에 기여했다고 볼 수 있으나 이로 야기된 핵무기의 해독과 가공할 만한 핵무기 전쟁으로 인해 많은 학자들 뿐만 아니라 일반인들에 의해 재평가 되어왔다. 특히 최근 Vietnam전쟁의 실패로 미국정부에 대한 비판이 배등되는 가운데, 미국 외교사 해석에 새롭게 부각되고 있는 일부 New Left 역사가들에 의해 이 원폭문제는 50년대 미? 소간의 냉전의 기원과도 연결되고 있다. 그러나 종래 대부분의 제연구는 주로 전시 미국의 원자에너지 정책의 어느 한 부면만을 다룸으로써 총괄적인 이해부족으로 그 해석에 한계성을 면치 못하고 있다 하겠다. 따라서 본고는 이같은 문제점을 규명해 보고자 원자탄 투하로까지 이르게 된 전시 미국의 F. D. Roosevelt와 H. S. Truman 양대통령의 전시 원자에너지 정책을 총괄적으로 살펴 보았으며, 이와 아울러 제기되고 있는 냉전의 기원 문제를 고찰해 보았다. 최근에 이 관계자료가 일부 공개되기는 했으나 아직 이 문제에 대한 연구는 사료, 가정, 추론 및 명백하고 함축서있는 질문들의 상호작용으로 이루어져 왔으며 특히 불충분한 자료는 그 연구에 많은 제약을 가하고 있는 것을 인정하지 않을 수 없다. 1941년 Roosevelt 대통령의 명령으로 본격적이 궤도에 오르게 된 미국의 원폭발전 사업은 5년이라는 오랜 기간을 통해 약 10만명의 인원과 약 20억 달러의 자금이 투입된 방대한 사업이었다. 이같은 미국의 원폭발전의 동기와 끊임없는 하나의 자극제가 된 것은 독일의 원폭개발에 대한 공포였고, 따라서 전시 원폭개발은 처음부터 전쟁에 사용하기 위한 군사무기의 개발이었다. 이를 위해 Manhattan구로 불리우는 미육군의 방대한 군사조직과 여러 과학단체들, 또한 Du pont, Westinghouse 등 유수한 미국의 기업들이 동원되어 육군수장 Leslie R. Groves 장군의 감독아래 거대한 원폭 개발사업이 진행되었따. 그러나 사업의 방대한 규모에도 불구하고 전 원폭 개발사업의 특징을 이룬것은 철저한 비밀정책과 원폭개발의 성공여부에 대한 불확실성이었고 따라서 전시 Roosevelt와 Truman 양대통령의 원자 에너지 정책은 불확실하고 미온적인 것이었다. 특히 Roosevelt 대통령 시기 원폭의 불확실성은 어떠한 뚜렷한 정책추구를 지연시켰으나, 그러한 가운데서도 대통령은 영국과의 긴밀한 협력이라는 기본방침 아래 영국과의 개발협력과 타국에 대한 비밀정책을 견지해 나갔다. 전쟁이 진전됨에 따라 원폭개발은 전쟁승리의 중요한 요소일 뿐 아니라 그 잠재적 가능성으로 인하여 전후문제 특히 전후 국제관계 문제를 포함하게 되었다. 즉 원자에너지의 잠재적인 군사, 산업적 가치에 대한 인식이 높아짐에 따라 1942년 말 이미 정보교환 문제를 둘러싸고 영? 미간의 알력을 유발하였다. 그러나 전쟁승리와 전후평화를 위해 Roosevelt는 무엇보다도 영? 미간의 협력과 조화를 중시하였으므로 영? 미간의 정보교환과 개발협력은 변함없이 유지될 수 있었다. 한편 Roosevelt는 타국의 계획 참여를 명백히 배재하는 비밀정책을 계속 유지해 나갔고 이것은 결과적으로 이념을 달리하는 또 하나의 연합국인 소련과의 전후관계 문제를 내포하는 것이었다. 따라서 덴마아크의 핵물리학자 Niels Bohr는 1944년 8월 대통령에게 가공할만한 전후 핵무기 전쟁을 피하기 위해 원폭의 국제통제를 청구할 것을 촉구하였고 이를 위해 먼저 수련에 접근할 것을 강조하였다. 이때 Roosevelt 대통령은 Bohr의 견해에 동조하였으나 같은 해 9월 태도를 번복하고 Churchill수상의 견해를 받아들여 원폭의 국제통제를 거부하고 계속 비밀을 유지할 것을 결정하였다. 따라서 비밀정책이 야기할지 모를 전후 소련과의 심각한 문제는 그대로 남겨졌고 이같은 전후 문제 해결의 필요성은 1945년 초 원폭계획이 더욱 구체화 되어감에 따라 비로소 Roosevelt 대통령에 의해 인식되게 되었다. 그러나 45년 4월 12일 대통령의 갑작스러운 서거로 이 난제는 해결을 보지 못한채 Truman 대통령에게 남겨지게 되었다. 원폭개발의 사실조차 모르고 있던 Truman으로서는 이를 감당할만한 준비가 되어있지 못하였고 따라서 전임자의 제방침과 그 고문들에 의존한 채 원폭의 전후문제 해결에 미온적인 태도를 취하였다. Truman은 원자에너지가 전후 세계의 평화를 위해 사용되어야 하며 미? 소간의 긴장을 초래하지 않기 위해서는 원폭사용 이후에 이를 소련에 통고한다는데 동의하였다. 그러나 대통령은 그의 고문들과 마찬가지로 전후 원자에너지 정책을 심각하게 논의하거나 그 시급한 해결의 필요성을 인식하지 못하였다. Turman은 다만 국제통제가 마련될 때까지 소련에게 최소한의 정보만을 제공함으로써 미? 소련관계를 긴장시키지 않기를 원하였을 뿐이었다. 따라서 1945년 7월 16일 성공적인 최초의 원폭실험 후 대일 사용을 앞두고 Truman은 Potsdam회담에서 Stalin에게 아주 간략하게 신식기 제조 사실과 대일사용 의도만을 알렸을 뿐이었다. 이같이 원자에너지의 전후문제 해결이 지연된 데에는 원폭이 사용직전까지 계속 불확실한 상태로 남아 있었다는데 기인된 것이나, 보다 더 중요한 것은 원폭개발이 처음부터 전쟁무기의 개발이었던 만큼 그 성공적인 전쟁 사용이 전시 원자에너지 정책의 핵심을 이루었다는데 있었다. Roosevelt 대통령 시기부터 대통령을 비롯한 관계요인들은 원폭이 합법적인 전쟁무기라는데 의문을 제기하지 않았고 Truman과 그의 고문들 사이에서도 원폭의 전쟁사용은 의문시되지 못하였다. 따라서 Truman 대통령 시기 원폭은 당면한 전쟁종식 문제와 직결되어 결의되었고 원폭의 전쟁사용 여부가 아니라 그 사용방법에 논의가 집중되었다. 근본적으로 계획의 불확실성과 비밀성으로 인해 원폭은 미국의 정책이나 대일전략에 영향을 미칠 수 없었고 원폭실험이 성공한 후에도 이같은 경향에는 별다른 변화가 없었다. Roosevelt 대통령 이래 추구되어온 소련의 대일전 참여? 유도정책에도 별다른 변화가 없었으며 미국은 원폭과 관계없이 일본의 항복을 위해 일본 본토 침입계획을 계속 추진하였던 것이다. Truman을 비롯한 미국 정책수립자들은 대일전에서의 원폭의 역할을 과신할 수 없었고 따라서 대일전에 대한 종래 미국의 제방침을 변경시킬 수는 없었던 것이다. 결국 1945년 7월 16일 대일 최후통첩인 Potsdam선언이 발표되었고 일본이 이에 대해 부정적인 태도를 보이자 45년 8월 6일 최초의 원폭이 광도에 투하되었고 이어 8월 9일에는 장기에 투하됨으로써 이차대전이 종식되었다. 학자들 간에 미국의 원폭투하 문제는 많은 논란의 대상이 되어 왔고 그 해석에 있어서 분류해 보면 대략 정부의 입장을 지지하는 정통파와 정부 정책을 비난하는 현실주의와 수정주의로 나누어 볼 수 있다. 정통파 사가들은 원폭이 신속한 전쟁 종식과 미군의 생명구제를 위해 사용되었고, 또 정당화된다고 보고 있는 반면에 현실주의? 수정주의적 입장은 원폭사용이 불필요했다고 주장하고 있다. 특히 수정주의자들은 원폭이 전후 국제정치적 목적, 즉 아세아와 유럽에서 소련을 다루기 쉽게 하기 위해 사용되었다고 주장함으로써 냉전의 기원과 연결시키고 있다. 그러나 이같은 수정주의적 해석은 그 논점을 뒷받침 할만한 자료의 불충분과 사적 오용으로 인해 같은 계열의 냉전의 수정주의자들에 의해서도 신속히 신랄히 비판되고 있기도 하다. 이상과 같은 전시 미국의 원자에너지 정책과 학자들의 현 연구를 종합해 볼 때 원자탄 사용이 소련을 의식한 것이라고는 볼 수 없으며 또 원자탄이 미국의 정책에 영향을 주지도 못하였다는 것을 알 수 있다. 따라서 전시 미국의 원자에너지 정책에서 어떠한 냉전심리나 의도를 찾아 볼 수는 없으며, 냉전의 기원은 보다 근본적인 미? 소간의 이념적, 정치체제상의 차이에서 이해되어야 할 것 같다. 그러나 여기서 지적되어야 할 것은 전시 미국의 원자에너지 정책이 원폭개발의 광범위한 역사적 의미를 인식하지 못하고 원폭을 단순한 전쟁무기로만 간주함으로써 그 효과적 전후대책을 마련하지 못한 것은 전후 야기된 가공할 만한 핵무기 경쟁을 두고 볼 때 근시안적 정책이라는 비난을 면치 못할 것이다. 이같은 근시안적 태도로 인해 이후 원자탄은 소련의 용의주도한 원자탄 위력의 무시 정책에 직면하여 세계평화를 위한 성공적인 국제통제에 도달하지도 못하였으며, 반면에 소련에 대한 타협수단의 구실도 전혀 할 수가 없었던 것이다. 따라서 이에 대한 고찰을 통해 우리는 정치? 외교에서의 보다 장기적 안목의 절실한 필요성을 실감할 수 있으며, 나아가 오늘날 우리가 살고 있는 평화공존시대의 문제점과 그 한계성을 인식하지 않을 수 없는 것이다.;The atomic bomb dropped in Hiroshima played an important role in ending the World War Two in its final stage. Due to the enormous canker of atomic bombs and the terrible nuclear arms race in the post-war years American atomic energy policy during the war period became the center of controversy among both scholars and non-scholars alike. Especially in the 60's, some New ;,eft historians maintained that the origins of cold war between U.S.A. and U.S.S.R. could be found in the American atomic energy policy during the war period. With the withdrawal of American forces from Vietnam the American atomic energy policy came under heavy fire and the re-evaluation of Anerican foreign policy produced a number of scholarly works among historians. In the thesis, I examined the atomic energy policies of the two presidents, F.D.Roosevelt and H.S.Truman, who were responsible for the use of atomic bombs, and its related problems, especially, in connection with the origins of cold war in the 50's. The atomic bomb project was officially started by the command of the president Roosevelt and it became a vast combined efforts between an army division called the Manhatten District, headed by Major General Leslie R. Groves, science and industry. The project employed more than one hundred thousand men in all and spent about two billion dollars. A main motivation behind this vast atomic energy project was a fear of Germany that she might develop the atomic bomb at any time during the war. Accordingly, American project of atomic bombs was basically for military purpose of competing with enemy nation in military weapons. In spite of vast scale project, the atomic energy project was characterized by absolute secrecy and lingering uncertainty of its suocess. Therefore, the American atomic energy policy during the war also was characterized by uncertainty and lukewamness. This unoertainty of the whole project delayed the establishment of clear-cut policy by the govermtent. The president Roosevelt, however, maintained the Anglo-American partnership in the atomic energy development whereas he kept absolute secrecy toward other nations. As the war progressed, the atomic energy project became an important factor not only in the winning of the war but also in its potential effect on the post-war international relations. As early as at the end of 1942, Great Britain's recognition of potential military and commercial values of atomic energy provoked an Anglo-Ameriean friction. The president Roosevelt, however, kept the partnership intact by sharing information since he considered the Anglo-American collaboration as one of the most important basic factor both in the war and the peacetime. In the meantime, the President Roosevelt's policy of secrecy and exclusion of other nations from participating in the project involved a difficult problem of post-war relationship between the U.S.A and the Soviet Unitn, an important ally whose basic ideologies are quite different from other allied nations. At this time, Dr. Niels Bohr, the noted Danish nuclear physicist, urged the President to consider the international control of atomic energy and to get the cooperation of Soviet Union on this project in order to prevent the postwar nuclear arms race. It was only in the beginning of the year 1945 when Roosevelt recognized the need to solve the postwar problem of atomic bombs. However, the President's sudden demise on April l2 left this difficult problem to be solved by his successor, H.S.Truman, who was totally unprepared to this task. The new president maintained his predecessor's policy and depended heavily on Roosevelt's advisors and took a lukewarm, attitude toward postwar problems of atomic bombs. He agreed with the idea that the atomic energy should be used for the promotion of world peace after the war, but he only wanted not to strain the American-Soviet relations by offering the least information to Stalin until the proper international control. of atomic bombs was prepared. Thus, Truman, at the Potsdam conference, after the successful test of atomic bomb, casually and briefly mentioned to Stalin of the existence of new weapon and the American intention of using it against Japan. In this manner, the President avoided the opportunity to solve the postwar atomic energy problem with the Soviet Union. This was partly due to the uncertainty of the atomic bombs and more importanly to the fact that the atomic energy project was from the start for the purpose of developing a weapon which may affect the outcome of the war. In short, the successful use of the Atomic bomb constituted the core of the wartime atomic energy policy. The American policy makers had not questioned the legitimacy of the atomic bomb as a military weapon to be used to solve the urgent problem of ending the war. Therefore, the discussion on the atomic bombs was centered not on whether or not the bombs to be used but on how the bombs to be used. Owing to the uncertainty and absoluted secrecy of the project, the atomic eneray project exerted no influence on either Amcrican policy making or on the war stratey against Japan. This situation was not changed even after the successful test of the atomic bombs in the mid July, 1945. Thus the United States continued to encouage Soviet Union to enter the war against Japan and made further preparations for the invasion of Japanese mainland as a necessary step toward her surrender. Finally, when Japan refused to consider the ultimatum issued by the Allies on July 26, 1945, the first atomic bomb was dropped in Hiroshima on August 6, and the second in Nagasaki, and shortly afterward the war came to an end. The American atomic energy policy, after the successful bombing of Hiroshima, came under severe reappraisal of postwar scholars and several lines of argument can be noted as follows: the orthodox school suppcrts the position of the wartime administration and accepts the government explanation whereas the revisionist and realistic schools criticize the policy of the administration. The revisionists, for exanple, argue that the bomb was used primarily for the purpose of inducing the Soviet Union to cooperate with the allies in the peacetime. Most of the revisionists find the close relationship between the use of atomic bombs and the cold war. Owing to the lack of source materials on this subjects immediately after the war, the revisionists interpretation of American atomic energy policy in relation to the orgins of the cold war were severely criticized by many scholars. Since the American atomic energy policy during the war period did not exert any influence on either policy-making or on the war strategy, there is no basis of making any connction between the development of atomic bombs and the origins of the cold war. The origins of the cold war are to be understcod at the level of more fondumental differences of ideology and political structures between the two nations, the USA and USSR. However, by failing to recognize the broad historical implications of the atomic bombs, and by considering the bombs merely as a military weapon, and by failing to consider the postwar counter-measures, the wartime American atomic energy policy can be criticized as quite short-sighted policy. The short-sighted foreign policy may have been the causes for the problems and limitations of present period of the so-called coexistence between the East and West.