확대투사원리에 대하여

Abstract

본고는 확대투사원리(Extended Projection Principle: EPP)의 이론적 변모를 살펴보고 확대투사원리의 존재 근거와 본질을 알아보는 데에 목적을 두고 있다. 확대투사원리에 대한 논의를 위해 본고는 Chomsky(2000, 2001a)에서 제시된 자질의 조화 · 일치(Match/Agree) 작용을 받아들이고 그 이론적 틀 내에서 EPP 자질에 관해 살펴본다. 확대투사원리는 Chomsky(1981, 1982)에 의해 처음 제시된 이후 최소주의 프로그램(Minimalist Program)에 이르면서 그 모습이 변하였다. Chomsky(1981)에서는 절에 주어를 요구하는 조건으로 제시하고 구구조 규칙(Phrase Structure Rule)으로 나타내었고, Chomsky(1982)는 이것을 확대투사원리로 명명하게 되었다. 1990년대 이후, 최소주의(Minimalism)의 가설에 입각하여 모든 통사 작용은 자질의 유인(Attraction), 점검(Checking), 일치(Agreement), 삭제(Deletion), 이동(Movement) 등의 조작을 위한 것으로 설명되었다. 따라서 EPP도 하나의 자질로서 설명되어야 했다. Chomsky(1993)에서는 EPP 자질을 T(Tense)의 명사성 자질(NP-feature) 혹은 격배당 자질(Case assigning feature)의 강도(Strength)로 설명했고, Chomsky(1995)는 T의 강성 D-자질로 설명했다. Chomsky(2000, 2001a)에서는 모든 통사 작용이 조화 · 일치(Match/Agree)에 의한 것이라고 제안하면서, EPP 자질도 조화와 일치 작용 속에서 이동을 유발하는 자질로 이해되었다. Chomsky(2000, 2001a)에서의 EPP 자질은 T의 [person] 자질과 관련된 자질로 설명되었다. 그러나 Martin(1999), Castillo, Drury와 Grohmann(1999), Bosˇkovic´(2001) 등은 EPP 자질이 통사 원리에 반드시 필요한 자질이 아니라고 보고, 절의 주어 요구 조건을 격여과(Case Filter), 역격여과(Inverse Case Filter) 등의 좀 더 보편적인 원리로 설명할 수 있다고 보았다. 이 점에 대해서 본인은 이들이 지적한 EPP의 이론적 문제점이 Chomsky(1995, 2000, 2001a)에서 제시한 자질의 이동과 점검 관계, MoM(Merge over Move)의 경제성, 국면(Phase) 등을 가정하면 충분히 해결될 수 있다는 점을 지적한다. EPP 자질은 많은 통사 현상을 설명해 줄 수 있는 연속적 순환 A이동의 중요한 근거가 된다. 또한, 명사구가 연속적 순환 A이동(Successive Cyclic A-Movement)을 할 때 거치는 부정사절 T가 요구하는 EPP 자질은 자질의 조화 · 일치를 위한 요구 조건이 되어 최소주의적 관점에 잘 부합된다고 할 수 있다. 이러한 논점을 근거로 EPP가 최소주의의 틀 내에서 통사 현상을 설명하는 데에 중요한 근거가 된다고 제시한다. EPP의 성질에 대해서는 박승혁(2002)를 받아들여서, EPP 자질이 독립된 자질로서가 아니라 T의 [person] 자질에 붙어서 명시요소에 외현적인 주어를 요구하는 "자질의 자질"이라는 점을 제시한다. ;The purpose of this paper is two-fold: 1) to examine how the Extended Projection Principle (EPP) has been changed as the syntactic frame has changed its paradigm; 2) to inquire into the properties of the EPP feature. For this purpose, we assume that the syntactic operation is derived under Matching / Agree system of Chomsky (2000, 2001a). The EPP was first suggested by Chomsky (1981, 1982) as a condition that every sentence must have its subject (Phrase Structure Rule). In Minimalism since 1990s, the syntactic operation is explained by a feature attraction, checking, agreement, deletion, movement, etc. Therefore the EPP also needed to be explained under the operation of features. Chomsky (1993) suggested that the EPP is a strong NP-feature (or Case assigning feature), and Chomsky (1995) suggested that the EPP be a strong categorial feature (D-feature). Chomsky (2000, 2001a) proposes that the EPP is a feature that triggers an NP (Noun Phrase) movement when the features of T (Tense) are matched and agreed with the features of NP, and is strongly connected to the [person] feature of T. However, some linguists such as Martin (1999), Castillo, Drury & Grohmann (1999), and Bosˇkovic´ (2001) suggest that the EPP feature is not necessary in syntactic operation, and should be eliminated. Instead, they propose that more general syntactic rules, such as Case Filter, Inverse Case Filter etc., can replace the EPP effect. This paper suggests that their arguments against EPP come from misunderstandings of EPP feature's property, assuming the Match/Agree and Move of feature, MoM (Merge over Move), and Phase of Chomsky (2000, 2001a) are available. It is also proposed that The EPP feature is an important evidence for several syntactic principles such as a Successive Cyclic A-Movement. Besides, the EPP feature is what T of infinitive clause requires to undergo Match/Agree operation, which explains that the EPP reconciles with the Minimalist Program. Park(2002) suggests that the EPP feature is a "feature of feature" rather than an independent feature. This paper accepts his proposal, and conclude that EPP is a feature which is attached to the [person] feature of T, and requires the subject in its subject position.