Managing corruption in the privatization of State-Owned Enterprises(SOEs)

Abstract

본 논문은 민영화(privatization)와 부정부패(corruption)간의 상관관계를 살펴봄으로써, 경제성장에 있어서 효율적 정부개입(government intervention) 및 제도(institutions)의 중요성을 논하고자 한다. 특히 민영화과정에서 부정부패가 발생하기 쉬운 이유를 살펴보고자 한다. 이에, 제도적 틀을 통하여 민영화와 부정부패에 대한 기존의 탐험연구와 실험연구들을 분석하고자 하며, 가설검증을 위해 세 국가의 사례연구를 검토한다. 민영화는 오늘날 가장 각광 받는 연구과제 중의 하나가 되었다. 민영화는 기업 지배구조, 국가 개혁, 부정부패 및 투명성 등과 같은 더욱 광범위한 이슈들을 수반하고 있다. 또한 민영화는 지난 십여년간 진행되어온 국가의 역할의 재정립 과정에서 핵심적인 요소가 되어왔다. 이는 국가가 민영화를 통하여 공공재 및 서비스의 효율성을 제고하고 규제완화를 통하여 경쟁을 촉진시키는 것을 목적으로 하기 때문이다. 공기업(state-owned enterprises; SOEs)의 민영화는 미시경제적 구조개혁의 핵심적 요소이다. 경제학자들은 민간 소유 및 복수주의(pluralism)가 혁신을 촉진시키고 위험부담을 보상해주는 환경을 제공한다고 주장한다. 이러한 체제는 선진경제의 지속적인 성장, 전이과정 경제의 재건과정, 그리고 신흥 시장경제에서의 개혁정책에 요구되는 경제적 역동성(economic dynamism)을 제공한다. 공공행적을 위하여 효율적인 규제 및 경쟁의 틀을 마련한다는 차원에서 국가의 역할은 더욱 강조되어야 할 것이다. 이는 경제사회의 발전을 가속화 시키기 위한 제도를 구축하는 데에 있어서 필수적이며, 결과적으로 경제 전반의 거래비용(transaction costs)을 감소시킬 것이다. 비록 공기업의 민영화가 부정부패의 기회를 감소시키는 것을 목적으로 하나, 민영화 과정 그 자체가 부정부패의 유인을 만들어 낸다. 즉 정부로부터의 혜택을 누리고 과도한 비용을 회피하는 경제적 기회로 작용할 수 있다. 적절한 제도적 틀이 결여된 민영화는 수익성 있는 사업들을 매각하고 민간부문에서의 독점을 조장시키는 것에 불과할 수 있다. 따라서, 경제적 위기에 직면한 국가들에 대해 “워싱턴 동의안(Washington Consensus)"이 제시한 정책적 처방들은 이들 지역의 경제적 및 사회적 발전을 촉진시키는데 있어서 제도적 변화의 잠재적 역할을 간과하였다고 볼 수 있다. 본 논문의 주요 결과는 서두에 제시된 가설들을 확증하였다. 경제개발의 향방을 결정하는 데에 있어서 국가왕 제도의 역할이 필수적이라는 점, 즉 “제도의 중요성(institutions matter)"이 확인되었다. 따라서 정부의 효율적 개입과 적절한 제도의 부재는 공기업 민영화과정에 있어서 부정부패를 초래하며 그 결과 경제성장을 저해한다. 그러므로 공공 및 민간 부문의 장기적 개혁과정에 필요한 지침을 제공하기 위해서는 부정부패의 원인 및 결과들에 대한 적절한 분석 및 설명이 이루어져야 한다. 또한, 민영화 과정에서의 부정부패 사례들의 공통된 교훈은 다음과 같다. 즉 성공적인 민영화를 위해서는 적절한 규제적 틀 또는 법적 제도가 요구된다는 것이다. 제도에 대한 향후 연구들은 정보체계의 제고, 정부조달 과정의 엄정한 관리, 정부기능의 분산화, 인력관리 방침의 개선 등에 초점을 돌려야 할 것이다. 부정부패 예방의 정책을 제시하기 위해서는 다음 세 분야의 개혁이 필요하다. 조세 및 관세, 사업관련 제반 규제, 그리고 정부의 공공사업 등이 그것이다. ; This study focuses on the importance of efficient government intervention and institutions in economic growth by examining the correlation between privatization and corruption, specifically focusing on the reasons why privatization is so susceptible to corruption. Existing exploratory and empirical studies on privatization and corruption are analyzed under institutional framework and a case study of three different countries is provided to reinforce the hypothesis. Privatization may be one of the most popular themes in the current century, and is far-reaching in that it entails broader issues such as corporate governance. state reform, corruption and transparency. Privatization is critical in redefining the role of the state, since states aim to enhance efficiency in providing public goods and services through privatization and to promote competition through deregulation. Privatization of state-owned enterprises (SOEs) is a key aspect of micro-economic structural reform. Economists argue that private ownership and pluralism provides an environment in which innovation is nurtured and risk-taking can be rewarded. This produces the economic dynamism that is required for the enhancement of growth in advanced economies, the rebuilding process of the economies in transition, and the reform policies in emerging market economies. Thus the role of the state needs to be stressed in terms of providing efficient regualatory and competitive framework for public management. This is a prerequisite condition for establishing institutions that accelerate economic and social developments, thus reducing the overall transaction costs of an economy. Although privatizing SOEs is meant to reduce opportunities for any corruption, the very process of privatization can create incentives for corruption the economic opportunities to obtain government benefits and to avoid excessive costs. Privatization of SOEs without any institutional framework may only lead to selling off profitable businesses and nurturing private monopoly. Thus, the policy prescriptions of the "Washington Consensus" for the countries suffering from an economic crisis, seem to have ignored the potential role that changes in institutions could play in accelerating the economic and social developments of these regions. Major findings of the thesis confirm the hypothesis set forth in the beginning of this study that the role of the state and institutions in determining the path of economic development is critical; that "institutions matter". Thus the lack of efficient government intervention and proper institutions leads to corruption in the privatization of SOEs, and consequently, impairs the economic growth. Therefore, the issue of corruption needs to be closely examined to serve as sound guidelines in the long process of public and private sector reform. In addition common lessons can be drawn: that proper regulatory framework or legal institution is prerequisite for any privatization to be successful. Future studies on institutions should explore areas of enhancing information system, tightening procurement procedures, decentralizing operations, and improving staffing policies. In order to provide policy measures to prevent corruption, three major areas need to be reformed: tax and customs; business regulation; and government projects.