이중 목적어 구문에 대하여

Abstract

본고는 이중 목적어 구문(double object construction)의 통사적, 의미적 특성들과 그 특성 파악에 도움을 줄 to-여격 구문의 특성들을 최대한 조사해 보고, 그 특성들을 설명하는 데 그 목적을 두고 있다. 따라서, 본고는 여러 학자의 제안 가운데 Hale과 Keyser(1997)의 어휘 관계 구조 분석(Lexical relational structure analysis)을 받아들이고, 일치를 바탕으로 한 최소주의 이론(Agree-based minimalism, Chomsky 1998, 1999)의 이론 틀에 맞추어 이중 목적어 구문의 구조와 to-여격 구문의 구조를 제시하고, 그 구문들의 특성들을 설명한다. 이중 목적어 구문이 소유를 나타내는 have 동사의 사역 형태인 "cause to have"의 어휘 관계 구조(lexical relational structure, LRS)를 갖고 to-여격 구문이 "두 보충요소 사이의 비중심적 일치관계(terminal coincidence)"가 성립하는 어휘 관계 구조를 갖는다는 Hale과 Keyser(1997)의 제안을 받아들여, 이 두 구문에 주어의 의미역 제한(restriction on subject θ-role assignment)과 소유관계(possessive relation)의 특징이 있음을 설명한다. 더불어 이중 목적어 구문과 to-여격 구문의 어휘 관계 구조에서 두 보충요소의 상대적 위치가 동일함을 통해, 이차적 묘사 서술어(secondary depictive predicate)가 항상 DP2(소위 직접 목적어 )만을 서술하는 특징도 설명한다. 또한 도출이 완성된 후의 구조로 비대칭 성분 통어(asymmetric c-command)의 현상과 격 문제(Case assignment)와 관련된 NP-이동(NP-movement)를 설명할 수 있다. 한편, Wh-이동(Wh-movement)과 중명사구 전환(heavy NP-shift, HNPS)에 대해서는 시각을 좀 달리하여, 언어 생성적(language generation) 측면이 아닌 언어 이해적(language comprehension) 측면에서 이해해야할 문제라는 새로운 의견을 제시한다. 그러나 이 논문에서 제시하는 구조로는 공백화 현상(gapping)이나 양화사 영역 문제(quantifier scope ambiguity), 그리고 동사구내 역방향 결속(VP-internal backward binding)의 문제를 해결하지 못한다. 단지, 공백화 현상은 Lasnik(1999)의 명시적 목적어 전환(overt object-shift)을 바탕으로 한 제안을 받아들이면 해결될 가능성이 있지만, 이러한 제안은 Chomsky(1998, 1999)의 일치를 바탕으로 한 최소주의 이론과 갈등을 일으킨다는 점을 지적한다. 또한 양화사 영역과 동사구내 역방향 결속 현상간의 공통점을 지적하고 앞으로 해결할 과제로 제시한다. 위 제안과 함께, 여러 학자의 이중 목적어 구문에 대한 연구들이 이 구문의 특성들을 얼마나 잘 설명하고 있는 지에 대하여 검토해 본다. Larson(1988)의 동사구 패각 구조 분석(VP-shell analysis)은 비대칭 성분 통어 관계나 NP-이동, 중명사구 전환이나 공백화 현상을 설명하는 구조를 제안하지만, 의미적인 특성들을 고려하지 않은 분석으로 평가된다. Aoun과 Li(1989)는 비대칭 성분 통어 관계나 NP-이동, 양화사 영역의 통사적 특징뿐 아니라 소유관계라는 의미적 특징도 설명하는 소절 구조(small clause structure)를 제시하나 그 설명에 한계를 드러낸다. Johnson(1991)의 절 한정사구 분석(clausal DP analysis)은 이중 목적어 구문의 두 내부 논항이 소유의 명사구([NP NP s NP])와 같은 의미를 갖는 것에 착안한 통사 구조를 제시하였으나, 다른 특징들에 대한 설명력이 약한 것이 단점으로 지적된다. 기능범주 Agr 투사를 이용한 구조로 주어의 의미역 제한과 동사구내 역방향 결속 현상을 설명해 낸 Fujita(1996)의 제안은, 이중 목적어 구문의 여러 특징에 대한 강한 설명력에도 불구하고, 기능범주 Agr의 존재가 최근 최소주의 이론(특히 Chomsky(1995))에서 부정됨으로써 그 존립의 근거가 약해지고 있다. 마지막으로 Hale과 Keyser(1997)의 어휘 관계 구조 분석은 이중 목적어 구문과 to-여격 구문의 통사적인 특징들을 많은 부분 설명해내지 못하는 단점을 가지고 있으나, 이들 구문의 의미적 특징들, 즉 이차적 묘사 서술화, 주어의 의미역 제한, 소유관계 특징들을 잘 설명하고 있으며, 비대칭 성분 통어나 NP-이동에 대한 특징도 설명할 수 있는 장점을 가지고 있다. 앞으로 이중 목적어 구문의 구조 연구는 이 구문의 특징 전체를 대상으로 이루어져야 할 것이며, 이 논문에서 해결하지 못했던 공백화 현상과 양화사 영역, 그리고 동사구내 역방향 결속 문제가 심도 있게 다루어져야 할 것이다. 또한 언어의 생성적 측면과 함께 이해의 측면까지도 포괄하는 이론이 나오기를 기대한다. ; There have been many proposals on double object construction, but few of them presented its structure that can explain all of its characteristics. The purpose of this paper is two-fold: 1) to research the syntactic and semantic characteristics of double object construction (DOC) and to-dative construction, which will help us to understand the nature of DOC; 2) to construct the structures of DOC and to-dative in order to explain their characteristics as fully as possible. For this purpose, we suggest structures of DOC and to-dative, and explain their characteristics, accepting the lexical relational structure (LRS) analysis (Hale and Keyser 1997) and adopting the framework of Agree-based minimalism (Chomsky 1998, 1999). In Hale and Keyser s (1997) analysis DOC has the LRS meaning "Cause to have" and to-dative "the terminal coincidence relation" between the two complements. This explains the restriction on the subject θ-role assignment in the to-dative construction and the possessive relation in the two complements of DOC. The finding that the two complements in the LRS s of DOC and to-dative construction have the same relational positions reveals the nature of the secondary depictive predicate. Additionally, through the accomplished structures of DOC and to-dative construction, we understand the phenomena of the asymmetric c-command and the NP-movement deeply involved in the Case assignment. In the mean time, we try to figure out the problems of Wh-movement and heavy NP-shift (HNPS) not in terms of language generation, but in terms of language comprehension or parsing with respect to DOC and to-dative construction. The structures suggested in this paper cannot answer the problems regarding gapping, quantifier scope ambiguity, and VP-internal backward binding. All we can do about gapping is to accept Lasnik s (1999) overt object-shift (OS) in English as a possible answer, but there is a conflict in his view and Chomsky s (1998, 1999) Agree-based minimalism. As to quantifier scope ambiguity and VP-internal backward binding, we point out some similarities between them while leaving them for future research. Along with these suggestions, this paper considers other proposals on DOC and evaluates how well they present the characteristics of DOC. First, Larson (1988) offers a structure of DOC explaining the asymmetric c-command between the two internal arguments, NP-movement, HNPS, and gapping very well, though his concern is exclusively with the syntactic features of DOC. Secondly, Aoun and Li s (1989) small clause structure reflects the semantic as well as syntactic features of DOC but their explanation is not without limitation. Thirdly, Johnson (1991) extends the semantic similarity in DOC and the structure [NP s NP] to the syntactic account, i.e. the clausal DP analysis, but it is too weak to cover all the properties of DOC. Next, the Agr-based analysis of Fujita (1996) is powerful enough to expound most of the attributes of DOC, but this analysis is seriously attacked by Non-Agr hypothesis suggested in the recent theory of minimalism, especially in Chomsky (1995). Lastly, Hale and Keyser s (1997) LRS analysis is insufficient in showing numerous syntactic features of DOC, but it gives a light on the semantic features of DOC and to-dative construction. This paper lays an emphasis on the importance that the researches on DOC should be made with all of its characteristics considered. We hope future researches will solve the problems of the gapping, quantifier scope ambiguity, and VP-internal backward binding in the broad perspective. And we also expect a theory to show up which will account for the language comprehension and parsing as well as language generation.