절논항의 분포와 주제화 분석

Abstract

본 연구의 목적은 영어의 절 논항(Clausal Argument)의 분포상의 변칙성에 관한 심도 있는 고찰을 통해 이러한 변칙성에 내재된 원리를 밝히고 이러한 원리에 대한 타당한 설명을 제공하는 것이다. 이러한 목적하에 본고는 GB(Government and Binding) 이론의 분석의 틀 내에서 특히 주어절 (Subject Sentence)의 분포와 관련된 쟁점들을 중심으로 토의를 개진해 나갈 것이다. 주어 위치와 관련해서 가장 많은 논의가 이루어졌던 부분은 절 논항이 주절의 주어로는 나타날 수 있으나 종속적이나 주어-조동사(AUX) 도치 구문에서는 제약을 받는다는 사실이었다. 전통적인 외치(Extraposition) 분석은 이를 설명하지 못했고 이에 대한 대안으로 제시된 내치(Intraposition) 분석은 이론상의 문제가 여러 각도에서 지적되었다. 이후 Koster(1978)에 의해 제시된 다소 급진적인 가설이 주제화(Topicalization) 분석인데 이는 모든 주어절(subject sentence)들이 실상은 주어가 아닌 주제(Topic)라고 주장한다. 거의 모든 연구가 이 견해에 동조하는데 그것은 Safir(1985)가 인정하듯이 주제와 분석만이 언급된 현상을 설명할 수 있는 유일한 분석이기 때문이다. Koster는 구체적인 주체화의 과정에 대해서는 Chomsky(1977)를 채용하였다. Chomsky(1977)는 주제가 주제의 위치에서 기저 생성되어 주어 위치의 wh-NP가 Comp의 위치로 이동, 주제와 결속된 후 탈락(delete)되는 과정이 주제화라고 상정한다. Authier(1991)는 Chomsky의 분석을 모두 수용하였으나, wh-NP 대신 CP 자격의 내현적 wh-운용소(Nonovert Wh-Operator)를 상정하였다는 점에서 유일한 차이를 보인다. Authier의 분석은 허사 it의 삽이 유무에 대한 설명을 제공할 수 있다는 점에서 Chomsky의 분석에서의 미비점을 보완할 수 있는 대안으로 여겨진다. Stowell(1981)의 격 저항 원리(Case Resistance Principle) 분석 역시 주어절은 주제라는 Koster의 생각을 받아들였다. 그러나 그는 기저 생성 분석과 달리 주제화를 단순한 이동으로 보았다. 그의 이론에서 발견되는 전반적인 문제점들은 절 논항도 가시성 조건(Visibility Condition)을 지켜야 한다고 가정한데서 기인한 것으로 보인다. 그러나 그가 제안한 격 저항 원리 자체는 CP 논항 특유의 강제적 주제화와 같은 과정에 대해 동기를 부여해 줄 수 잇는 원리로써 그 가능성을 재진단할 필요가 있다고 여겨진다. 이상의 모든 논의는 절 주어(Clausal subject)의 분석에 있어 모든 절 주어가 주제라는 상정이 필수적이며, 주제화(Topicalization) 과정에 있어 이동 분석 보다는 기저 생성 분석이 더 타당하며, 내현적 wh-운용소(Operator)를 상정한 Authier의 분석이 이전의 분석들보다 우위에 있다는 결론에 도달한다. ; The goal of this dissertation is to provide an adequate account on the distributional irregularity of clausal arguments and to reveal the principle beneath it. The research will be conducted within the framework of the GB(Government and Binding) theory and will particularly focus on the problems related to clausal subjects. To begin with, I would like to mention that the Intraposition analysis as well as the traditional Extraposition analysis failed to explain their exceptional cases. As an alternative, a rather radical suggestion was made by Koster(1978) that subject sentences do not exist and they are in fact topics binding a subject position. Surprisingly, almost all the analyses dealing with clausal subjects adopted his idea, especially because it appeared to be the only possible explanation for the seemingly chaotic distribution. However, their views on the specific process of the Topicalization varied. while Koster(1978), having adopted Chomsky(1977), assumed that topics base-generated, Stowell(1981) argued that the Topicalization is a movement process. The main problem of the movement analysis is that it cannot predict when and why the it-insertion process is required. Modifying Chomsky(1977), Authier(1991) assumed that the Topicaliation involves a wh-movement of a non-overt wh-operator. His analysis succeeded in providing adequate explanations for most of the problems found in the former analyses. Considering all the facts related, I reached the conclusion that Authier s analysis is the superior among the available ones. And I attempt to support it by presenting the fact that wh-clauses can be considered as the overt counterparts of the non-overt wh-CP operators he postulated. The reason they can appear in a subject position where only NPs are allowed would possibly be the fact that they both have a wh-element in their Comp positions.