독일 견직업의 발전 : 1760년대-1840년대의 크레펠트를 중심으로

Abstract

Diese Forschung 6ber die Krefelder Seidenindustrie in Rheinland herausgearbeitet. Die Krefelder Seidenindustrie ist auch ein Beispiel f6r ein nach bestimmten Regeln funktionierendes, im Kern

konomisches System der Produktion vom Waren f6r dem Markt. Im 17. Jahrhundert war Krefeld nicht viel mehr als ein ummauerstes Dorf und entwickelte es sich au erordentlich rasch, seitdem es zum bevorzugten Zufluchtsort der aus den benachbarten Territorien vertriebenen Mennoniten wurde. Diese machten zun chst als Leinengewerbe in Krefeld heimisch. Seit der Wende des 17. Jahrhunderts trat allm hlich das Seidengewerbe an seine Stelle. Das ganz unbedeutende St dtchen verwandelte sich in eine pulsierende Gewerbestadt, die bald auch ihr Umland in dem Proze der gewerblichen Warenproduktion hineinzog. Schon vor der Mitte des 18. Jahrhunderts begannen die Krefelder Verleger, die D

rfer und kleinen St dte im Einzugsbereich von Krefeld als Produktionsstandort zu nutzen. In der franz

ischen Zeit erreichte der Proze der Standortausweitung der gewerblichen Warenproduktion seinen ersten H

hepunkt. Die Krise zu Beginn der zweiten, preu ischen Herrschaft brachte ihn zwar vorl ufig zum Stillstand, doch setzt er Ende der zwanziger und zu Beginn der drei iger Jahre mit verst rkter Kraft erneut sein. Um die Wende des Jahres 1880, also kurz vor dem Ende der hausindustriellen Periode, obwohl Krefeld sein quantitativ gesehen als Produktionsstandort an Bedeutung ein6Ate, blieb es doch das Zentrum des Seidengewerbes am linken Niederrhein. Die Geschichte ist im Zuge der kapitalistischen Industrialisierung 6ber die Krefelder Seidenindustrie hinweggegangen. Was beduetet das? Die Bedeutung regionaler Unterschiede f6r die Interpretation der deutschen Wirtschaftsgeschichte ist deutlich. Trotzdem, hat es kaum eine andere Arbeit bisher vermocht, au er einigen Historikern. Man hat die Industrialisierung fast immer im entwicklungstheoritischen Zusammenhang gesehen und zur Relativierung bestimmter, auf nationalen Aggregaten aufbauender Industrialisierungstypologien verwendet. Es stellt aber zu fragen, ob nicht die nationale Sichtweise wichtige internationale und intersektorale ausblendet, und schlie lich ob nicht der regionale Ansatz schon allein deshalb zu bevorzugen ist. Die Autorin ist wie einige Historiker, H.Kisch, S.Pollard, P.Kriedte usw., der Meinung, da Industrialisierung ein regionales Ph nomen ist. Das Thema "Rigionale Entwicklung und Industrialisierung" wird man um die Grenzen der nationalen Modelle durch eine Identifikation der Interaktion zwischen Sozialstruktion und wirtschaftlicher Entwicklung 6berzuwinden w hlen. Diese Art von Forschungsthema ist besonders in der deutschen Wirtschaftsgeschichte wichtig. Weil ist es 6blich geworden, vor allem in vergleichbaren Untersuchungen zwischen den Staaten Besonderheiten der gesellschaftlichen Entwicklung in Deutschland in 18. und 19. Jahrhundert wie die "Revolution von oben" oder dem "preu ischen Weg" zur Industrialisierung hervorzuheben. Das Fehlen einer breiten Bourgeoisie in Deutschland wird als au erordentlich wichtig beurteilt. Damit fa te man, da ein Mangel am Kapital, Unternehmertalent und M rkten durch bewu tes Eingreifen des Staates ausgeglichen werden mu te. Im Unterschied zu England oder Frankreich, kann diese Forschung in Deutschland noch mehr wichtiger sein. Neue Einsichten zur Bedeutung regionaler Industrialisierung, zur Periodisierung der deutschen Industrialisierung, zur bedeutung kapitalistischer bzw. marktwirtschaftlicher Triebkr fte in der deutschen Industrialisierung haben dieser Arbeit etwas wichtiges anzubieten. Das Rheinland war in der gl6cklichen Lage, am nachmittelalterlichen Fortschritt Westeuropas teilnehmen zu k

nnen. Der Aufstieg des Seidenindustrie in Krefeld ist ein gutes lokales Beispiel f6r diese These. Die Entwicklungproze der Krefelder Seidenundustrie ist erschienen, da marktwirtschaftliche Prinzipien seit Jahrhunderten das Wirtschaftsverhalten von Kaufleuten, vor allem im Gro handel gepr gt hatten. Einige dieser Kaufleute waren in die Produktionssp re eingedrungen und hatten Teile davon reorganisiert. Die Wirtschaftsgeschichte der Krefelder(und Rheinische) Textilindustrie wird hier herangezogen, um das Ph nomen des Aufstiegs der Krefelder Industriebourgeoisie-als wichtigste Kompononte des von Marx identifizierten Prozesses der "urspr6nglichen Akkumulation des Kapitals" verstanden-zu dokumentieren. Tr ger der industriellen Entwicklung in Krefeld waren individuelle kapitalistische Unternehmer, die in den sp tmittelalterlichen Anf ngen Gro bauern mit Handel als Nebengewerbe, dann H ndler und schlie lich Kauleute und Fabrikanten mit Hunderten von abh ngig Besch ftigten waren. Sie waren nicht die staatliche Wirtschaftsf

rderung. Allerdings ist die Nachgiebigkeit bzw. die Unterwanderung des Staates in dieser Region m

glicherweise positiv zu interpretieren. Die dynamische Unternehmertumskraft ist hier nicht beim Staat, sondern beim Unternehmertum zu sehen. Der Inhalt des ersten Kapitels ist 6ber die deutschen Industrialisierung. Das zweites Kapitel skizzierte den Rahmen: Die Stadt, ihre Demographie und ihre soziale Schichtung wurde analysiert. Das drittes Kapitel ist 6ber die urspr?liche Akkumulation des Handelskapitals in H nden risikobereiter Kaufmanns-Verleger und die Ausbreitung der von ihnen abh ngigen Gewerbeproduktion auf dem Lande. Danach gilt es dem hausindustriellen Produktionssystem und den Produktionsverh ltnissen. Die Produktionssystem war ein nach bestimmten Regeln funktionierendes, im Kern

konomisches System der Produktion von Waren f6r den Markt. Das viertes Kapitel ist 6ber die Beitr ge der Familie zur Kapitalbildung. Der R6ckgriff auf die Familie erwies sich als brauchbarer und manchmal als einzig m

glicher Weg zur L

sung zentraler Probleme der fruhen Unternehmenswirtschaft. ; 이 논문은 18세기에 자체추진력으로써 공업이 발달하게 된 라인란트에서 견직업으로 성장한 小도시 크레펠트의 발전과정에 관한 것이다. 그러나 단순히 그 발전과정을 추적한 것이 아니라 그것이 시장파동에 따라 편제되고 있었음을 보이고자 하였다. 이러한 발전은 유럽의 경제사연구에서 자본주의로의 이행 및 공업화를 국민국가단위가 아니라 지역적 발전 패턴의 한 현상으로써, 그리고 서유럽 곳곳에서 일정 기간 동안 농촌공업이 지역여건에 따라 자리잡고 번성하다가 그 후 다시 농경생활로 돌아 가지 않고 살아 남아 공업화의 본격적 궤도에 진입하는 발전 모델로써 최근에 많이 제시되고 있다. 독일의 경우, 이러한 방식의 연구는 영국, 프랑스와 달리 위의 취지 이외에 또 하나의 중요한 의미가 첨가된다고 볼 수 있다. 즉, 확고부동한 역사주의 전통이 이어져 내려온 독일의 역사서술에서 이와 같은 자유방임형의 발전사례는 제외된 것이 사실이기 때문이다. 이 문제는 그간의 정부주도형(die von der Regierung regierende Industrialisierung)의 독일공업화론과도 자연스럽게 연관된다고 볼 수 있는데 크레펠트의 발전사레는 이러한 시각을 재조정할 수 있는 근거가 될 수 있음을 이 논문에서 보이고자 하였다. 그러므로 이 논문은 다른 연구들과 달리 이 사례를 자본주의 이행문제에 초점을 맞춘다기보다는 그간 독일의 경제사서술에서 통상적으로 독일의 섬유공업이 독일의 경제발전에 미친 효과가 상대적으로 과소 평가되게 된 원인과 관련시켜 살펴 보았다는 점에서 의의가 있다. 이를 위하여 제1장에서는 그동안 독일의 경제사서술에서 일반적으로 섬유공업의 발전이 도외시되게 된 연구사적 배경과 독일의 공업화 패턴이 19세기 중엽의 정부주도형?막 분류되는 것에 의문을 제기하고 이와 별도로 라인지방 섬유공업(직물)의 연구사를 점검하였다. 제2장에서 크레펠트에 농촌공업이 침투할 수 있게 된 배경, 도시화, 인구발전에 관련된 연구들을 정리하고, 이들이 시장파동에 연루되는 이행단계의 전형적 발전의 모습을 입증하고 있으며 그것이 크레펠트 견직업의 발전과 직접적으로 밀접하게 연관된 것임을 확인하였다. 제3장에서 도시의 견직업의 발전과 연결된 상인-선대업자의 자본축적활동을 살폈다. 이 발전의 수행자들은 자체 추진력으로 자유방임의 상황에서, 정부의 후원이나 매개의 역할과는 무관하게, 또한 공업 활동을 원활하게 할 산업 자본주의적 제도가 미발달된 세계에서 출발한 사람들이었지, 국가적 차원의 경제요청에 의한 사람들이 아니었음을 밝히는데 초점이 맞춰졌다. 이들이 기업가로서 보여준 엘리트적 역량은 공직(public affairs)에서 배제된 그들의 사회적 배경과 무관하지 않았음도 언급하였다. 이들의 건전한 기업활동과 함께 크레펠트의 견직업은 19세기초가 지나면서 아마나 목면처럼 경쟁에서 뒤져 사라지는 것이 아니라, 이행기에 공장시설 비용을 별로 많이 들이지 않아도 되는 선대업의 잇점을 최대한 활용하여 이를 더욱 확산시키면서 변형과정을 거쳐 재조직화되고 있었음을, 그리고 이것이 독일기업발전의 초기형태임을 언급하였다. 이와는 별도로 기술상 3장의 후반부에서 견직업의 생산공정, 사회적 생산구조(즉, 기업가 및 자본의 측면이 아니라 기술과 노동의 측면)를 따로 살피고, 그것의 노동과정의 통제방식은 산업자본주의로의 이행단계로 분류될 수 있는 성격의 것임을 밝혔다. 다시 말해 그것의 성격은 신분적, 단체적 성격이 후퇴하는 정도의 것이었다는 것이다. 또한 이러한 생산과정은 크레펠트시가 기업가계급 및 노동계급으로 구성되는 계급사회로 형성되는 시초를 마련하는 기반이 되었으며 그 두 주류가 견직선대업자와 견직노동자(주로 가내직조공)였음을 논하였다. 제4장은 주로 해석에 관련된 사항으로써 이 시기에 기업가가족은 산업자본주의적 제도가 본격적인 국가제도로 마련되기 이전에 그 역할을 대신하고 있었음을 말하였다. 따라서 가족은 여러 가지 의미에서 경제적, 사회적으로 위에서 살핀 바의 산업자본주의로의 이행의 중요한 추진력의 역할을 하였다고 볼 수 있을 것이다. 또한 크레펠트의 발전사례가 도외시되게 된 사상적 배경을 1870년대의 유럽의 대공황(the Great Depression)기에 자본주의에 대한 회의가 확산되던 유럽전반의 지적조류 및 자본축적의 부정적 결과부터 인식하기 시작한 독일역사주의의 역사서술문제와 관련시켜서 집중적으로 논함으로써 제1장 ??╂ 제기?【 제기된 사항을 마무리하였다. 그럼으로써 크레펠트 견직업 발전의 여러 면모를 관찰할 때, 독일내의 이러한 사례가(크레펠트는 그 중 하나일 것이다.) 상대적으로 과소평가되어 온 이유는 이들의 시각이 많이 작용했기 때문일 것임을 시사하였다. 다시 말해 이것은 학술적으로 연구된 것이 이데올로기적으로 받아들여지지 않거나 제대로 평가받아 오지 못했던 것에 관한 문제라고 할 수 있을 것이다.