국가중심적 통합이론으로 본 동아시아 지역협력

Abstract

본 논문의 목적은 동아시아 지역 협력을 분석함에 있어 국가중심적 통합이론의 적용가능성을 모색하는 것이다. 동아시아 지역협력의 과정과 제도화의 수준을 분석하기 위해 모라브칙 모델의 변수군을 국가중심적 통합이론의 맥락에서 조작하여 본 논문의 이론들로 수정하였다. 이 분석들로 동아시아지역 지역협력의 변천과정을 1997년을 전후로 추적하였고, 동 지역에서 지역 협력의 함의를 끌어내기 위해 최근 활발히 추친되고 있는 FTA를 분석하였다. 동 지역의 지역협력을 분석함에 있어 수요(이익의 결집), 공급(정부간 흥정), 제도화를 국가적 차원에서 분석함이 효과적이었다고 평가할 수 있었다. 즉 본 논문의 분석틀로, 1997 경제위기 이전과 이후 역내 지역협력의 차이가 있었는지 확인할 수 있었다. 냉전해체 이후 지역주의의 세계적 추세에도 불구하고 1997년 이전까지 동아시아 역내에는 이런 지역주의 추구의 움직임이 미비했다. 이는 1955년 이후 급속히 증가한 경제적 상호의존으로 인해 동아시아 역내지역 협력에 대한 수요가 급증하였지만, 역내국가들이 가지고 있던 발전국가형 모델로 인해 역내 국가들이 지역협력을 추구하기 보다 역내국가들간 경쟁을 추구하였고, 그로 인해 지역협력에 대한 공급의 필요성을 인식하지 못했기 때문이다. 주목해야 할 점은 1997년 경제위기 이후 동아시아국가들은 역내 지역협력에 대해 긍정적인 태도로 방향을 선회하였다는 것이다. 동아시아 지역협력에 대한 수요가 이미 1980년대 중반 이후 역내 경제적 상호의존의 심화에 따라 역내 총분히 인식되어있는 상황에서, 1997년 동아시아의 경제위기로 인해 협력의 당위성이 더욱강화되었고 이로 인해 정치결정자들로부터 실질적인 지역협력의 공급이 가능하게 되었다. 따라서 1997변 이후 동아시아 역내 정부간 경제적 협력의 과정은 그 이전과 비교하여 볼 때 단지 수사에 그치지 않고 실질적이다. 역내 추진중인 FTA에서 각 국가들은 자국의 이익을 최대화하는 전략을 구사하고 있다. 지역협력을 위한 구상을 구체화 그리고 다양화시키고 있지만, 동아시아 지역협력의 수준은 유럽처럼 국가의 일부 주권을 포기하고 더 큰 정치체에 이양시키는 수준이 되기는 힘들다고 본다. 유럽의 통합에는 국가단위를 뛰어 넘는 정체성과 전망의 공유가 존재했다. 그러나 동아시아에 초국가성은 매우 희박하며, 공통된 전망이 아직 요원하다고 보기 때문이다. 주권의 위임이나 이양을 가져오는 지역협력체의 형성과 그에 대한 신뢰성의 기초를 아직까지 동아시아 역내에선 찾아볼 수 없다. 이렇게 볼 때, 국가중심적 통합이론이 동 지역의 지역협력분석에 적용되는 것이 더욱 적실성을 가질 수 있었다. 이에 따라 동아시아 지역협력을 위한 제도화의 수준은 국가중심적 통합이론의 연장선상에서 역내 패권국과 이를 둘러싼 역학관계에 따라 달라질 수 있으며 방어적 협력(defensive cooperation)의 수준에서 최소의 지역주의를 띠게 될 것이라고 본다. 동아시아 지역협력을 위한 제도화의 가장 큰 변수를 세 가지로 분석하였다. 그 세가지는 역내 패권을 둘러싼 일본과 중국의 대결구도, 미국변수 그리고 일본과 중국을 제외한 역내 국가들의 방어적 협력(defensive cooperation)이 그것이다. 이 세 요인은 서로 유기적으로 연결되어 있고 무엇보다 일본과 중국의 대결구도가 향후 동아시아 FTA 체결을 가늠하는 주요요인이 될 것이다. 단, 역내 국가들의 방어적 협력의 성격이 향후 추진될 역내 FTA의 제도화 수준을 결정한다고 본다. 역내 국가들은 패권국에 친한 일방적 제도화의 수준을 달갑게 받아들일 가능성이 없으며, 최근 역내 추진 중인 양자간 FTA의 성향은 역내 국가들이 경제적 이해와 별도로 FTA 제도화 과정에서 우위를 가지려는 성격을 가지고 있기 때문이다.;In spite of regional interdependence, East Asia has not been building regional cooperation successfully. As East Asian economic interdependence increased, the demand for regional cooperation grew. Still, East Asian regional cooperation was unforeseeable until the 1997 Asian economic crisis. What international integration theory can best explain this? In neofunctionalism an increasing economic interdependence causes deeper regional cooperation. Indeed, the essential concept within neohnctionalism is the idea of "spillover." Spillover refers to the way in which the integration in one economic sector creates pressure for deeper economic integration within it, and greater integration beyond it. However, this theory does not apply neatly to regional cooperation in East Asia. Intergovernmentalism, on the other hand, is a clever alternative to the existing neofunctionalist understanding of regional cooperation. Specifically, intergovernmentalism of Andrew Moravcsik, or "liberal" intergovernmentalism, offered a two-level game model to persuasively explain European integration, consisting of a liberal approach to national preference formation and an intergovernmentalist approach to strategic bargaining between states It provides insights into regionalism in East Asia as well. When the 1997 financial crisis wrecked East Asia, the need for substantive regional cooperation intensified. The crisis spread from one country to the next, because capital globalization allowed for a speculative "herding" phenomenon. Still, it would not have occurred without East Asia's endemic economic interdependence. As the result, the whole region faced the same crisis. A financial crisis clearly showed the need for East Asian countries to better cooperate, and discussion concerning East Asian regional cooperation finally progressed on the basis of preventing its recurrence However East Asian policies and strategies toward regional cooperation changed. They are now asserting leadership. In particular, smaller countries are deploying defensive cooperation in order to check the hegemonic ambitions of China and Japan. The attitude of some toward the regional cooperation became affirmative, but for others it is a strategic option for resisting extra regional threats. This is the reason why I emphasize the state-centric approach in this study. PR China has assumed a negative or hesitant, attitude toward regional cooperation. After a period of rapid economic development and joining the WTCS, the Chinese are pursuing a more positive leadership role in East Asia by striving to conclude a FTA with ASEAN. Japan, initially fearing American resistance, showed passivity toward an exclusive regional cooperation of only "East Asian" countries. After the financial crisis, however, its position has fundamentally changed. It recently announced an active support funds, like Miyazawa plan, and aggressively produced its own AMF. Japan, too, is making its bid for East Asian leadership as much as China is. Until the crippling wake of the IMF crisis, Korea did not have a consistent strategy concerning regional competition. After the crisis, Korea became very supportive, participating in ASEAN+3, and the EAVG and similar proposals. ASEAN consistently assumed the most active attitude through the 1990s. Indeed, it proposed the EAEC in 1991. With greater confidence after the completion of its MEAN 10 expansion, and facing region-wide financial crisis, ASEAN took an even more aggressive attitude to the regional cooperation by inviting the Republic of Korea, PR China, and Japan. Beyond organizing ASEN+3, ASEAN is trying to expand the East Asian leadership to extra regional cooperation into such groupings as ASEM, ARF. Ultimately, this thesis explores the potentiality for the institutionalization of regional cooperation. The shared suffering as a result of the economic crisis in the late 1990s provided East Asians with an increasingly developed sense of common identity and destiny, as well as with other more intensified demand and supply factors for the formation of a regional international economic cooperation. There remain many hurdles. Although the Japanese government plays a crucial role in this process, emerging economic regionalism will inevitably be defensive in nature (in comparison with Europe and North America) for two primary reasons. East Asian countries hesitate to cooperate with Japan as a result of its unrectified history. At the same time, the catalyst for East Asian regionalism is due to the external shock caused by global capitalism. The form of immanent regional economic organization will, therefore, be institutionally minimalist.