성판매 여성의 경험을 통해 본 성매매의 성별정치학

Abstract

본 연구는 성판매 여성의 성적 침해와 빈곤의 상호연관성을 맥락화하고 성매매의 문제가 무엇인지를 살펴보고자 한다. 성매매방지법 이후에 성매매를 ‘계약’ 또는 ‘노동’으로 옹호하는 입장들이 공론화되고 있다. 이들은 성매매반대담론을 바탕으로 제정된 성매매방지법이 성판매 여성의 ‘생존권’을 위협한다고 비판한다. 기존의 성매매반대담론은 성판매 여성의 생존권과 성적 침해를 분리하여 논의함에 따라, 성판매 여성의 계급적 차이를 간과하고 가부장제의 이중 규범의 연속선에서 성판매 여성을 ‘성폭력’ 피해자화 하는 문제점을 안고 있는 것은 사실이다. 그렇다면 성노동담론은 성매매반대담론이 안고 있는 성판매 여성 인권침해의 문제를 극복할 수 있는가? 성매매가 과연 성판매 여성들의 생존권을 보장할만한 일인가라는 질문에 답변을 제시하지 않는 한, 피해자화의 문제를 극복하는 대안으로 ‘성노동을 인정하라’는 입장은 설득력이 없다. 본 연구는 성구매 남성과의 관계를 중심으로 성판매 여성의 ‘일’의 성격과 성적 침해가 빈곤과 어떻게 연관되어 있는가를 살펴보면서, 성매매가 왜 문제적인지를 젠더 관점에서 따져 볼 것이다. 연구방법은 기존의 성매매 근절론과 성매매 옹호론으로 이분화된 성매매 담론을 젠더 관점에서 비판적으로 검토하고, 성판매 여성 심층면접과 미디어매체분석, 문헌검토를 병행하였다. 연구의 내용 및 결과는 다음과 같다. 첫째, 성판매 여성들은 산업사회의 성별화된 노동구조, 여성 노동이 성애화되는 사회적인 조건 속에서 경제적 능력에 대한 필요에 의해 성판매를 하나의 ‘일’로 생각하고 시작한다. ‘유흥’이 혼합된 ‘비교적 쉬운 고수입’의 일이라고 생각했던 성매매는 수요자인 성구매 남성이 요구하는 ‘여성성’ ‘성적 행위’를 재현해야 하는 ‘끝도 없는 여성의 일(착취)’이 된다. 또 남성들의 성기중심의 사정행위, 남성성 확인과 남성중심의 관계에 대한 요구들에 의해 성교환은 공정하지 않게 된다. 성판매 여성에게는 ‘경제활동’인 성판매가 성구매 남성이 주도하는 불공정한 성교환 관계로 미끄러지게 되는 것이다. 따라서 성판매 여성에게 성구매 ‘남성/고객’과의 관계는 ‘연애관계’ ‘성행위를 즐기는 관계’가 아니라 남성들의 욕망을 중심으로 구성되기 때문에 불공정한 거래관계가 되는 것이다. 둘째, 성판매 여성의 성적 침해는 성매매를 하는 것 자체로 통합되거나, 법적 피해구성 범위 내에서 결정되는 것이 아니다. 성적 침해는 경제적 피해에서 가시화된다. 상품(성적 서비스)은 재화가 아니라 용역으로 이미 행해졌기 때문에 교환(refund)은 가능하지 않지만 성구매 남성들은 충분한 서비스를 제공받고도 ‘환불’을 요청할 수 있다. 이와 같은 현상 속에서 성판매 여성의 피해가 ‘발견’된다. 성구매 남성이 사회적 권력을 행사하고, 여성을 성적으로 학대하는 등의 성적침해는, ‘온갖 종류의 불만족’에서 비롯되는 ‘환불’ 요청에서 가시화된다. 따라서 성판매 여성의 입장에서 볼 때, 성적 침해의 조건은 성애화된 젠더 권력의 남용과 경제적 손실 모두를 포함한다. 셋째, 성판매 여성들은 성구매 남성의 폭력이나 착취에 대해 무기력하지 않다. 성판매 여성들은 성적으로 위축되거나, 폭력에 무기력하게 반응하기보다는 성구매 남성의 현재적 폭력이나 횡포를 다루기 위해서 ‘비위’를 맞추거나 성적인 행위들을 더욱 과하게 함으로써 성구매 남성을 압도하기도 하고 사과를 받아내기도 한다. 그런데 이러한 협상방식은 폭력의 원인을 중단시키는 방식이 아니라 ‘폭력’이 발생하는 현장에 계속 남아서 피해자가 ‘해결사’를 자처하는 공의존적 관계를 유지하는 방식이다. 성판매 여성들이 피해를 최소화하기 위해서 노력하는 방식 또한 성별화된 방식을 취하게 되는 것이다. 또 성판매 여성이 성시장에서 자신의 상품성을 높임으로써 경제적으로 성공하고자 하지만, 생물학적 몸의 한계로 인해서 몸을 자원화하는 과정은 경제적 빈곤과 몸의 쇠약함을 가속화시킨다. 때문에 이러한 협상은 성구매 남성의 남성성의 실현, 권력의 남용을 중단시키고, 변화시키기보다는 그들의 남성성을 더욱 확인시켜주고 성판매 여성의 빈곤을 재생산하는 방식이 된다. 성판매 여성을 성폭력의 연속선에서 피해자화하지 않고 그녀들의 피해발생의 맥락이 어떻게 구성되는지 밝히는 것은 성판매 여성들이 처한 성적, 경제적 맥락의 차이를 바탕으로 성판매 여성의 인권을 사유하고자 함이다. 성판매 여성들은 경제활동에 대한 요구에서 성판매를 ‘선택’할 수 있다. 그러나 성산업의 경제적 착취 구조에 의해서 뿐만 아니라, 성매매가 성별화된 성교환이기 때문에 성판매 여성들은 경제적으로 성공하기 어렵다. 성판매 여성들은 어떻게 해서든지 경제적으로 성공하고자 하지만, 가부장제의 성별질서에 의해서 발생하는 경제적 손실과 성적 침해는 지속적으로 발생하게 된다. 따라서 성매매는 착취적 구조를 가지고 있을 뿐만 아니라 담론적 효과에 의해서 성매매를 성별화된 ‘일’로 구성해내고, 성판매 여성 개인이 피해가 발생하는 맥락을 통제하는 과정에서도 빈곤이 재생산되는 제도이기 때문에 문제적이다. 따라서 본 연구는 성매매에서 성판매와 성구매의 성별성을 규명함으로써 즉, 성판매 여성과 성구매 남성의 욕망의 불일치를 구조화함으로써, 성판매 여성의 성적지위를 문제적인 것에 고정시키지 않고, 피해가 구성되는 맥락을 드러냈다는데 여성학적 의의가 있다.;A study on the correlation between sexual violation and poverty created by the relation with male customers The purpose of this study is to clarify the correlation between sexual violation and poverty of prostitutes and examine problems raised by prostitution. Since the Sex Trade Prevention Act was enacted, a standpoint that supports sex trade as “contract,” or “sex work” has been emerged. It criticizes that the act, enacted based on the anti-prostitution discourse, threatens women’s rights to live. The preexistent anti-prostitution discourse discusses prostitutes’ rights to live and sexual violation separately. Therefore, it is true that the discourse overlooks prostitutes’ class differences and victimizes prostitutes by the double standards of patriarchy. However, the standpoint, seeing sex trade as a class problem and accepting it as a “sex work,” also considers sexual violation as a separate matter just like the anti-prostitution discourse. If sex trade were regarded only as a class problem, poverty would be stirred up by gender power, and accumulated economic loss of prostitutes would be overlooked. Moreover, if what sex trade means to prostitutes were not discussed, apart from abolition or support of sex trade, any claims on sexual labor or anti-prostitution would be pointless in argument of prostitutes’ human rights. Therefore, this study will examine how prostitutes’ “character of work” and sexual violation are related to poverty based on the relation with male customers, and why sex trade is problematic in gender perspective. The study methods were critical examination of the prostitution discourse, divided into the anti-prostitution discourse and the pro-prostitution discourse, in gender perspective, in-depth interviews with prostitutes, media analysis, and study of related documents. The following are the study results: First, prostitutes consider prostitution as a work due to economic necessity in the gendered labor structure and the social conditions where woman’s labor is sexualized. Prostitution, once thought as a “relatively high-paying job with a pastime element,” becomes a “women’s job with no end (exploitation),” which they have to perform “femininity” and “sexual acts” demanded by their customers. In addition, penis-centric ejaculation act and demands for satisfying men’s desires make the sexual exchange more gender unequal. Prostitutes fall into the unequal exchange relationship planned by men due to the conditions that are mentioned above. Consequently, the relation with men/customers for prostitutes is not a “relationship,” or a “relationship for enjoying sex” but a gendered unequal relation that is only constructed for male needs so that it provokes poverty inevitably. Second, sexual violation toward prostitutes’ is not unified by prostituting itself or decided within the extent of legal damage constituent. Sexual violation is visible through economic damage. Since prostitutes’ product (sexual service) is not a good but an act already done by service, getting a refund is not possible. However, male customers can ask for “refund” even though they are provided with enough service already. In this existing situation prostitutes’ damages are easy to spot. Sexual violation, such as male customer’s exercise of social power and sexually abusing woman’s body, is visible through their refund request as a result of “all kinds of dissatisfaction.” When prostitutes’ poverty is more accelerated sexualized gender violence is more enhanced. Therefore, from prostitutes’ views, the conditions for sexual violation include both of the abuse of sexualized gender power and the economic loss. Third, prostitutes are not lethargic toward men’s violence or exploitation. They tend to please or perform more excessive sexual acts rather than shrivel sexually or respond lethargically toward violence in dealing with customers’ violence or oppression. So, sometimes, they even overpower customers or receive apologies from them. Nevertheless, these kinds of negotiation methods don’t stop the origin of violence; they are only used for maintaining the co-dependent relationship where victims have to solve problems themselves. To minimize prostitutes’ damages, a form for making effort also has to take a gendered form. Therefore, the negotiation methods only confirm customers’ masculinity rather than stop (or change) actualizing it or stop the abuse of their power. In addition, prostitutes want to succeed in the sex-market/sex industry by enhancing their values, but the process of making their bodies a resource only accelerates economic poverty and weakness of the bodies due to biological limit. Also, the economic expectation makes prostitutes look for the conformity point of stopping prostitution in a less deteriorate circumstance. This is caused by the fact that the labor markets or the patriarchal politic outside of prostitution is no more alternative than the inside’s. Consequently, although economic disadvantage arises and violence deepens prostitutes don’t leave their jobs until the situation goes as far as “confinement,” or “trafficking.” Choosing prostitution because of economic poverty is not a new thing. According to the labor market’s gendered structure prostitution is considered as a means of survival for women. However, it is hard for prostitutes to succeed economically not just because sex industry has the structure of economic exploitation but also because prostitution itself is the gendered sexual exchange. Prostitutes try to succeed economically no matter what, yet, the economic loss and sexual violation based on the gender politic of patriarchy constantly take place. Therefore, prostitution is problematic not because it makes women sexual victims but because poverty is reproduced by the sexualized gender violence to exploit prostitutes.