J. Moltmann의 終末論的 歷史理解

Abstract

서론에서 서술한 것처럼 본 論文은 J. Moltmann의 終末論과 그의 終末論的 歷史理解의 위치, 意義와 問題를 糾明하려고 시도하였다. 그의 神學的 위치를 밝히기 위하여 본 논문의 Ⅱ章에서 Barth와 Bultmann의 종말론적 見解를 그들에 대한 批判과 관련해서 서술하였다. 그런데 Moltmann의 批判은 재검토되어야 한다. 그의 비판은 특히 Barth에 대해서, 또 어느 의미에서는 Bultmann에 대해서도 전적으로 妥當하다고는 할 수 없다. Moltmann이 Barth의 예수 그리스도에 있어서 하나님의 永遠한 現在과 槪念을 희랍의 파르메니데스(Parmenides)의 永遠한 存在에 유비시켜 비교하는 것은 合當하기 않다. Barth에 의하면 예수 그리스도에 있어서 하나님의 永遠한 存在는 時間과 歷史 안에서의 事件이다. 그렇기 때문에 이 사건의 性格은 永遠한 存在의 Parmenides의 槪念이 전적으로 결여되어 있다. Moltmarn의 Bultmann 批判은 전적으로 타당하다고 말할 수 없다. Moltmann이 批判했듯이 Bultmann의 信仰에 있어서 實存的 超越的 主觀性의 槪念은 永遠히 있는 어떤 것이 아니다. Bultmann에 의하면 實存的 超越性은 時間 안에서의 信仰의 결단에로 實現되는 終末論的 可能性이다. 그러나 Bultmann의 實存的 個人主義에 대한 批判은 타당하다고 볼 수 없다. 비록 Moltmann의 Barth 批判이 타당하지 않다고 해도 Barth가 때때로 하나님의 啓示의 現在的인 性格을 강조하는 것처럼 보이고, Bultmann의 강조점은 信仰에 있어서의 現在的인 實存에 놓여 있는데 反하여 우리는 하나님 約束의 終末論的 未來에 根據해 있는 Moltmann의 강조점을 볼 수 있다. Moltmann의 未來的 강조점의 意義는 現代世界, 즉 식민지 체제와 자본주의자의 착취로 얽혀있는 世界 또 그 世界는 새로운 未來에로의 解放을 必要로 하는 現代世界와 관련해서 고려되어 져야만 한다. Moltmann에 의하면 하나님 約束의 終末論的 未來는 世界를 위해서 새로운 未來에로 開放되어 있다. 이와같이 未來를 강조하는 데에서 우리는 Moltmann 終末論의 意義를 볼 수 있다. Ⅲ章은 Moltmann 終末論의 그리스도론적 定礎와 종말론에 비추어 본 그의 歷史理解를 다루었다. 그리스도의 復活은 하나님 未來 約束의 豫定的인 實現이다. 그리스도의 復活은 終末論的 約束의 現在 이며 더욱 本質的으로는 未來的이다. 그의 復活은 하나님의 終末論的 約束의 核心이다. 그와 같은 그리스도의 復活은 世界와 歷史의 未來에로 열려져 있다. 예수의 十字架의 사건은 世界의 問題를 노출시키고 規定한다. 바로 이러한 規定性에서 世界는 하나님 約束의 終末論的 未來에로 指向된다. 歷史에 대한 이와같은 그리스도론적 理解는 Moltmann을 새로운 未來에로의 解放에 대한 關心에로 이끈다. 이와같은 점이 Moltmann 政治的 神學의 근본 命題이다. Moltmann에 있어서 예수의 十字架의 사건은 억압하는 권세로부터 새로운 未來에로의 世界 解放의 사건이다. 그러므로 政治的 神學은 世界에 대한 責任感을 意味하며, 十字架의 神學이기도 하다. 루터파 傳統의 十字架 神學과는 달리 Moltmann의 강조점은 世界를 위한 神學的 責任感에 놓여있다. 그러나 결론에서 서술했듯이 Moltmann의 世界한의 解放과 革命에 대한 槪念은 근본적으로 모호하다. 그는 분단되어 있고 약소국 안에서는 비극이 산출되고 있는 이러한 世界의 구체적인 未來를 지적하지 않는다. Moltmann은 확실히 빈곤으로부터의 없는 자들의 解放과 있는자들과 부유한 나라들로부터의 억압받는 자들의 解放을 말한다. 그러나 Moltmann은 世界가 指向해야 하는 구체적인 未來를 지적하는데 충분히 솔직하게 말하지 않는다.;As stated in the introduction of thesis. this thesis has attempted to show the position, significance and problem of Ju‥rgen Moltmann's eschatology and his eschatological understanding of history. In order to know his theological position, this thesis has, in the second chapter presented Barth's and Bultmann's eschatological views, in relation to Moltmann's critiques of them. And Moltmann's critiques are reexamined. His critiques are not, in their entirely true, especially to Barth and also in a certain sense to Bultmann. Moltmann's comparison of Barth's concept of God's eternal presence in Jesus Christ with Greek Parmenides' concept of eternal being is not true to Barth at all. According to Barth, God's eternal presence in Jesus Christ is an event in time and history, while this character of event is entirely lacking in Parmenides' concept of eternal being. Moltmann's critique of Bultmann cannot be said as entirely true. As he criticizes, Bultmann's concept of existential transcendental subjectivity in faith is not something which eternally is. The existential transcendence is, according to Bultmann, the eschatological possibility to be realized in the decision of faith in time. Moltmann's critique of Bultmann's existential individualism is, however, relevnat. Even though Moltmann's critique of Barth is not true to Barth, one can see the point of Moltmann'semphasis, which rests upon the eschatological future of God's promise, whereas Barth appears sometimes emphasizing the present character of God's revelation. Also Bultmann's emphasis lies in the present existence in faith. The significance of Moltmann's futuristic emphasis is to be considered in relation to modern world, the world which has been entangled in the system of colonial and capitalist explotation, the world which needs to be liberated into a new future. The eschatological future of God's promise, according to Moltmann, is that which opens up a new future for the world. In this futuristic emphasis, one can see the significance of Moltmann's eschatology. The third chapter has dealt with the Christological grounding of Moltmann's eschatology and his understanding of history in the light of eschatology. The Resurrection of Christ is the proleptic actualization of God's future promise. It is the present of the eschatological future, and yet it is essentially futuristic. It is the core of God's eschatological promise. As such it opens up the future of the world and history. The event of Jesus' Crucifixion discloses and determines the problem of the world. In this very determination, the world is directed to the eschatological future of God's promise. This Christological understanding of history leads Moltmann to his concern for the liberation of the wolrld into a new future. This is the basic affirmation of Moltmann's political theology. For Moltmann the Crucifixion of Jesus is the event of the liberation of the world from the its power oppression to a new future, and therefore is the power of revolution of the world into a new future. Political theology means theological responsibility for the world, and, in a way, the theology of the Cross. Unlike the Lutheran tradition of the theology of the Cross, Moltmann's emphasis lies in the theological responsibility for the world. As stated in the conclusion, there is, however, in Moltmann's concept of the liberation and revolution of the world, a basic ambiguity, He does not point to a concrete future of the world, the world which has been divided and has produced tragedies among the weak nations. To be sure, Moltmann speaks of the liberation of the poor from poverty and of the oppressed from oppression by the rich or rich nations. However, Moltmann is not candid enough in pointing the concrete future direction of the world.