국회의원의 면책특권에 관한 연구

Abstract

본 논문은 국회의원의 면책특권의 내용에 관한 전반적인 고찰에 있어서, 최근 우리나라에서 논란이 되고 있는 국회의원 면책특권의 범위와 한계가 어디까지 인정되는가를 중심으로 주요국가에서의 의원 면책특권의 내용을 고찰하고, 우리 헌법상 국회의원 면책특권의 내용을 살펴보도록 하겠다. 또 국회의원 면책특권제도에서 나타나는 문제점을 지적하고, 그 개선방안에 관하여 모색해 보려고 한다. 의원 면책특권은 국왕과 의회와의 장기간의 투쟁결과로서 영국에서 1689년 권리장전(Bill Rights) 제9조에서 "의회에 있어서의 발언, 토론 또는 의사절차의 자유는 법원이나 의회 이외의 어떠한 장소에서도 소추 또는 심문 받지 아니한다"고 규정하였다. 이러한 의원 면책특권은 각 국가에서 규정하게 되었고, 우리 헌법은 제45조에서 "국회의원은 국회에서 행한 발언과 표결에 관하여 국회 외에서 책임을 지지 아니한다"라고 규정하고 있다. 우리나라에서의 국회의원 면책특권의 내용을 살펴보면, 먼저 국회의원 면책특권의 주체는 국회의원만이라고 하고 있는데, 국치의원 보좌관들에게 면책특권을 인정하지 않으면 사실상 국회의원의 직무활동이 마비되어 국회의원의 직무활동을 침해하게 되므로 국회의원의 보좌관에 대해서도 면책특권을 인정해야 할 것이다. 또 면책특권은 의회에서의 언론의 자유를 보장하기 위한 제도이므로 국무위원·증인·참고인 등 국회의원이외의 자에게도 면책특권이 인정되도록 해야 할 것이다. 그리고 면책특권의 대상이 되는 직무행위와 직무부수행위의 범위를 어디까지 인정 할 것인가 하는 문제에 있어, 직무행위는 발언과 표결에만 한정되지 않고, 국회에서의 직무행위와 직무행위와 관련 있는 선후의 행위, 직무행위에 부수된 직무부수행위도 면책특권이 인정된다고 하였고, 직무부수행익는 구체적인 행위의 목적, 장소, 태양 등을 종합하여 개별적으로 판단해 면책특권을 인정해야 한다고 하고 있다. 또한 국회의원이 국회에서 직무상 명예훼손적인 발언을 한 경우에는 면책특권이 인정되지 않는다고 하는 우리나라의 다수 견해에서는 동의할 수 없다. 명예훼손적인 발언에 대해 면책특권이 인정되지 않는다면 외부의 판단에 의해 국회의원 발언의 내용이 좌우될 수 있으므로 면책특권의 본래 친지가 감소될 것이며, 의혹에 있는 사안에 대해서는 제한 받지 않고 발언할 수 있어야만 권력과 당당하게 맞설 수 있으므로 국회에서 직무상 행한 발언이 명예훼손적이라해도 면책특권을 인정하는 것이 타당할 것이다. 이러한 국회의원 면책특권은 의원의 특별한 지위와 직무수행을 위한 정책적인 고려에 의하여 국회 외에서 형사·민사 책임을 지지 아니한다. 따라서 국회의원의 직무행위로 인하여 기소된 경우에는 객관적으로 면책특권이 인정되는 직무행위인지의 여부를 판단하고, 그 행위가 면책특권이 인정되는 직무행위일 때에는 형사소송법 제327조 제2호에 해당되므로 공소를 기각해야 한다. 그리고 최근에 국회의원의 면책특권에 관하여 민사책임은 인정되어야 한다는 견해가 있는데, 국회에서의 명예훼손적인 발언에 대하여 국회의원에게 손해배상을 요구하는 소송도 국회의원의 면책특권을 제한하게 되므로 손해배상청구를 기각해 민사책임에 있어서도 면책특권이 절대적으로 인정된다고 하는 것이 타당할 것이다. 하지만 정치적인 책임과 국회 내에서의 징계 책임까지 면책되진 않는다. 마지막으로 우리나라에서의 국회의원 면책특권이 남용·오용이 나타나게 된 가장 큰 이유로는 국회 스스로가 국회의원의 직무남용행위에 대해 징계하지 않고, 정치적인 합의로 끝내는데 있다. 그러므로 국회 내에서의 징계 범위를 확대하고, 효율적인 징계실시를 위한 징계 종류를 세분화시키고, 국회윤리특별위윈회의 위상강화 등을 통해 국회 내에서의 징계책임을 엄격하게 적용해 국회의원 면책특권이 남용되는 문제점을 국회 스스로 해결해 나가는 것이 올바른 민주주의를 정착시키는데 더 바람직하다고 생각되어지므로 국회의원 면책특권제도에서 나타나는 문제점과 개선방안을 국회 스스로 해결할 수 있는 방안들을 모색해 보도록 하겠다.;This study is of the general consideration about the contents of the privilege of freedom of speech. This study will examine the contents of the privilege of freedom of speech in our constitution, after considering the contents of the privilege of freedom of speech in major nations, with to what extent and limit the privilege of speech that is in a controversy in our nation presently, is, in the center. And this study is to point out the matters in the system of the privilege of freedom of speech and to grope the improvement device. The Privilege of freedom of speech originated in Britain. Members of British parliament had struggled with the Crown to win it. Finally it was enacted by the Bill of Rights Article 9, that ''the Freedom of speech, and debates or proceedings in Parliament, ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament". The Privilege of freedom of speech is considered as important in every country. The Constitution of the Republic of Korea in Article 45, prescribes that "No member of the National Assembly shall be held responsible outside the National Assembly for opinions officially expressed or votes cast in the Assembly" and recognizes the privilege of freedom of speech. When we investigate the contents of the privilege of freedom of speech in our nation, it appears that the subject of the privilege of freedom of speech is only member of the National Assembly. Because if the aides of member of the National Assembly is not authorized, in effect, by paralysis of activity of member of the National Assembly, the activity is infringed, the aides of member of the National Assembly should be authorized to be the privilege. And because the privilege is the system in order to guarantee the freedom of speech, the ministers, witnesses, references, etc should be authorized to be the privilege. And as for the matter that to what extent the office activity and office incidental activity are to be authorized, the office activity is not confined only to speech and voting, and it is said that the office activity, the before and after activity, and the office incidental activity are also authorized to have the privilege. It is said that the office incidental activity should be authorized to have the privilege by judgement of the aim, place, and situation individually and overall. And this study cannot agree to the major opinion in Korea that the privilege couldn't be authorized when the member of the National Assembly speak of a defamation of character as in officially bound. The original intention of the privilege will be reduced, because the contents of Assemblyman is able to change by the judgement of outsiders if the speech of defamation of character cannot be authorized. And because the member of the National Assembly can stand against the power only by the fact that he can speak out about the suspicious matters, it is valid that the speech as in officially bound in National Assembly should be authorized to have the privilege. This privilege of freedom of speech shall not have the criminal and civil liability outside National Assembly by the political consideration for the special position and office performance of member of the National Assembly. Accordingly in the case of the prosecution by office activity of Assemblyman, weather or not the activity is the office activity authorizing the privilege should be judged. And when the activity is the office activity authorizing the privilege, the public prosecution should be dismissed by corresponding of the Code Criminal Procedure Code Article 327 Clause 2. And presently there is a opinion that the privilege should take a civil liability, it is valid that the privilege should be absolutely authorized in the case of civil liability by dismissed of claim for damages because the claim for damages to Assemblyman about the speech of defamation of character in National Assembly limits the privilege. But, a member of the National Assembly doesn't have the privilege from the political and discipline responsibility in National Assembly. Finally, the major reason that the ;abuse and misuse of the privilege of freedom of speech appear in our nation is that National Assembly itself wouldn't reprimand against the office abuse activity of Assemblyman, and ends in the political mutual consent. Therefore, in order to fix the right democracy, I think, it is desirable that National Assembly resolves the problems of the privilege for itself by strict application of reprimand responsibility in National Assembly through the expanding of reprimand scope in National Assembly, detailing of reprimand sort for effective reprimand realization, and strengthening of phase of the National Assembly Special Committee on Ethics.