View : 389 Download: 0

Mead이론에 있어서의 과정과 구조의 문제

Mead이론에 있어서의 과정과 구조의 문제
Other Titles
(The) Problems concept of "process" and "structure" in Mead's Mirosociology : Its Comparison with the perspectives of H. Blumer and M. Kuhn
Issue Date
대학원 사회학과
이화여자대학교 대학원
It is widely acknowledged that George H. Mead is one of the most distinguished scholars in contempoary sociological thoughts. Since Mead's sociological, concern is assumed to explain the relationship between individual action and society, his methodology is often called "Symbolic Interactonism". However, little study has mentioned Mead's ideological tradition in conjunction with the overall context of intellectual surroundings on the aggregate level -for example, from whom Mead has been influenced, with whom his idea reveal similarities, on the indication of ideological shortcomings, on even including all these together. The present study tries to examine the intellectual tradition of Mead's sociology considering these aspects. Particularly, two specific points will be discussed. One is to evaluate the relative posion of Mead's theory in the historical context of sociological thought - especially how his micro-level perspective shares with on is connected with eath other microsociologists as Georg Simmel and Max Weber. To begin with, Simmel, Weber and Mead can be labeled "the symbolic interactionist" group in the sence that all these three scholars has acknowledged the interaction between individual action and society. In particular, both Simmel and Weber view the societal phenomena in general in terms of the interaction of individual action and society. But Mead's point of view differs from these two thinkers is that the process of the interaction itself of the individual and society, to Mead, seems to be the major analytical concern: Mead trys to present the logical explanation by describing the procedural step -how a man, born as a biological organ, turns into the social being, as he grow up. For the other matter, the present study attempts to supplement alledgedly known Mead's methodological shortcomings such as lack of documents which consistently state his intellectual ideas, on the ambiguities of his defintional terms. By introducing the viewpoints of H. Blumer and M. Kuhn, who can be identified as two of the most outstanding Mead's sociological descendents. However, it should not be neglected the difference between the perspective Blumer and that of Kuhn, despite they are influenced by Mead. Specifically, these two scholars seem to reveal differences in viewing social objects, For example, Blumer, being concerned with processural attribute of social fact, presents the naturalistic investigation. Kuhn, on the other hand, develops the idea of TST(Twenty Statements Test) for the purpose of analyzing more structuralized self-attitude. In conclusion, both Blumer and Kuhn can be regarded as in dispensible contributers in the development of "a full-blown" symbolic interaction tradition. Each thinker presents a suitabie methodologic alternative in interpreting the societal phenomena on which Mead has little insight.;본 논문은 George H. Mead를 중심으로 다음의 두 가지 문제를 연구하고자 함에 그 목적이 있다. 첫째, Mead의 이론이 사회학적 사상의 맥락 속에서 차지하는 상대적 위치를 알아보고자 한다. 오늘날 Mead를 인용하는 학자는 많으나 이들은 대부분 그의 이론을 소개하거나 해석하는 선에서 그친다. 다시 말해서 Mead의 입장이 그 이전의 학문적 견해와 어떻게 연결되는지 평가하려는 움직임이 지극히 미약했다는 뜻이다. Mead는 개인의 행위와 사회의 관계에 대해 독특한 설명을 함으로써 상징적 상호작용론의 관점을 제공하였다는 평가를 받고 있다. 물론 그 이전에도 Georg Simmel이나 Max Weber가 Mead와 같이 개인과 사회의 상호작용을 인정하였다. 그러나 Mead는 생물학적 유기체로 태어난 인간이 사회적 존재로 성장해 가는 단계를 서술함으로써 이 문제에 대해 논리적 기반을 제공한 것이다. 다시 말해서 Simmel이나 Weber가 개인의 사회의 상호작용을 기정사실화한 상태에서 논리를 전개한 반면 Mead는 그 과정을 설명하는 데 주력한 학자였다는 뜻이다. 본 논문에서는 이 점에 착안하여 Mead의 이론을 소개한 뒤 그의 입장이 Simmel 및 Weber의 견해와 어떻게 연결되는지 논술하였다. 둘째, Mead가 현대 사회학에 새로운 관점을 제시한 것은 사실이나 방법론을 명확히 해 두지 못했다는 점에서 크게 비판을 받고 있다. 따라서 본 논문은 Mead의 후학으로 알려진 Herbert Blumer 와 Manford H. Kuhn의 관점을 소개함으로써 방법론상의 보안을 꾀하려 하였다. Blumer와 Kuhn은 다같이 Mead 이론에 적합한 방법론을 제시하려 한 학자이다. 그런데 Blumer는 사회현실의 과정적 속성에 관심을 기울이다가 자연스러운 연구방법(the naturalistic investigation)을 제시하였다. 한편 Kuhn은 어느 정도 구조화된 태도(Self-attitude)를 분석하려는 의도로 TST(Twenty Statements Test)를 고안해 냈다. 결국 두 사람은 서로 다른 대상에 관심을 기울이다가 각기 그에 적합한 방법론을 구성해 낸 것이다. 본 논문에서는 이들이 방법론이 각기 어떤 면에서 Mead 이론을 보완할 수 있는지 살펴보았다. 이상의 논의를 통해서 Mead는 상징적 상호작용론의 관점을 Simmel 및 Weber에게서 도입하여 이를 집대성시켜 놓은 학자라고 평가하는 것이 합당하다는 결론을 내렸다. 그러므로 Mead 이론을 가리켜 개인과 사회의 상호작용을 통해서 나타나는 과정과 구조의 특성을 포괄하는 폭넓은 체계라 하는 것이다. 반면 Blumer와 Kuhn의 방법론은 어느 한 면을 강조하는 실천적 관점이라는 사실을 지적해 두고자 한다. 이상의 평가를 기반으로 하여 앞으로 Mead의 상징적 상호작용론이란 관점에서 사회현상을 분석하려 할 때 대상의 성격에 따라 적합한 방법론을 선택할 수 있으리라 여겨진다.
Show the fulltextShow the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 사회학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
RIS (EndNote)
XLS (Excel)


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.