舊韓末 國史敎科書에 나타난 對外認識 硏究

Abstract

During the last decade of the 19th century and the first of the 20th, the Taehan Empire(大韓帝國) saw its status reduced to that of a mere protectorate of Japan, a denouement which proved to be the final step before Japan’s official colonization of Korea. Indigenous efforts to overcome this national crisis took on two forms: one being the righteous armies’ armed resistance to Japanese encroachment, a movement which was centered around the conservative Confucian scholars, and the other being the enlightenment movement led by intellectuals who perceived the need for Koreans to pursue modernization and enlightenment. These intellectuals at the forefront of the enlightenment movement believed that Korea could restore its sovereignty by increasing its national power, which in turn could be increased through the education of the public and the development of the national economy. The new education system introduced as part of the Kabo Reforms(甲午改革) of 1894 placed heavy emphasis on modernized history education. As a result, from the time the first history textbook, the『History of Chosŏn(朝鮮歷史)』,appeared in 1895 until the 1910 Treaty of Annexation a slew of books related to Korean history were published. However, with the Protectorate Treaty of 1905 (Ŭlsa choyak, 乙巳條約) serving as the impetus, the Residency-General (T´onggambu, 統監府) began to increasingly regulate the contents of history textbooks. In particular, the Private School Ordinance and the regulations governing the authorization of textbooks announced in 1908 not only limited the publication of history textbooks but also greatly influenced the very contents of those which were published. Therefore, the history textbooks published after the Protectorate Treaty, with the year 1908 being the standard, presented very different views in terms of their descriptions of history. The major differences between the descriptions of the international situation before and after 1908 are summarized below. Te Chosŏn history textbooks published throughout this period tended to portray Ching China in a negative light, that is, as an entity which not only stood in the way of Korea’s quest for independence but which was also unwilling to abandon its vassalage over the peninsula. However, this hostility towards China became even more vociferous after 1908; a denouement which can be interpreted in two different ways, with one being that such hostility exhibited the Korean desire to achieve independence from China. However, this growingly hostile stance towards China may also have been the result of a concentrated effort on the part of the Japanese Residency-General to improve Japan’s own image among Koreans. On the other hand, the manner in which Japan was dealt with in history textbooks underwent a dramatic transformation during this period. While the textbooks published immediately after the Protectorate Treaty contained detailed descriptions of Japan’s usurpation of Korean sovereignty and the widespread resentment which these moves caused, criticisms of the so-called ‘five traitors of the nation(Ŭlsa choyak)’ and of Koreans’ ignorance, this kind of attitude began to weaken from 1908 onwards. Although the textbooks published after 1908 did contain some muted criticism of the Japanese encroachment in Korea and attempts to sensitize the general population to the Japanese imperialist designs, historical references which might paint Japan in an unfavorable light were either distorted or done away with altogether. The Residency-General, which from 1909-1910 spearheaded the movement to finalize Japan’s annexation of Korea, began during this period to aggressively interfere in matters related to the publication of history textbooks. As such, while Japan had previously dealt with unfavorable events by either partially distorting them or failing to address them altogether, they now began to aggressively concoct their own versions of events and assure that these found their way into Korean history textbooks. This more aggressive stance was a part of Japan’s efforts to create pro-Japanese sentiment among Koreans prior to the official annexation of Korea, to minimize Korean resistance to Japan, and to eradicate the Korean identity. With regards to the description of the Western world, the main topics included in Korean history textbooks tended to be King Kojong’s flight to the Russian Legation and the subsequent Russo-Japanese War. The textbooks published from 1905-1907, containing little more than basic descriptions of Russia, in effect represented the official view of the Korean leadership during this period, which was actively attempting to become a neutral power amid the great competition which was then burgeoning between its powerful neighbors. However, a new perception of Russia is evident in the textbooks published after 1908. These textbooks depict Russia as an empire hell-bent on annexing Korea as part of its southward expansion. More to the point, Russia was portrayed as the enemy of not only Korea, but of all East Asian peoples. As such, these textbooks argued, Japan had no choice but to exercise its role as the protector of Korea and indeed, all of East Asia. While this kind of description, in which no mention of Japan’s own imperialistic designs was included, did in fact to some degree reflect Koreans’ perception of Russia during this period, it should also be understood as an attempt by the Japanese to boost their own standing by amplifying the threat which Russia posed to Korea. As such, the textbooks published during the reign of the Residency-General tended to paint a more favorable portrait of Japan than had previously been the case. This change in the depiction of Japan appears to have been the result of two different factors, the growing and systematic oppression exercised by the Residency-General and, closely related, their increased supervision of the contents of such textbooks. This growing Japanese encroachment was facilitated by the fact that the majority of the intellectuals tasked with compiling the history textbooks were firm advocates of the notion of social Darwinism. These intellectuals overwhelming focus on the need for Korea to secure its independence from China resulted in their overlooking of Japan’s true intentions. Moreover, these intellectuals’ belief in the social darwinistic notion of the survival of the fittest not only led to their overwhelming focus on the need for Korea to strengthen its own national power, but also resulted in easing their acceptance of Japan’s rule over the peninsula. This kind of limited perception which the intellectuals of that period possessed should however be analyzed from the standpoint of that era. The efforts to invigorate agricultural production, achieve economic development, and educate the population- all of which were urgently needed during this period- as well as the spread of new ideas, modern education, and new ethics which occurred at this time clearly indicate the presence of progressive elements within Korean society. While more research is needed on this topic, it should not be overlooked that these modern ideals to some degree contributed to the formation of the national identity. Furthermore, the positive role played by enlightenment intellectuals and the history textbooks published during this period should also be brought to light. In spite of the overt Japanese oppression and of the sway which social Darwinism held over many intellectuals during this period, there were in fact some textbooks published which were openly critical of Japan and of its imperialistic designs in Korea. In addition, the efforts of those intellectuals who attempted to promote the notion of Korea as a nation independent from China among the general population should also be given their proper due. While these intellectuals’ belief that securing Korea’s independence from China was the most important task of their era caused them to turn a blind eye to Japan’s own imperialistic designs, their efforts to remove the perception of the traditional Sino-centric world order from Korean society should be commended. In particular, it is vital to understand that despite the oppression which permeated throughout Korean society during this period, there were some textbooks critical of Japan which were published, as well as intellectuals who were able to move beyond social Darwinism and advocate anti-imperialistic notions.;1894년 갑오개혁으로 신학제가 실시되면서 근대식 국사교육에 대한 필요성이 강조되기 시작하였다. 이에 따라 1895년 한국 최초의 국사교과서인『朝鮮歷史』가 學部 주도로 편찬된 이래 1910년 한일합방 때까지 많은 국사교과서가 차례로 간행되었다. 그러나 국사교육 및 국사교과서는 1905년 을사조약의 체결을 계기로 통감부의 통제를 받기 시작했다. 특히 1908년에 공포된 ‘私立學校令’과 ‘敎科用圖書檢定規程’은 국사교과서의 발행 자체를 규제함과 동시에 그 내용적 측면에도 큰 타격을 가했다. 따라서 1905년 을사조약 이후 편찬된 국사교과서는 1908년을 기준으로 내용상의 변화를 보이고 있다. 이에 따라 1905년～1907년, 1908년, 1909년～1910년으로 시기를 나누어 근대사 서술내용에 나타난 대외인식의 변화를 살펴보면 다음과 같다. 먼저 對淸認識과 관련된 서술내용을 살펴보면, 대체로 청은 조선의 종주권을 포기하지 않고 조선의 완전자주를 방해하는 부정적 이미지로 일관되게 인식하고 있음을 알 수 있다. 다만, 1908년을 계기로 그 이후로 갈수록 청에 대한 적대감의 표현이 강화되어가는 면이 나타났다. 청에 대한 조선의 독립의지가 강하게 표현된 것이기도 했지만 한편으로는 상대적으로 일본의 이미지를 미화하려 했던 통감부의 의도로 이해된다. 對日認識은 시기에 따라 변화양상이 분명하게 나타나고 있다. 을사조약 직후 편찬된 교과서에서는 기본적으로 일본의 침략과정과 이에 대한 한국민의 분노 등을 자세히 서술하고 을사5적에 대한 비난과 자국민의 무지에 대한 비판의식도 담겨있다. 그러나 이러한 태도는 1908년에 이르러 약화되기 시작했다. 기본적으로는 일제의 침략정책에 대한 비판의식과 이에 대한 자각을 촉구하는 내용이 담겨있으나, 일본에 불리한 서술이 비정상적으로 누락되어 있거나 내용에 있어서도 부분적으로 왜곡된 면이 나타나고 있는 것이다. 1909년～1910년 합방에 박차를 가하던 통감부는 보다 적극적으로 교과서정책에 개입하기 시작하였다. 즉, 기존에는 부분적 내용 수정이나 누락으로 교과서 내용을 왜곡하였다면 이 시기에는 이와 함께 보다 적극적으로 서술내용에 첨삭을 가한 것이다. 이는 합방 직전에 친일적인 시각을 의식화하고 일본에 대한 거부감을 최소화하기 위한 정책임과 동시에 한국민의 정체성을 말살시키려는 의도의 발로였다. 對西歐認識에 대한 특징을 살펴보면, 주로 러시아와 관련한 ‘俄館播遷’과 ‘러일전쟁’에 관련하여 집중되어 있다. 1905년～1907년까지의 교과서에서는 러시아에 대해서 어느 정도의 개관적 인식을 하고 있다. 이러한 태도는 당시 열강의 각축 속에서 세력균형을 통해 중립화를 도모하려던 대한제국의 대외인식이 반영된 것이기도 했다. 그러나 이 같은 인식은 1908년 이후 편찬된 교과서에서부터 달라지고 있다. 러시아는 남하정책을 통해 조선을 병합하려는 의도를 가진 국가로 묘사되어 있는 것이다. 특히 러시아를 조선과 동양 전체에 대한 적으로 간주하고 이를 수호하기 위해 일본이 나설 수밖에 없었다고 서술하고 있다. 러시아의 남하정책에 대하여 경계하던 모습은 당시 대러인식을 반영하는 것이었지만 일본의 군사행동을 간과하였다는 점은 러시아의 부정적 의도만을 부각하여 일본을 미화하려는 의도에서 비롯된 것이다. 요컨대, 통감부 시기의 교과서들은 점차 합방이 가까워질수록 일본에 유리한 서술경향이 강해지고 있음을 알 수 있다. 이는 統監府가 제도적인 탄압뿐만 아니라 내용에 대해서도 적극적인 개입을 한 결과로 보인다. 이러한 일본의 개입은 당시 교과서를 편찬했던 대부분의 지식인들이 사회진화론자들이었다는 점에서 보다 쉽게 이루어질 수 있었을 것이다. 그들은 청으로부터 벗어나야 한다는 압박감에 시달린 나머지 일본을 간과하였다. 또한 강자가 약자를 지배한다는 사회진화론을 수용하면서 조선이 힘을 길러야 한다는 필요성을 인지하면서도 동시에 일본의 지배를 받아들이게 되는 패배주의적 한계를 갖게 된 것이었다. 그러나 이와 같은 의식의 한계는 당시의 상황에 대한 전반적인 이해 속에서 분석되어야 할 것이다. 당시의 식산흥업·교육운동 그 자체는 절실히 요구되는 것이었고, 국가와 사회, 개인을 새롭게 하려는 신사상·신교육·신윤리의 보급은 크게 진보적 성격을 갖는 것이었다. 그 성격에 대해서는 많은 고민이 필요하겠으나 근대사상 일반이 그러하듯 민족의식이나 국가의식을 발전시키는데 일정 기여를 하였음은 부정할 수 없을 것이다. 또 한편으로 국사교과서 및 당시의 계몽지식인들이 담당했던 긍정적 역할에 대해서도 간과해서는 안 될 것이다. 앞서 살펴보았듯이 일제의 탄압이나 사회진화론자로서 가졌던 한계에도 불구하고 철저한 항일정신으로 대항했던 교과서도 존재했기 때문이다. 또한, 청에 대하여 자주의식을 확립하고자 한 측면은 그 노력을 인정받아야 할 것이다. 청에 대한 완전한 독립을 시대적 사명으로 인식하였던 탓에 일본의 제국주의 침략에 대해서 간과하는 우를 범하는 한계를 지닌 것은 사실이었지만 그렇다고 해서 전통적 화이질서체제를 인정하던 역사인식에서 탈피하는데 성공한 그들의 노력이 평가절하 되어서는 안 된다. 특히, 시대적 상항이 비슷한 처지에서도 반일적 내용을 담은 교과서도 존재했다는 점과, 지식인 내부에서도 사회진화론의 한계를 극복하고 반제국주의론을 주창한 지식인들도 분명 존재했다는 점을 간과해서는 안 될 것이다.