인지양식에 따라 내·외적 주의초점 피드백이 골프퍼팅 학습에 미치는 영향

Abstract

본 연구는 인지양식(장독립형, 장의존형)에 따라 내적, 외적 주의초점 피드백이 골프 퍼팅 학습에 어떠한 영향을 미치는지를 밝혀내는데 목적이 있다. 이를 위해 수행의 정확성, 일관성 그리고 스윙 변화를 살펴보았다. 피험자는 골프퍼팅 과제에 사전경험이 없는 E여자 대학교 재학생으로 인지양식 검사를 실시하여 그 결과를 바탕으로 장독립형-내적 주의초점 피드백집단(n=10), 장독립형-외적 주의초점 피드백 집단(n=10), 장의존형-내적 주의초점 피드백 집단(n=10), 장의존형-외적 주의초점 피드백 집단(n=10)에 무선 할당 되었다. 습득단계는 8회씩 10분단으로 구성되었으며, 1회와 5회 시행 전에 집단의 조건에 알맞은 내·외적 주의초점 피드백을 제공하였다. 스윙 변화를 살펴보기 위해 1회와 5회 시행에 대한 백스윙 폭과 팔로우 스윙 폭, 스윙비율 분석을 실시하였다. 파지단계는 피드백 제공 없이 1분단으로 구성되었다. 본 연구의 습득단계는 2(인지양식: 장독립, 장의존)× 2(주의초점 피드백: 내적주의, 외적주의)× 10(분단)으로 실험 설계되고, 분단을 반복 측정하는 삼원변량분석을 실시하였다. 또한 파지단계(즉각 파지, 지연 파지)는 2(인지양식: 장독립, 장의존)× 2(내적주의, 외적주의)×1(분단)로 설계되고, 시기를 반복 측정하는 삼원변량분석을 실시하였다. 본 연구를 통해 얻은 결과는 첫째, 습득단계의 종합적인 분석 결과, 시행수가 증가할수록 연습의 효과로 인해 모든 집단의 정확성과 일관성은 점진적으로 증가되었으며, 스윙 패턴 역시 긍정적인 변화를 보였다. 또한, 정확성 분석에서 인지양식과 피드백의 상호작용 효과가 유의하게 나타났다. 하지만, 수행의 일관성과 스윙분석에서는 인지양식에 따른 주의초점 피드백의 차별적 효과가 나타나지 않았다. 둘째, 파지단계의 종합적인 분석 결과, 정확성, 일관성, 스윙분석에서 모두 인지양식과 피드백의 상호작용효과는 유의한 차이를 보이지 않았다. 이러한 결과를 통해 학습에는 인지양식 이외에도 동기, 성격, 지능 등과 같은 다양한 학습자 특성과 피드백, 그리고 환경적인 요소들이 복합적으로 영향을 미친다는 것을 예상할 수 있다. 따라서 이러한 다양한 요인들과 학습의 상호작용을 알아보기 위한 후속 연구가 지속적으로 필요하다.;This study has purpose to find out how internal and external focus feedback affects golf putting learning according to cognitive styles (field independence, field dependence). For this, the accuracy, a consistency and a swing change of performance were reviewed. The subject was undergraduates in E women’s university who have never had paper experience on golf putting. As results of the test, the figures appeared for field independence-inter attention focus feedback groups (n=10), field independence-external attention focus groups (n=10), field dependence-inter attention focus groups (n=10), and field dependence-external attention focus groups (n=10). The acquisition stage was composed of 10 sections 8 times. Before performing first and fifth times internal feedback which was suitable to organization conditions first. In order to observe the change of swing, shooting first and fifth performances the width of back swing and follow swing analysis was carried out. Retention stage was composed of one section without any feedback provided. As for the acquisition stage in this study the experiment was designed by (cognitive styles: field independence, field dependence) × 2 (focus feedback: internal, external) × 10(sections). The three variable factors analysis was carried out, repeatedly measuring sections. Also, in retention stage (instant retention, delay retention) was designed as (cognitive styles: field independence, field dependence) × 2 (internal, external) × 1(section) and the three variable factors analysis repeating time was carried out. The results from this study are as the followings. First, as result of comprehensive analysis on acquisition stage, as the performed times increase by the effect of practices the accuracy and consistency of all the groups increased. The pattern of swing showed positive change as well. Also, the style of perception and the interactive effect of feedback in accuracy appeared significant. On the other hand, in the consistency of performance and swing analysis the differential effects of focus feedback according to cognitive styles didn’t appear. Second, in retention stage, as results of comprehensive analysis, there was no significant difference in accuracy, consistency, and swing analysis all in terms of cognitive styles and feedback interaction. Through these results, it turned out that focus feedback exposed differential effects according to cognitive styles. However, besides cognitive styles, learning affects various traits of learner such as motives, characters, and intelligence and feedback. And environmental factors complicatedly also affect it besides cognitive styles. Therefore, the consequent study is needed continuously to figure out these various factors and interaction of learning.