중국과 베트남 연금제도

Abstract

본 논문은 중국과 베트남의 연금제도를 비교대상으로 하여, 양국 연금제도의 정책 변화, 현행 제도 구조, 가입 및 운영 현황과 제도 차이의 형성 원인을 분석하였다. 중국과 베트남은 모두 사회주의 체제하에서 노후보장을 국가책임의 일부로 제도화하였고, 시장화 개혁 과정에서 사회보험 중심의 연금제도를 발전시켜 왔다. 또한 양국은 노동시장 분화, 비공식고용, 인구고령화와 연금재정의 지속가능성이라는 공통의 압력에 직면하고 있다. 그러나 유사한 역사적 배경과 개혁 압력에도 불구하고, 양국은 적용 범위를 확대하고 연금수급권을 형성하는 과정에서 서로 다른 제도적 경로와 운영 결과를 보이고 있다. 본 연구는 이러한 차이가 왜 나타났는지를 밝히고, 연금제도의 포괄성, 형평성과 지속가능성을 이해하는 데 어떠한 의미를 가지는지를 검토하였다. 본 연구는 문헌분석에 기초하여 중국과 베트남의 연금제도를 비교하고, 역사제도주의의 관점에서 양국 연금제도의 변화 경로와 제도적 차이를 해석하였다. 주요 자료로는 중국과 베트남의 법률 및 정책문건, 공식 통계자료, 국제기구 보고서를 사용하였다. 양국의 정책 변화와 현행 제도 구조를 각각 검토한 후, 제도 구조와 적용 범위, 가입과 보험료 납부, 수급 자격과 급여 형성, 행정 집행 및 운영 결과를 공통의 비교 차원으로 설정하였다. 연구 결과는 다음과 같다. 첫째, 중국과 베트남은 모두 계획경제 시기의 조직 기반 노후보장에서 사회보험 중심의 연금제도로 전환하였지만, 개혁의 순서와 발전 경로에는 차이가 있었다. 중국은 근로자 대상 제도를 먼저 사회보험화한 후 주민을 별도의 기본양로보험에 편입하여 광범위한 가입 기반을 형성하고, 이후 제도 간 연계와 지역 간 통합수준을 강화하는 경로를 보였다. 반면 베트남은 통합적인 사회보험 집행체계를 구축한 뒤 의무가입과 자발적 사회보험을 통해 적용 범위를 확대하고, 최근에는 가입 유지, 수급 자격 및 사회퇴직급여를 함께 조정하고 있다. 둘째, 양국은 모두 다층적 연금체계를 운영하지만, 그 구조와 기능은 서로 다르다. 중국은 기본양로보험을 중심으로 기업연금·직업연금과 개인연금이 결합된 3기둥 구조를 형성하였으며, 광범위한 가입 기반 안에서 기본양로보험의 종류, 지역과 보충연금 가입 여부에 따라 연금수급권과 급여 수준이 달라진다. 반면 베트남은 기여형 사회보험연금, 사회퇴직급여 및 보충퇴직제도로 구성된 3층 구조를 운영하고 있으나, 높은 비공식고용 비중으로 인해 기여형 사회보험의 적용 확대와 보험료 납부의 지속이 주요 과제로 나타난다. 셋째, 양국에서 연금수급권의 격차가 형성되는 중심 과정도 다르다. 중국에서는 광범위한 제도 적용 안에서 기본양로보험의 종류, 지역의 재정능력, 고용지위, 보충연금 가입 여부와 성별에 따라 급여 수준과 노후소득보장의 질이 분화된다. 반면 베트남에서는 공식·비공식 고용의 차이가 의무가입에 대한 접근과 자발적 가입의 지속성에 영향을 미치며, 보험료 납부 중단과 사회보험 일시금 수령으로 인해 월 단위 연금수급권 자체를 형성하지 못하는 문제가 상대적으로 크게 나타난다. 이러한 차이는 거버넌스와 제도 집행 구조, 노동시장과 도농 구조 및 경로의존성과 개혁 순서의 차이와 관련된다. 중국은 중앙정부가 주요 제도 규칙을 정하고 지방정부가 구체적인 운영을 담당하는 다층적 구조 아래에서 광범위한 제도를 형성하였으며, 현재의 주요 과제는 지역 간 위험조정과 제도 내부의 균등화를 강화하는 데 있다. 베트남은 VSS를 중심으로 기여형 사회보험을 통합적으로 집행하지만, 비공식 취업자에게 제도가 실제로 도달하고 가입이 장기간 유지되도록 하는 행정 집행과 서비스 전달의 중요성이 더 크게 나타난다. 본 연구의 의의는 중국과 베트남의 연금제도를 제도 명칭이나 기둥·층의 수만으로 비교하지 않고, 제도 진입에서 보험료 납부, 수급 자격과 급여 형성에 이르는 과정을 중심으로 분석하였다는 데 있다. 이를 통해 중국의 주요 과제는 광범위한 가입 기반을 전제로 연금수급권의 형평성과 연금급여의 적정성을 높이는 데 있는 반면, 베트남의 주요 과제는 적용 범위의 확대를 보험료 납부의 지속과 안정적인 월 단위 연금수급권 형성으로 연결하는 데 있음을 확인하였다. 이는 사회주의 체제와 시장화 개혁이라는 유사한 배경이 하나의 연금개혁 경로로 이어지는 것이 아니며, 국가의 집행구조, 노동시장 조건과 기존 제도의 경로에 따라 서로 다른 노후소득보장 결과가 형성될 수 있음을 보여준다. 다만 본 연구는 문헌분석과 공개된 2차 자료를 중심으로 수행되었기 때문에 가입자, 수급자와 기층 행정담당자의 경험을 직접적으로 확인하지 못하였다. 또한 중국과 베트남은 통계 작성기준과 제도 분류 및 자료 공개범위가 완전히 일치하지 않으므로, 일부 비교는 동일한 지표에 대한 직접적인 수치 비교보다 제도 구조와 운영방식의 비교에 더 가까운 성격을 가진다. 최근 시행된 중국과 베트남의 제도개혁 역시 시행기간이 짧아 장기적인 효과를 충분히 평가하기 어렵다는 한계가 있다.;This study compares the pension systems of China and Vietnam by examining their policy development, current institutional structures, participation and operational conditions, and the factors underlying their institutional differences. Both China and Vietnam institutionalized old-age protection as part of state responsibility under socialist systems and subsequently developed social insurance-based pension systems through market-oriented reforms. The two countries also face common pressures arising from labor market segmentation, informal employment, population aging, and the financial sustainability of pension systems. Despite their similar historical backgrounds and reform pressures, however, China and Vietnam have followed different institutional paths and produced different operational outcomes in expanding coverage and forming pension entitlements. This study examines why these differences have emerged and what they imply for understanding the inclusiveness, equity, and sustainability of pension systems. Based on a comparative analysis of existing literature, this study compares the pension systems of China and Vietnam and interprets their paths of institutional change and differences from a historical institutionalist perspective. The main sources include laws and policy documents, official statistical data, and reports published by international organizations. After reviewing policy changes and current institutional structures in both countries, the study establishes common dimensions of comparison: institutional structure and coverage, participation and contribution payments, eligibility and benefit formation, administrative implementation, and operational outcomes. The findings are as follows. First, although both countries shifted from old-age protection centered on state-sector organizations under the planned economy to social insurance-based pension systems, they differed in the sequence and path of reform. China first transformed the pension scheme for employees into a social insurance system and subsequently incorporated residents into a separate basic old-age insurance scheme, thereby establishing a broad participation base. It later strengthened coordination between schemes and integration across regions. Vietnam, by contrast, first established an integrated social insurance administration and then expanded coverage through mandatory and voluntary social insurance. More recently, it has simultaneously reformed participation continuity, eligibility requirements, and the social retirement allowance. Second, both countries operate multi-layered pension systems, but their structures and functions differ. China has developed a three-pillar system centered on basic old-age insurance and supplemented by enterprise and occupational annuities and personal pensions. Within this broad participation base, pension entitlements and benefit levels vary according to the type of basic old-age insurance, region, and access to supplementary pensions. Vietnam operates a three-tier system consisting of contributory social insurance pensions, the social retirement allowance, and supplementary retirement schemes. However, because of the high proportion of informal employment, expanding contributory social insurance coverage and sustaining contribution payments remain major challenges. Third, the main processes through which disparities in pension entitlements emerge also differ between the two countries. In China, differences in benefit levels and the quality of old-age income security arise within broad institutional coverage according to the type of basic old-age insurance, regional fiscal capacity, employment status, access to supplementary pensions, and gender. In Vietnam, differences between formal and informal employment affect access to mandatory social insurance and the continuity of voluntary participation. Interrupted contribution histories and lump-sum social insurance withdrawals also make it relatively difficult for many workers to establish entitlement to a monthly pension. These differences are associated with variations in governance and institutional implementation, labor market and urban–rural structures, path dependence, and the sequencing of reforms. China established broad institutional coverage through a multi-level governance structure in which the central government determines major institutional rules and local governments assume responsibility for detailed implementation. Its current challenges lie in strengthening risk adjustment across regions and improving equalization within the system. Vietnam administers contributory social insurance through an integrated system centered on Viet Nam Social Security （VSS）, but administrative implementation and service delivery are particularly important in ensuring that the system reaches informal workers and that participation can be sustained over the long term. The significance of this study lies in analyzing the pension systems of China and Vietnam not merely through institutional labels or the number of pillars and tiers, but through the process extending from entry into the system to contribution payments, eligibility, and benefit formation. The findings show that China’s principal challenge is to improve equity in pension entitlements and the adequacy of pension benefits within an already broad participation base. Vietnam’s principal challenge, by contrast, is to translate expanded coverage into sustained contribution payments and stable entitlement to monthly pensions. This demonstrates that similar backgrounds of socialist institutions and market-oriented reform do not necessarily lead to a single path of pension reform. Rather, different outcomes in old-age income security may emerge according to state implementation structures, labor market conditions, and the institutional paths established through earlier reforms. This study nevertheless has several limitations. Because it relies primarily on literature analysis and publicly available secondary data, it does not directly examine the experiences of contributors, beneficiaries, or frontline administrative personnel. In addition, China and Vietnam differ in their statistical standards, institutional classifications, and scope of data disclosure. Some comparisons therefore focus more on institutional structures and operating mechanisms than on direct numerical comparisons based on identical indicators. Finally, because several recent reforms in both countries have been implemented only recently, their long-term effects cannot yet be fully evaluated.