소련 지도부의 대(對)중앙아시아 인식과 개발 논리

Abstract

본 연구의 목적은 1920년대부터 브레즈네프 집권기까지 소련 지도부의 대(對)중앙아시아 인식과 개발 논리가 변화하는 과정을 살펴보는 것이다. 이를 위해 본고는 소련의 지역 개발에 적극적으로 참여한 각 시대의 대표적인 경제지리학자와 지역경제학자의 텍스트를 광범위하게 분석할 것이다. 신경제정책 시기에는 역사유물론 담론을 기반으로 중앙아시아를 봉건적 잔재의 공간으로 보는 시각이 지배적이었다. 소련 지도부는 구시대적이고 후진적인 생산력의 주관적, 객관적 요소로 인해 중앙아시아에서 봉건적 생산양식이 유지되고 있다고 본 것이다. 이들은 봉건적 요소의 청산을 위해 국경 재조정, 농업기계화, 토지개혁 등의 개발정책을 실시했다. 스탈린 시대에 중앙아시아는 사회주의로 진입한 공간이자 국민경제의 양적성장에 기여할 수 있는 기회의 땅으로 인식되었다. 그리고 이러한 인식의 배후에는 역사유물론과 기능주의라는 이중의 담론 체계가 존재했다. 당대의 소련 지도부는 사회주의 의식의 확산을 위해 소비에트 인텔리겐치아 육성 정책을 펼쳤으며, 산업 구조의 효율화를 위해 목화 원료 기반의 산업화를 추진했는데, 두 정책은 상호보완적인 관계를 맺었다. 흐루쇼프 시대에는 소련의 영토를 유럽 부분과 중앙아시아를 포함한 동부 지역으로 이분하는 새로운 영토 인식이 출현했다. 스탈린 정권과 마찬가지로 이중의 담론 체계를 취한 흐루쇼프 정권은 동부 지역을 무한한 경제적 가능성과 역동적 역사발전의 공간으로 보았다. 동부 지역은 천연자원의 보고로 고속 발전이 가능한 지역일 뿐만 아니라, 제국주의적 억압의 역사를 청산하고 사회주의로 나아가는 데 성공한 지역이었기 때문이다. 당대에는 마르크스주의와 기능주의적 담론의 조화를 토대로 동부 지역을 개발의 중심지로 만드는 정책이 수립되었다. 하지만 브레즈네프 시기에 이르러 중앙아시아는 개발의 중심부에서 주변부로 밀려나게 되었다. 마르크스주의 이데올로기의 영향력이 감소하면서 중앙아시아 지역이 갖는 위상이 떨어지게 되었기 때문이다. 탈이데올로기적인 기능주의적 담론에 입각해 지역 개발정책을 수립한 브레즈네프 정권은 중앙아시아에 원료 공급지와 경공업 중심지의 역할을 부여했다. 지역 불평등을 심화할 수 있는 이와 같은 정책은 중앙아시아의 불만을 키웠다. 이데올로기적 정당성이 사라지자 개발정책을 지탱하던 ‘기능주의’라는 이름의 기둥도 흔들리기 시작한 것이다. 이렇듯 소련의 중앙아시아 개발에 있어서 ‘이데올로기’와 ‘현실주의’는 상충하는 대신 상호보완적 관계를 맺었다는 것이 본고의 핵심 주장이다. ;This study examines the changing process of the Soviet leadership's perceptions and development strategies of Central Asia between the 1920s and the Brezhnev regime. For this purpose, the study comprehensively analyzes the texts of representative economic geographers and regional economists that took an active role in regional development. During the NEP period, Soviet leaders took the lens of historical materialism and perceived Central Asia as a space dominated by feudal remnants. They believed that the feudal mode of production remained based on the subjective and objective elements of productive forces, which seemed outdated and backward. At that time, the Soviet leadership implemented development policies, including border readjustment, mechanization of agriculture, and land reform to eliminate the feudal elements. During the Stalin Period, Central Asia seemed like a place that entered the historical stage of socialism and a land of opportunity that could contribute to the growth of the national economy. The discourse of historical materialism and functionalism underpinned these perceptions. Stalin's regime carried out a policy to cultivate Soviet Intelligentsia to consolidate socialist ideas and promoted industrialization based on cotton to increase the efficiency of the overall Soviet industry. These two policies were in a complementary relationship. Under the Khrushchev regime, a new perception of territory that divided the Soviet territory into the European and eastern region, including Central Asia, emerged. Like the former regime, the Khrushchev regime took the lens of ideology and realism and perceived the eastern region as a space of infinite economic possibilities and dynamic historical development. The fact that the eastern region was not only a treasure trove of natural resources that allowed for rapid development but also a region that had succeeded in overcoming imperialist oppression and moving towards socialism supported this perception. Based on the combination of Marxist and functionalist discourses, policies to make the eastern region a development center were established. However, Central Asia was pushed from the development center to the margin during the Brezhnev period. As the influence of Marxist ideology decreased, Central Asia lost its former stature. Brezhnev regime, which established the regional development policies based on the de-ideological and functionalist framework, granted the roles of raw material supplier and light industry center to Central Asia. These policies, which could deepen regional inequalities, led to the growing discontent in Central Asia. As ideological legitimacy faded, the pillar of functionalism that supported development policies began to falter. The main argument of this study is that when it comes to the development of Soviet Central Asia, 'ideology' and 'realism' were complementary rather than conflicting.