간호사의 임상판단 측정도구 개발

Abstract

임상판단은 지식, 경험 및 직관을 통해 임상적 결론을 도출하는 반성 및 추론 과정을 말한다. 간호사의 임상판단 부족은 환자의 상태변화에 대한 파악 및 대처능력의 저하로 환자의 치료 결과에 영향을 미치므로, 각 요인별 임상판단 수준을 측정할 필요가 있다. 이에 본 연구는 임상판단을 측정하는 도구를 개발하고, 간호사를 대상으로 도구의 타당도와 신뢰도를 검증하고자 한다. 도구 개발 단계에서는 간호사의 임상판단과 관련된 선행 문헌을 고찰하였고, 간호사, 간호관리자 등 총 12명을 대상으로 수집한 질적 자료를 분석하였다. 분석한 결과를 토대로 5점 likert 척도로 구성된 38문항의 임상판단 예비문항을 개발하였고, 간호대학 교수, 임상경력이 5년 이상인 간호사, 간호관리자를 대상으로 내용타당도 조사를 실시한 후 문항을 수정, 삭제 및 보완하였다. 수정된 도구는 국문학자를 통해 어휘와 표현의 적절성을 점검하였다. 문항의 이해도와 소요 시간의 적절성을 확인하기 위해 30명의 간호사를 대상으로 예비조사를 실시하였다. 도구 검증 단계에서는 구성타당도, 준거타당도와 신뢰도의 검증을 위해 2차례에 걸쳐 자료 수집을 시행하였다. 1차 본조사는 현재 3개월 이상의 근무경력을 가진 병동, 중환자실, 응급실 간호사 231명을 대상으로 실시하였으며, 수집한 자료로 탐색적 요인분석을 실시하였다. 탐색적 요인분석을 시행한 결과, 임상판단 측정도구는 ‘통합적 자료분석’, ‘중재 평가와 성찰’, ‘중재 근거’, ‘전문직 간 협의’, ‘환자중심간호’, ‘동료 간호사 간 협업’ 6개 요인과 26개 문항으로 도출되었으며, 도구의 설명력은 64.94%로 나타났다. 1차 본조사와 동일한 조건의 간호사 212명을 대상으로 2차 본조사를 진행하였다. 수집한 자료로 확인적 요인분석을 실시한 결과 모형 수정의 과정을 통해 총 6개 요인, 최종문항 23개로 도구가 확정되었다. 모형적합도 지수 SRMR .036, RMSEA .072, TLI .876, CFI .895로 비교적 양호한 모형임을 확인하였으며, 도구의 구성타당도를 확보하였다. 개발된 도구의 준거타당도를 검증하기 위해 선행연구에서 개발된 임상판단 루브릭과 임상판단 측정결과 간 상관관계를 확인하였다. 검증 결과, 상관계수는 .540으로 나타나 준거타당도가 입증되었다. 도구의 신뢰도 검증 결과, 반분신뢰도는 .839이었고 전체 도구의 Cronbach’s α값은 .917, 하위요인의 Cronbach’s α값은 .743～.853으로 나타나 신뢰도가 검증되었다. 이와 같이 본 연구를 통해 개발된 임상판단 측정도구는 국내 실무 환경의 특성이 반영된 도구로, 임상에서 수행되는 환자의 건강 문제에 대한 해석과 간호중재를 위한 결정에 대해 타당하고 신뢰성 있게 측정할 수 있다. 이는 각 영역별로 임상판단 정도를 파악할 수 있는 자료로 활용되어 자가평가를 통해 부족한 부분에 대한 성찰의 준거를 제공하여 수행된 간호중재의 과정 및 결과를 되돌아보며 임상판단을 향상시킬 수 있을 것이다. ;Clinical judgment refers to the process of reflection and reasoning that allows nurses to arrive at a clinical conclusion through knowledge, experience and intuition. Insufficient clinical judgment by nurses affects the treatment results in patients due to a decline in the ability to understand and cope with changes in the patient's condition, so it is necessary to measure the level of clinical judgment for each factor. Therefore, this study was conducted to develop a scale to measure the clinical judgment and verify the validity and reliability of this scale for nurses. In the development stage of the scale, previous literature on the clinical judgment of nurses was reviewed and qualitative data collected from a total of 12 nurses including nursing managers were analyzed. Based on the analyzed result, 38 initial questionnaires were developed with a five-point Likert-type scale, and those questionnaires were modified, deleted and supplemented through content validity survey conducted on nursing college professors, nurses with more than 5 years of clinical experience, and nursing managers. The modified scale was reviewed by a Korean literature scholar for the adequacy of vocabulary and expressions. A preliminary survey was conducted on 30 nurses to check the comprehension of the questionnaires and the appropriateness of the required time. In the scale verification stage, data were collected twice from clinical nurses for the verification of construct validity, criterion validity and reliability. The first questionnaire survey was conducted with 231 clinical nurses with at least three months of clinical experience who currently work in wards, intensive care units, emergency rooms. Using the exploratory factor analysis, 26 items of the six following factors were derived: ‘integrated data analysis’, ‘evaluation and reflection on interventions’, ‘evidence on interventions’, ‘health professionals collaboration’, ‘patient-centered nursing’, ‘collaboration between colleague nurses’. The variance of the six factors was 64.94%. A second questionnaire survey was conducted involving 212 nurses, a confirmatory factor analysis was then performed with the collected data to test the fitness of the scale model, confirming 23 items of the six factors. The fitness of the model showed relatively good results (SRMR= .036, RMSEA= .072, TLI= .876, CFI= .895), verifying the construct validity of the scale. The results of correlation with the clinical judgment rubric developed in previous studies and the clinical judgment measurement results showed that the coefficients was .540 which provided support for the validity of the criterion scale. The reliability test showed that the split-half reliability was .839 and Cronbach’s α of the whole tool and sub-factors were .917 and .743～853, respectively, verifying the reliability of the scale. Through the scale development and validation process discussed above, the clinical judgment measurement scale was shown to be valid and reliable, incorporating the characteristics of clinical practice in Korea. The scale developed in this study can reasonably and reliably evaluate the interpretation of patients' health problems performed in clinical practice and decisions for nursing interventions. This will be used as resources to understand the level of clinical judgment in each area, and provide a criterion for reflection on areas lacking through self-assessment, which in turn would improve the clinical judgment by reflecting on the process and results of nursing interventions performed.