1인가구의 연금소득대체율 연구

Abstract

As of 2020 (Statistics Korea), the number of single-person households in Korea is about 6.64 million, which is about 31.7% of the total number of households, increasing steeply. Single-person households have a homogeneity of one household member, but it corresponds to a group that shows heterogeneity in the style of life according to the cause of its formation. Although there are differences in degree, economic difficulties of single-person households have been reported more than multi-person households. These difficulties often end up in a weak employment situation and low income stability due to this, which is continuing not only in the economic activity period but also in the old age. This study is an analysis of the degree of retirement income that requires public and private pension income with an interest in retirement problem of single-person households through the pension income replacement rate index. In addition, this study sought ways to improve the pension income replacement rate through changes in the pension income replacement rate caused by changes in assumptions by various variables necessary to calculate the pension income replacement rate. At this time, to determine the objective location of single-person household retirement preparation, a comparison was attempted with married households, and even married households were selected and analyzed as comparative households, judging that there would be differences in retirement preparation due to differences in income sources. To this end, the 12th data of ‘National Survey of Tax and Benefit(NaSTaB)’were analyzed, and the 9th to 11th data were also used in the household type sampling to determine the continuity of the household type. As a result of the analysis, the pension income replacement rate for single-person households was 36%, 53% for single-income households, and 72% for double-income households, which was expected to be relatively poor in preparing for retirement and difficulties in retirement life of single-person households. The important research results derived in the process of calculating the pension income replacement rate are summarized as follows. As a result of examining the retirement consumption level, which is the basis for estimating Income required for retirement, which is the denominator of pension income replacement rate, single-person households expected higher retirement consumption level than the current consumption level. This is the opposite result of married households who expected their retirement consumption level to be lower than the current consumption level, and it is judged to reflect the retirement anxiety of single-person households. At this time, the assumptions about the retirement consumption level calculated in this study are subjectively minimum living expenses(basic living expenses), appropriate living expenses (standard living), and minimum cost of living. The National Pension accounted for 78% of the total public and private pension income of single-person households, higher than 66.4% of single income and 73.6% of double income. In particular, the portion of the first quintile of income was 94.4%, which was the absolute proportion of the national pension income. The lower the income quintile, the higher the dependence on the national pension was found in common in single-income households and double-income households. In addition, the proportion of personal pension in all household types was only about 2~3%, making it difficult to expect the role of personal pension income guarantee. As a result of observing the change of pension income replacement rate through the change of assumptions by variable necessary for calculating pension income replacement rate, the increase and decrease of pension income replacement rate caused by the change in retirement consumption level was the largest. When the appropriate living expenses standard was applied, the pension income replacement rate for single-person households decreased by 11%p and 31%p when applying the minimum cost of living standard. Applying the standard of appropriate living expenses higher than the minimum living expenses corresponds to the case where the size of the Income required for retirement increases, and the minimum cost of living standard decreases. These results suggested that even in the same retirement preparation situation, the degree of oversufficiency varies according to retirement consumption level so the realistic standard for the retirement consumption level should be considered as important as the preparation of pension. The decrease in the replacement rate due to the five-year reduction in the national pension payment period was also large, with a 6%p drop for single-person households, 7%p for single-income households, and 11%p for double-income households. This is larger than the decline of 2%p for single-person households, 4%p for single-income households, and 4%p for double-income households due to a five-year reduction in private pensions. These results suggest that efforts for the period of payment of the national pension should be considered as a priority strategy for pension preparation. When the retirement period was changed, that is, the age of public pension was changed to subjective retirement age, single-person households showed an increase of 5%p, single-income households 5%p, and double-income households showed an increase of 9%. The average age of receiving public pensions for single-person households is 64 years old and the average of subjective retirement age is about 67 years old, and the change in retirement period meant an extension of the retirement period. The pension income replacement rate has risen as the extension of the retirement period can take into account the postponement pension of the national pension, the operation period of the private pension increases, and the retirement period, which is the period required for retirement. In the case of single-person households, which are reported to have a faster retirement time than couples, extending their retirement time is not as easy as it sounds, but these results once again confirmed the importance of creating old jobs. Pension income replacement rate due to changes in the return on investment(from 3% to 2%) applied to private pensions decreased by 1%p for single-person, 3%p for single-income, 3%p for double-income households, and increased by 4%p for single-person, 9%p for single-income, 10%p for double-income households when the return on investment was raised from 3% to 6%. In the case of married couples whose retirement pension is relatively larger than that of single-person households, the replacement rate increased significantly due to changes in the return on investment of private pensions. Private pensions are long-term assets for preparation for old age, and these results suggest that the provision rate of necessary income can be increased through the pursuit of growth potential of long-term assets. When applying optimistic scenarios to improve the replacement rate of pension income for single-person households, the replacement rate of pension income increased in all household characteristics, and when applying pessimistic scenarios, the replacement rate of pension income decreased in all household characteristics. However, even if the optimistic scenario is applied to the first quintile of income and bereavement households, the replacement rate based on the minimum cost of living did not exceed 50%. And the replacement rate of pessimistic scenarios was 32% for divorced households and 18% for bereavement households, which could be expected to make the divorce and bereavement households more difficult. Considering the reality of single-person households, the optimistic scenario of extending the payment period of pensions, extending the retirement period, and increasing the return on private pensions may be a very unlikely alternative. Rather, it is highly likely that the situation will be worse than the pessimistic scenario, so it is urgent to derive several alternatives to further strengthen retirement income for single-person households. The factors affecting the replacement rate of pension income of single-person households were occupational status, income, and age. Public and private pension income corresponds to income derived from stable income during economic activity and working period. The weak employment situation of single-person households and the low income stability caused by this are obstacles to the preparation of pension income. This suggests that the poor preparation of pensions for single-person households is more due to institutional problems related to pension construction than to the lack of individual's willingness to prepare for retirement and management capabilities. This study did not use unrealistic specific groups or representative subscribers to calculate pension income replacement rates for single-person and comparative households, but took the method of setting and estimating assumptions based on actual household type data and objective pension preparation status. Of course, due to the limitation of the small number of samples, it is difficult to say that the results of this study represent the reality of single-person households. However, academic suggestions for overcoming these limitations of this study and conducting more advanced research are as follows. First, if research on retirement preparation for single-person households is conducted in the future, efforts should be made to expand the number of samples for single-person households to secure representation of the research results, especially for divorce and bereavement. In addition, more sophisticated assumptions about the level of retirement consumption to estimate income required for retirement need to be devised, and considering the reality of single-person households, it will be necessary to consider and analyze the basic pension and housing pension. The policy and practical suggestions through this study are as follows. As can be seen from the change in the proportion of retirement pension for single-income households with a high proportion of regular workers and the size of retirement pension due to rising returns, the role of retirement pension is very important in the retirement income guarantee system. However, the level of understanding of the members about the function and role of retirement pension is very low and it is not managed properly. More urgent than macroscopic policy supplementation for the activation of the system is to try to increase the understanding of retirement pension for subscribers. To this end, it is necessary to make efforts to improve the retirement pension subscriber education, which is only formal education. The degree of preparation for the voluntary personal pension, not the compulsory national pension and retirement pension, was considerably low in all household types. Although it is inducing membership through tax benefits, pension savings subscription rates are falling among all income classes. In order for the tax pension to play its role as a voluntary incentive for retirement preparation, it is necessary to first closely grasp the cause of hesitation by income class, and through this, the system should be improved in the direction of practical benefits for all income class. Finally, the change in pension income replacement rate examined through assumption changes by variable implies efficient retirement preparation, so it would be good to expand specialized pension education that systematically helps prepare for public and private pension.;2020년 기준(통계청), 국내 1인가구 수는 약 664만 가구로 전체 가구 수의 약 31.7%에 이르며 가파르게 증가하고 있다. 1인가구는 가구원이 1명이라는 동질성을 지니지만 그 형성 원인 등에 따라 삶의 양식에 이질성을 보이는 집단에 해당한다. 정도의 차이는 있지만 다인가구에 비해 1인가구의 경제적 어려움은 많이 보고되고 있다. 이러한 어려움은 취약한 고용상황, 이로 인한 낮은 소득 안정성으로 말미암는 경우가 많으며, 이는 경제활동기 삶뿐만 아니라 노후 삶으로도 고스란히 이어지고 있다. 본 연구는 1인가구의 노후문제에 관심을 가지고 공·사적 연금소득이 필요한 노후소득을 어느 정도 충족할 수 있는지의 여부를 연금소득대체율 지표를 통해 분석한 연구이다. 더불어 연금소득대체율 산출에 필요한 여러 변수별 가정의 변화로 초래되는 연금소득대체율 변화를 통해 연금소득대체율 개선방안을 모색한 연구이다. 이 때 1인가구 노후준비의 객관적 위치를 파악하고자 부부가구와의 비교를 시도하였고, 부부가구라도 소득원의 차이에 의해 노후준비에 차이가 있을 것으로 판단하여 외벌이와 맞벌이가구를 모두 비교가구로 선정하여 분석하였다. 이를 위해 재정패널 12차 자료를 분석하였고, 가구유형의 지속성을 판단하기 위해 가구유형 표집에 있어 9차부터 11차까지의 자료도 함께 활용하였다. 분석결과, 1인가구의 연금소득대체율은 36%, 외벌이가구는 53%, 맞벌이가구는 72%로 1인가구 노후준비의 상대적 열악성과 노후 삶의 어려움을 예상할 수 있었다. 연금소득대체율 산출과정에서 도출한 중요 연구결과를 정리하면 다음과 같다. 연금소득대체율의 분모에 해당하는 노후 필요소득 추정의 기준이 되는 노후 소비수준을 살펴본 결과, 1인가구는 현 소비수준보다 노후 소비수준을 더 높게 예상하고 있었다. 이는 현 소비수준보다 노후 소비수준을 더 낮게 예상한 부부가구와 반대되는 결과이며, 1인가구의 노후불안이 반영된 결과라고 판단된다. 이 때 본 연구가 산정한 노후 소비수준에 대한 가정은 주관적으로 희망하는 노후 최소생활비(기본적인 생활), 적정생활비(표준적인 생활), 최저생계비(인간다운 삶을 영위하기 위한 최소한의 생활)이다. 1인가구의 공·사적 연금소득에서 국민연금이 차지하는 비중은 78%로 외벌이 66.4%, 맞벌이 73.6% 대비 높았다. 특히 소득 1분위 비중은 94.4%나 되어 연금소득에서 차지하는 국민연금의 비중이 절대적이었다. 소득분위가 낮을수록 국민연금 의존도가 높은 것은 외벌이, 맞벌이가구에서도 공통적으로 확인되었다. 또 모든 가구유형에서 개인연금 비중은 약 2~3%밖에 되지 않아 개인연금의 노후소득보장 역할을 기대하기 어려웠다. 연금소득대체율 산출에 필요한 변수별 가정 변화를 통해 연금소득대체율 변화를 관찰한 결과, 노후 소비수준의 변화로 초래되는 연금소득대체율 증감폭이 가장 큰 것으로 나타났다. 적정생활비 기준을 적용했을 때 1인가구의 연금소득대체율은 11%p 하락하였고, 최저생계비 기준을 적용했을 때 31%p 상승하였다. 최소생활비 보다 높은 수준의 적정생활비 기준을 적용한다는 것은 노후 필요소득의 규모가 커지는 경우에 해당되고, 최저생계비 기준은 작아지는 경우에 해당된다. 이러한 결과는 같은 노후준비 상황이라 하더라도 노후 필요한 소비수준에 따라 과부족 정도가 달라지므로 노후 소비수준에 대한 현실적인 기준 마련은 노후준비를 함에 있어 연금 준비 못지않게 중요하게 고려되어져야 한다는 사실을 시사하고 있었다. 국민연금 납입기간 5년 단축으로 인한 대체율 감소폭도 커서 1인가구는 6%p, 외벌이가구는 7%p, 맞벌이가구는 11%p 하락하였다. 이는 사적연금 5년 단축으로 인한 1인가구 2%p, 외벌이가구 4%p, 맞벌이가구 4%p의 하락폭보다 크다. 이러한 결과는 국민연금 납입기간을 위한 노력이 연금준비의 우선 전략으로 고려되어져야 함을 시사하고 있다. 은퇴시기의 변화, 즉 공적연금 수급연령을 주관적 은퇴연령으로 변화시켰을 때 1인가구는 5%p, 외벌이가구는 5%p, 맞벌이가구는 9%p 연금소득대체율 상승을 보였다. 1인가구의 공적연금 수급연령 평균은 64세, 주관적 은퇴연령 평균은 약 67세로 은퇴시기의 변화는 은퇴시기의 연장을 의미하였다. 은퇴시기의 연장은 국민연금의 연기연금을 고려할 수 있고, 사적연금의 운용기간이 늘어나며, 노후 필요자금의 소요기간인 노후기간을 줄이는 효과가 있으므로 연금소득대체율은 상승하였다. 부부가구 대비 은퇴시기가 빠르다고 보고되고 있는 1인가구의 경우 은퇴시기 연장이 말처럼 쉬운 일이 아니지만, 이러한 결과를 통해 노후 일자리 창출의 중요성을 다시 한 번 확인할 수 있었다. 사적연금에 적용되는 투자수익률의 변화로 인한 연금소득대체율은 투자수익률을 3%에서 2%로 내릴 경우 1인가구 1%p, 외벌이가구 3%p, 맞벌이가구 3%p 하락하였고, 3%에서 6%로 올릴 경우 1인가구 4%p, 외벌이가구 9%p, 맞벌이가구 10%p 상승하였다. 퇴직연금 규모가 1인가구에 비해 상대적으로 많은 부부가구의 경우, 사적연금의 투자수익률 변화로 인한 대체율 상승이 크게 나타났다. 사적연금은 노후준비를 위한 장기자산에 해당한다. 이러한 결과는 장기자산의 성장성 추구를 통해 필요소득 충당률이 높아질 수 있음을 시사하고 있다. 1인가구의 연금소득대체율 개선을 위해 낙관시나리오를 적용했을 때 모든 가구특성에서 연금소득대체율은 상승하였고, 비관시나리오를 적용했을 때 모든 가구특성에서 연금소득대체율은 하락하였다. 그러나 소득1분위와 사별가구는 낙관 시나리오를 적용해도 최저생계비 기준 대체율이 50%를 넘지 못했고, 비관시나리오 적용 시 대체율은 이혼가구 32%, 사별가구 18%로 나타나 이혼 및 사별가구의 노후 어려움을 더 크게 예상할 수 있었다. 1인가구의 현실을 고려할 때 연금의 납입기간을 연장하고, 은퇴시기를 연장하고, 사적연금의 수익률을 높이는 낙관시나리오는 매우 실현가능성이 떨어지는 대안일 수 있다. 오히려 비관시나리오보다 더 못한 상황이 구현될 가능성이 크므로 1인가구의 추가적인 노후소득 보강을 위한 여러 대안 도출이 시급할 것으로 사료된다. 1인가구의 연금소득대체율 영향요인은 종사상지위, 소득, 연령으로 나타났다. 공·사적 연금소득은 경제활동기 안정적 소득과 근로기간에 의해 파생되는 소득에 해당한다. 1인가구의 취약한 고용상황, 이로 인한 낮은 소득안정성은 연금소득 준비의 장애요인인 셈이다. 이는 1인가구의 연금준비 열악성을 개인의 노후준비의지와 관리역량의 결여 문제라기보다 연금구축관련 제도적 문제에 더 크게 기인하고 있음을 시사하는 바이다. 본 연구는 1인가구와 비교가구의 연금소득대체율 산출을 위해 비현실적 특정 집단을 설정하거나, 대표가입자를 설정하는 방식 등을 사용하지 않고, 실제 가구유형별 데이터와 객관적 연금준비현황에 근거한 가정치를 설정하여 추계하는 방식을 취하였다. 물론 적은 표본수라는 한계로 본 연구의 결과가 1인가구의 현실을 대표한다고 보기 어렵다. 하지만 본 연구의 이러한 한계성을 극복하고, 더 발전적인 연구 수행을 위한 학문적 제언을 하자면 다음과 같다. 먼저, 향후 1인가구의 노후준비관련 연구를 수행한다면 연구결과의 대표성을 확보하기 위해 1인가구의 표본수를 확대하고자 노력해야 할 것이고 특히 이혼 및 사별 등 다양한 가구 특성별 표본수 확보도 고려해야 할 것이다. 또 노후 필요소득을 추정하기 위한 노후 소비수준에 대한 더 정교한 가정이 강구되어질 필요가 있고, 1인가구의 현실을 고려할 때 기초연금과 주택연금을 함께 고려해서 분석할 필요가 있을 것이다. 본 연구를 통한 정책적, 실무적 제언도 하면 다음과 같다. 상용직 비중이 높은 외벌이가구의 퇴직연금 비중과 수익률 상승에 따른 퇴직연금 규모의 변화를 통해서도 알 수 있듯이, 국민연금의 보완적 기능을 담당하는 퇴직연금의 역할은 노후소득보장체계에서 매우 중요하다. 그러나 퇴직연금의 기능과 역할에 대한 가입당사자의 이해수준이 매우 낮아 제대로 관리되지 못하고 있는 실정이다. 제도 활성화를 위한 거시적 차원의 정책보완보다 더 시급한 것은 가입자를 대상으로 퇴직연금의 이해도를 높이기 위해 노력하는 것이다. 이를 위해 형식적 교육에 그치고 있는 퇴직연금 가입자교육의 내실화를 위해 노력해야 할 것이다. 강제적 성격의 국민연금과 퇴직연금이 아닌 자발적 성격의 개인연금 준비정도는 모든 가구유형에서 상당히 저조하였다. 세제혜택을 통해 가입을 유인하고 있지만 모든 소득계층에서 연금저축 가입율이 하락하고 있다. 세제적격연금이 자발적 노후준비 유인책으로서의 제 역할을 다할 수 있게 하려면 우선적으로 어떤 요인에 의해 가입이 주저되는지 소득계층별로 그 원인을 면밀히 파악해야 할 것이고 이를 통해 모든 소득계층에 실질적인 혜택이 돌아가는 방향으로 제도가 개선되어져야 할 것이다. 마지막으로 변수별 가정변화를 통해 살펴본 연금소득대체율 변화는 효율적 노후준비를 위한 개인의 전략을 포함하고 있으므로 이러한 전략이 구체적으로 반영된 공·사적 연금 준비를 체계적으로 돕는 특화된 연금교육이 확대되어야 할 것이다.