일제 강제징용 배상에 관한 대법원 판결과 조약의 해석 원칙에 관한 연구

Abstract

본 논문의 주제는 ‘일제 강제징용 배상에 관한 대법원 판결과 조약의 해석 원칙에 관한 연구’로서 일제 강제징용 배상에 관한 대법원 판결을 통하여 국내 법원의 조약 해석 원칙에 관한 문제를 다루었다. 2018. 10. 30. 선고된 일제 강제징용 배상에 관한 대법원 판결에서 다수의견은 개인의 청구권은 한일 청구권 협정의 적용 대상에 포함되지 않고, 별개의견은 개인의 청구권이 한일 청구권 협정의 적용 대상에 포함되나 이로써 외교적 보호권만 포기한 것이며 한일 청구권 협정으로는 개인의 청구권을 소멸시킬 수 없다고 판단하였다. 이 글에서는 대법원이 한일 청구권 협정 즉 조약을 어떠한 원칙으로 해석하였는지 분석하고, 조약의 해석 원칙에 따라 한일 청구권 협정 제3조에 의한 해결과 신 협정 체결을 제시하였다. 대법원은 강제 징용 피해자의 인권 보호에 목적을 두고, 한일 청구권 협정을 해석한 것으로 보이나 이는 조약의 해석 원칙인 목적론적 해석을 오해한 것이며 사법 적극주의의 모습을 보이고 있다. 물론 유럽인권재판소는 일반 조약의 해석 원칙 외에 인권 보호라는 목적 하에 고유의 해석 원칙을 확립하고, 이로 인해 국제인권법의 발전에 기여한 것은 사실이다. 하지만 한일 청구권 협정은 인권 조약의 특성을 갖고 있는 것이 아니기 때문에 유럽인권재판소의 해석 원칙을 적용하는 것은 바람직하지 않다. 조약은 해석에 의하여 살아있는 법이 된다는 말과 같이 조약이 구체적인 사례에 적용되기 위해서는 해석의 과정은 필수적이다. 앞으로 국내 법원은 조약 해석의 문제에 직면할 때가 많아질 것이므로 국제법상 조약 해석의 원칙을 올바르게 이해하는 것은 중요하다. 마지막으로 일제 강제징용 배상 판결로 인하여 한일 관계가 악화되어 강제징용피해자들의 마음이 더욱 무거울 것으로 생각된다. 하지만 조약의 해석 원칙에 따라 한일 청구권 협정을 해석하고, 그 해석을 적용한다면 한일 관계는 개선되고, 피해자의 인권 보호의 목적도 달성할 수 있으리라 생각된다. ;This article is themed around the 'Supreme Court ruling on compensation for forced labor during Japanese occupation and the principles for Interpretation of Treaty' and addressed the issues arising from the principles by which domestic courts interpreted the Treaty based on the Supreme Court Ruling on the compensation for damage caused by forced labor during Japanese occupation. In the Supreme Court ruling on compensation for forced labor during Japanese occupation Decision, the majority opinion indicated that individuals' right to claim was not covered by the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim while the concurring opinion indicated that individuals' right to claim was covered by the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim, which constituted only a waiver of the right to diplomatic protection and could not cause such individuals' right to claim to cease to exist. This article presents the perspectives towards the principles by which the Supreme Court analyzed the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim, presented the solutions based on Article 3 of the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim pursuant to the principles for interpretation of Treaty, and furthermore, suggested the execution of a new Treaty. The Supreme Court seems to have interpreted the Treaty on the Right of Claim with an aim to safeguard the human rights of victims of forced labor, but this reveals misunderstanding of the teleological interpretation which represents the principle for interpretation of the Treaty, and takes the stance based on judicial activism. Undoubtedly, the European Convention on Human Rights(ECHR) established its own interpretative principles aiming to promote protection of human rights, besides the principles for interpretation of general treaties, and thereby played a part in the development of international laws on human rights. It is not desirable, however, to apply the interpretive principles of the ECHR, given that the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim does not have the characteristics of an international human rights treaty. As it is said that interpretation breathes life into treaties, a process of interpretation is indispensable for making a treaty applicable to specific cases. It is important to understand the principles for interpretation of treaties in international law as domestic courts are expected to be often confronted with the issues arising from interpretation of treaties in the period ahead. Finally, the victims of forced labor will feel even more heavy-hearted amid the worsening relations between Korea and Japan in the wake of the ruling over the compensation for forced labor during Japanese occupation. However, the relations between Korea and Japan would improve and the protection of human rights for victims would be further underpinned if the Treaty on the Right of Korea-Japan Claim is interpreted in accordance with the principles for interpretation of treaties and is enforced based on such interpretation.