Counterterrorism and the Construction of Human Rights Abuse(r)s

Abstract

The universal human rights paradigm has progressively affected the international community and worldwide governments’ practices. However, even though the existence of fundamental rights is not questioned, theorists and practitioners are still debating over what the human rights’ source of legitimacy should be, and how to interpret these rights. Liberals defend the idea of human rights universality, since individuals are rights bearers due to their humanity. Communitarians, who place great importance on cultural relativism, recognize the political community as the source of rights. France and China are regarded as two champions of these competing epistemological traditions, respectively. However, the rise of Islamist terrorist attacks in the 1990s and the unprecedented brutality of the September 11, 2001 events have posed a threat to countries’ national security and thereby jeopardized universal human rights. The terrorist issue pits the security of a community against its individuals’ rights, as states have the burden of finding the right balance between limiting/containing the threat and prosecuting terrorists appropriately. This thesis, therefore, addresses the governance of France and China in regard to counterterrorism. Contrary to what was expected, France and China adopted comparable counterterrorist attitudes, even though they originally convey antagonistic epistemological rights traditions. Despite the international universalization of human rights, these two case studies adopted domestic measures that violated many of their international human rights commitments. By deliberately choosing securitization over human rights, France and China both prioritized security over individuals’ freedoms. Therefore, this thesis demonstrates the limitations of both liberal universalism and of the positive socialization of international norms and institutions theorized by English School rationalists and social constructivists. Rather, both cases present evidence in line with the critical social constructivists of the Copenhagen School.;보편적 가치는 점진적으로 국제 사회와 각국 정부 관행에 영향을 미쳐왔다. 그러나 기본권의 존재에는 의심이 없더라도 이론가와 실무자들은 여전히 인권의 정통성 근원이 무엇인지, 그리고 이러한 권리의 해석은 어떻게 해야 하는지에 대한 논쟁을 벌이고 있다. 진보주의자들은 인권의 보편성을 옹호한다, 왜냐하면 개인은 그들의 인간성에 의해 권리 소지자이기 때문이다. 문화적 상대주의를 중시하는 사회구성주의자들은 정치공동체를 권리의 근원으로 인식한다. 프랑스와 중국은 각각 이러한 경쟁적인 인식론적 전통의 챔피언으로 여겨진다. 그러나 1990년대 이슬람 테러 공격 증가와 2001년 9월 11일 테러의 전례 없는 만행은 국가 안보에 위협이 되어 보편적 가치를 위태롭게 했다. 테러리스트 문제는 공동체 안보를 위해 개인의 권리를 제한하게 한다. 왜냐하면, 국가가 테러를 제한/방지하는 것과 테러리스트를 적절히 기소하는 것에서 적절한 균형을 찾아야 하는 부담을 가지기 때문이다. 이 논문은 프랑스와 중국의 대테러 관리방식을 다루고 있다. 프랑스와 중국은 적대적인 인식론적 권리의 전통을 전달함에도 동등한 대테러 전략을 사용한다. 국제적으로 보편화한 인권에도 불구하고, 두 나라는 국제 인권 약속을 위반하는 국내 조치들을 채택해왔다. 프랑스와 중국은 의도적으로 인권보다 안보화를 선택함으로써 개인의 자유보다 안보를 우선시했다. 따라서 이 논문은 영국 학회 합리주의자와 사회구성주의자에 의해 이론화된 자유 보편주의와 국제 규범과 제도의 긍정적인 사회화의 한계를 모두 보여주며, 두 사례가 코펜하겐 학회의 비판적인 사회구성주의자와 일치하는 증거를 제시한다.