View : 94 Download: 0

치간 세정 용품에 따른 지르코니아 크라운 인접면의 인공 치면세균막 제거 효과

Title
치간 세정 용품에 따른 지르코니아 크라운 인접면의 인공 치면세균막 제거 효과
Other Titles
Comparison of the effect of removing the artificial dental plaque depending on various interdental cleaning products on the proximal surface of the zirconia crown
Authors
송하경
Issue Date
2020
Department/Major
임상치의학대학원 임상구강보건학과치위생학전공
Publisher
이화여자대학교 임상치의학대학원
Degree
Master
Advisors
박은진
Abstract
The purpose of this study is to examine the clinical differences of the effect of removing dental plaque in the interproximal spaces of teeth restored with a zirconia crown using various interdental cleaning products. An RP model with abutment teeth on the mandibular right second premolar and first molar was produced with a 3D laser printer (ZENITH D, Dentis Co., Daegu, Korea). Each ten zirconia crowns to be mounted on both abutments were fabricated. To remove the dental plaque, five products out of currently available interdental cleaning devices were selected: Group 1: Interdental toothbrush (Portable interdental toothbrush I-Type 2P 2.0 ~ 3.0 SS Size, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), Group 2: End-tuft toothbrush (# 841 End-tuft, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), Group 3: Dental floss (Tooth floss-vs. 630D, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), Group 4: Easypick (TePe Easypick XS/S, TePe Ltd., Malmö, Sweden), Group 5: Waterpik (Waterpik Platinum Water Flosser WP – 120K , Waterpik Inc., Fort Collings, CO, USA). First, the artificial dental plaque (Artificial Plaque, NISSIN Dental Products Inc., Kyoto, Japan) is applied to the distal surface of the second premolar and the mesial surface of the first molar. Then, experimenter washed ten times for each five groups reproducing the way it is actually used in the oral cavity, following manufacturer’s instructions. In order to compare and analyze the amounts of removed artificial dental plaque from each group, the proximal surface was photographed with a digital camera (Canon EOS 650D, Canon Inc., Tokyo, Japan), and the stored image was analyzed by Image analysis software (Image J 1.52v, National Institutes of Health, Bethesda, MD, USA). Considering the intensive plaque deposition and secondary caries in the prosthesis margin area, the ROI (region of interest) was limited to the lower part of the contact point. The mean of removal ratio of each group was compared and analyzed through freehand-selection from the monitor. The collected data was analyzed using a statistical program, R project (version 3.6.2, Statistical Computing, Vienna, Austria) software and one-way ANOVA was carried out to compare the removed area of artificial dental plaque, which vary depending on the type of interdental cleaning products (p <0.05). The results of the post hoc analysis conducted by Scheffé method are as follows. Depending on intrinsic properties of interdental cleaning products, they have showed significant different aspects on artificial dental plaques. For interdental toothbrush and easypick, using thin and straight tips, only part of entire dental plaque where tips skimmed is eliminated. As the end-tuft brush was applied to the interdental space as if rubbing the head, the part that migrated from the narrow side to the adjacent surface showed a wide area removed compared to the interdental toothbrush and easypick, but directly below the contact point where inaccessible was not cleaned. In contrast, dental floss wraps around the teeth in a C-shaped form and it presents widest and most efficient cleaning area in comparison to other products. Waterpik shows least amount of cleaning among interdental cleaning products. Each group showed significant differences of the average removed amounts of artificial dental plaque, and the order by the significant differences is as follows: Dental floss (69.47%) > End-tuft toothbrush (49.36%) > Interdental toothbrush (44.20%) > Easypick (13.04%) > Waterpik (0.59%). Considering that interdental cleaning products are used additionally after toothbrushing, it is not possible to recommend specific products based solely on the figures of this experiment. Furthermore, since the formation of artificial dental plaque is different from actual conditions of oral cavities, it is important to recommend appropriate interdental cleaning products to patients depending on their intraoral condition and cooperation, and to give accurate instructions on how to use them.;본 연구의 목적은 다양한 치간 세정 용품들을 사용하여, 지르코니아 크라운으로 수복된 치아의 치간공간(interproximal spaces)에서 치면세균막 제거 효과의 차이를 살펴보는 것이다. 하악 우측 제2소구치, 제1대구치 부위에 지대치를 형성한 RP (rapid prototyping) 모델을 3D 레이저 프린터(Zenith D, Dentis Co., Daegu, Korea)로 제작하고, 두 지대치에 장착할 지르코니아 크라운을 각 10개씩 제작하였다. 현재 시판되고 있는 치간 세정 용품 중에서 1군: 치간칫솔(휴대용 치간칫솔 I - Type 2P 2.0~3.0 SS Size, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), 2군: 엔드터프트칫솔(#841 엔드 더프트, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), 3군: 치실(치아형 치실 - 대 630D, Moa Careclean Co., Seoul, Korea), 4군: 이지픽(TePe Easypick XS/S, TePe Ltd., Malmö, Sweden), 5군: 워터픽(Waterpik Platinum Water Flosser WP – 120K, Waterpik Inc., Fort Collings, CO, USA)을 선정하였다. 인공 치면세균막(Artificial Plaque, NISSIN Dental Products Inc., Kyoto, Japan)을 제조사 지시 사항에 따라 제2소구치의 원심면과 제1대구치의 근심면에 균일하게 도포한 후, 1인 실험자가 제조사의 지시에 따라 실제 구강 내에서 사용하는 모습을 재현하여 5개의 군당 각 10회씩 세정을 시행하였다. 각 군의 인공 치면세균막 제거 양상을 비교분석하기 위해 디지털 카메라(Canon EOS 650D, Canon Inc., Tokyo, Japan)를 이용하여 인접면을 촬영하고, 저장된 이미지를 이미지 분석 소프트웨어 (Image J 1.52v, National Institutes of Health, Bethesda, MD, USA)를 이용하여 평가하였다. 보철물 마진 부위의 집중적인 치태 침착과 2차 우식을 고려하여 관심영역 ROI (region of interest)를 접촉점(contact point) 하방으로 국한하였으며, 먼저 제거된 인공 치면세균막 양상을 분석한 뒤, 화면상에서 freehand-selection(단위: square pixel)하여 면적을 구하고 각 군의 평균값을 비교 분석하였다. 수집된 자료는 R project (version 3.6.2, Statistical Computing, Vienna, Austria) 소프트웨어를 이용하여, 치간 세정 용품의 종류에 따른 인공 치면세균막 제거율 비교를 위해 일요인 분산분석을 시행하였다(P<0.05). 사후검정은 Scheffé 방법으로 시행하였고 다음과 같은 결과를 얻었다. 치간 세정 용품에 따른 인공 치면세균막 제거를 비교한 결과, 용품의 특성에 따라 제거되는 부위와 양상에 차이가 나타났다. 치간칫솔과 이지픽은 가느다란 팁이 치간공간에 전후로 출입한 부위만 제거된 양상을 보였다. 엔드터프트칫솔은 두부를 치간공간에 문지르듯이 적용함에 따라 협설면에서 인접면으로 이행되는 부분에서 치간칫솔, 이지픽에 비해 넓은 부위가 제거된 양상을 보였으나, contact point 직하방 부위는 두부가 닿지 않아 인공 치면세균막이 제거되지 않은 양상을 보였다. 치실은 C자 형태로 치면을 감싸기 때문에 다른 치간 세정 용품에 비해 가장 넓게 제거되는 양상을 보인 반면, 워터픽은 거의 제거되지 않은 양상을 보였다. 각 군별 평균 인공 치면세균막 제거율은 치실(69.47%) > 엔드터프트칫솔(49.36%) > 치간칫솔(44.20%) > 이지픽(13.04%) > 워터픽(0.59%) 순으로 유의미한 차이가 있었다. 치실의 세정 효과가 제일 높았으며 워터픽이 가장 낮게 나타났다. 통상적으로 일반 칫솔질을 시행한 후 부가적으로 사용하는 것이 치간 세정 용품들임을 감안하면 단순히 본 실험 결과의 수치만으로 특정 제품만을 권할 수는 없고, 또한 인공 치면세균막 형성 역시 실제 구강 내 상황과는 차이가 있으므로, 각 환자의 구강 내 상태와 협조도에 따라 적절한 치간 세정 용품을 권장하고, 정확한 사용법을 교육시키는 것이 중요할 것으로 사료된다.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
임상치의학대학원 > 치위생학전공 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE