View : 38 Download: 0

쌍방미이행 쌍무계약에 관한 한·중 도산법 비교연구

Title
쌍방미이행 쌍무계약에 관한 한·중 도산법 비교연구
Other Titles
A Comparative Study on Executory Bilateral Contract in Korea-China Insolvency Laws
Authors
CUI, SHENGAI
Issue Date
2020
Department/Major
대학원 법학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
오수근
Abstract
계약이 성립되면 당사자는 그 약정에 따라 자신의 의무를 이행해야 하고 그렇지 못한 경우 일정한 책임을 진다. 그런데 당사자 중 일방이 도산절차에 들어가면 한국과 중국 두 나라 도산법에서는 모두 쌍방미이행 쌍무계약에 관하여 일반적인 계약법리와는 달리 특별한 규정을 두고 있다. 두 나라의 입법은 관리인(파산관재인)에게 계약해제·해지 또는 이행의 선택권을 부여하였다. 관리인(파산관재인)이 모든 쌍방미이행 쌍무계약에 완전한 선택권을 가지는 것은 아닌데 그 적용범위에 속하는 계약의 종류와 관하여 두 나라의 규정은 차이가 있다. 한국의 채무자회생법은 계속적공급계약, 임대차계약, 단체협약과 같은 특수한 계약에 관한 특례 규정들을 두어 관리인(파산관재인)의 선택권을 제한하고 있고, 중국의 기업파산법사법해석은 소유권유보부매매계약에 관한 특례 규정을 두어 관리인의 선택권을 제한하고 있다. 관리인(파산관재인)이 계약해제·해지 또는 계약이행에 대한 선택을 하지 않으면 상대방은 불안한 상태에 처하게 되는데 이를 방지하기 위하여 두 나라의 도산법에서는 상대방에게 모두 최고권을 부여하여 관리인(파산관재인)에게 기간 내 확답할 것을 요구할 수 있도록 한다. 또한 상대방이 최고권을 행사하는 경우를 제외하고 한국의 채무자회생법은 회생절차에서는 관리인이 관계인집회가 끝나기 전 또는 서면 결의에 부치는 결정이 있기 전에 의사표시를 하여야 한다고 규정하고 파산절차에서는 파산관재인에 대한 기한제한이 없다. 이에 반해 중국의 기업파산법은 중정절차와 파산절차를 구분하지 않고 관리인이 2개월 내 의사표시를 하여야 한다고 규정한다. 의사표시와 관하여 한국의 채무자회생법은 제한을 두고 있지 않아 한국의 학설은 명시적 또는 묵시적 의사표시가 모두 가능하다고 보고 중국의 기업파산법은 통지하여야 한다고 규정한다. 이런 의사표시를 하지 않을 경우 한국의 채무자회생법은 회생절차에서는 계약이행으로, 파산절차에서는 계약해제로 간주한다고 규정하고 중국의 기업파산법은 중정절차와 파산절차 모두 계약해제로 간주한다고 규정한다. 관리인(파산관재인)에게 일방적인 선택권이 부여되면서 계약 상대방이 불리한 지위에 놓이게 되는데 형평성을 고려하여 두 나라 도산법은 상대방의 권리를 일반채권과 구분하여 취급한다. 관리인(파산관재인)이 계약의 이행을 선택한 경우, 상대방의 채권은 공익채권 또는 재단채권이 되는데 반해 계약의 해제·해지를 선택한 경우, 상대방의 손해배상청구권은 회생채권, 파산채권으로 취급하고 있다. 더 나아가 한국의 채무자회생법은 상대방이 이미 이행 완료된 부분에 관하여는 환취권 또는 공익채권이나 재단채권으로 취급한다고 규정하나 중국의 기업파산법에는 이와 관련하여 명문의 규정이 없다. ;When the contracts are formed, parties must perform their obligations in accordance with their terms, otherwise they must take a certain responsibility. However, in the event that one of the parties begin the bankruptcy proceedings, the insolvency laws in both Korea and China stipulate special contract treatment provisions in relation to executory bilateral contracts, which can be distinguished from general provisions of contract law. The legislations of the two countries give the custodian (trustee in bankruptcy) the options to terminate (cancel) or execute the contract. The custodian (trustee in bankruptcy) does not have full options in all executory bilateral contracts, and the rules of the two countries differ with respect the types of contracts covered by their scope. According to Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea, special provisions on special contracts such as continuous supply contract, lease contract, collective contract limit the custodian (trustee in bankruptcy) ’s options, and according to the judicial interpretation of Enterprise Bankruptcy Law in China, special provisions on proprietary sales contract limit the custodian (trustee in bankruptcy) ’s options. If the custodian (trustee in bankruptcy) does not decide to terminate (cancel) or execute the contract, the other party will be left in an unstable position. To prevent this, the insolvency laws of both countries give the other party the right to request the custodian (trustee in bankruptcy)’s response. In addition, except in the event that the other party exercises the right to make the request, Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea stipulates that the rehabilitation proceedings require the custodian to express his/her intention before the end of the assembly of related persons or before the decision is made on a written resolution, while there is no time limit for trustee in bankruptcy under liquidation proceedings. In contrast, Enterprise Bankruptcy Law in China stipulates that the custodian must declare his/her intention within two months without distinguishing between the revival proceedings and the bankruptcy proceedings. Regarding the declaration of intention, the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea does not have any restrictions, so the Korean doctrine states that both express and implied declarations can be considered, and the Enterprise Bankruptcy Law in China requests a prior notification. Under Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea, if declaration is not made in rehabilitation proceedings, this will be deemed execution of the relevant contract, and if the declaration is not made in bankruptcy proceedings, this will be deemed termination of such contract. Under Enterprise Bankruptcy Law in China, if the declaration is no made, this will be deemed termination of the relevant contract in the revival proceedings and the bankruptcy proceedings. The unilateral options are given to the custodian (trustee in bankruptcy), which puts the other party in an unfavorable position. In consideration of equity, the insolvency laws in the two countries treats the other party’s rights separately from the general creditor's claims. If the custodian (trustee in bankruptcy) elects to execute the contract, the other party's rights will become priority claims or estate claims. If the custodian (trustee in bankruptcy) elects to terminate (cancel) the contract, the other party's claim for damages will be treated as rehabilitation claims or bankruptcy claims. Furthermore, Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act in Korea stipulates that the portion already executed by other party is treated as Repossession Rights, priority claims or estate claims, while Enterprise Bankruptcy Law in China has no prescriptive provisions.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 법학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE