식품안전 교육을 위해 ARCS 동기유발 전략을 적용한 교수·학습 과정안

Abstract

본 연구는 2015 개정 가정과 교육과정‘가정생활과 안전’영역의 핵심개념인‘안전’에 해당하는 내용요소 중‘식품의 선택과 안전한 조리’내용요소와 관련된 단원을 중심으로 하여 식품안전 교육을 위해 ARCS 동기유발 전략을 적용한 교수ᐧ학습 과정안을 개발하는데 목적을 두고 있다. 연구의 목적을 이루기 위해 분석, 설계, 개발, 평가1, 수정1, 평가2, 수정2 및 완성의 단계로 수행하였다. 분석 단계에서는 중학생을 대상으로 한 ARCS 동기유발 전략을 적용한 식품안전 교육을 위한 교수ᐧ학습 과정안을 위해 선행 연구들에 대해 분석하였다. 또한, 2015 개정 교육과정을 분석하였으며, 12종의 2015 개정 기술·가정 교과서 중‘식품의 선택과 안전한 조리’내용요소에 해당하는 단원의 내용 중 식품안전과 관련된 내용을 분석하였다. 설계 단계에서는 분석한 결과를 바탕으로 학생들의 동기를 유발하여 학습 대상자인 중학생의 식품안전 교육이 이루어질 수 있도록 하기 위해 식품안전 교육요소를 선정하고, 선정한 식품안전 교육요소를 활용하여 교수·학습 과정안의 목표와 내용 구성, 차시별 활동내용, 학생평가자료, 학생용 활동 자료 및 교사용 자료를 설계하였다. 개발 단계에서는 설계 단계에서 설계된 내용을 바탕으로 교수·학습 과정안, 교수·학습 자료, 교수·학습 결과 평가 루브릭을 개발하였다. 수업의 차시별로 습득 가능한 식품안전 교육요소를 선정하고 ARCS 동기유발 전략을 적용하여 수업내용을 구성하였으며, 그에 맞게 학습 활동지도 개발하였다. 평가1 단계에서는 식품안전 교육요소와 ARCS 동기유발 전략에 대한 개방형 질문으로 평가 항목을 선정하였다. 선정한 평가 항목을 이용하여 타당도 평가를 위해 식품안전 교육을 위해 ARCS 동기유발 전략을 적용한 교수·학습 과정안을 가정교육학 전공 교수 2인과 박사학위를 소지하고 있는 현장교사 2인으로 구성된 전문가 집단을 통해 타당도를 검증받았다. 검토 내용과 타당도 평가 결과로는 전 차시 학생들의 주의집중과 관련성을 이끌기에 타당하다는 의견을 받았다. 하지만 학습활동이 ARCS 동기유발 전략의 하위범주 전략을 어떻게 반영하였는지에 대한 사항을 제시하여야 한다는 의견이 있었다. 평가에 있어서는 수업과 평가의 연계 측면에서 평가에 대한 계획이 필요하다는 지적을 받았다. 그리고 외재적 동기유발보다 내재적 동기유발을 강화하는 방안을 활용하는 것이 좋을 것이라는 의견이 있었으며, 학습 활동과 활동지명에 대한 이름을 짓는 것이 좋을 것이라는 의견이 있었다. 또한, 학습목표에서 ‘~을 실천할 수 있다.’는 명세적 목표가 되지 않으므로 ‘~을 실천하는 태도를 갖는다.’로 수정하는 것이 바람직하다는 의견이 있었다. 그리고 2차시 교수·학습 과정안에서 다른 중단원의 내용을 함께 배치하는 것과 8차시 교수·학습 과정안에서 조리안전을 함께 다루는 것이 부적절하다는 의견이 있었다. 수정1 단계에서는 평가1 단계의 평가 결과의 의견들을 종합하여 교수·학습 과정안과 관련된 모든 자료들을 수정 및 보완하여 9차시의 교수·학습 과정안으로 수정하였다. 평가2 단계에서는 타당도는 각 교수·학습 과정안의 식품안전 교육을 달성하는 것과의 관련성, 각 차시 활동내용의 학습목표 달성에 대한 적합성, 각 차시 동기유발 전략의 적절성에 대하여 총 5단계의 척도로 표시하였다. 개선점 문항에 대해서는 개방형으로 제시하여 7인의 전문가 집단을 통해 타당도를 검증받았다. 타당도 평가 결과를 살펴보면, 5점 척도를 기준으로 전체 교수ᐧ학습 과정안 및 학습 활동지에 대한 차시별 학습목표 관련성 타당도 점수는 4.5점이며, 수업 차시별 활동내용 타당도 평가 점수는 4.2점으로 나타났다. 또한, 차시별 동기유발 전략 타당도 평가 결과는 3.9점으로 나타났다. 각 차시별 평가 결과로는 먼저 1-2차시 교수·학습 과정안에 대해서는 동일한 내용의 동기유발이 반복되며 토론의 결과를 학급 내에서 공유하는 과정이 필요하다는 의견이 있었다. 또한, 써클맵 활동이 부적절하다는 의견을 받았다. 그리고 식품안전 사고에 대한 사회적 배경도 함께 고민할 수 있도록 활동을 구성할 것을 제안 받았다. 3-4차시 교수·학습 과정안에 대해서는 학습목표 달성을 위해 직접 행동으로 옮길 수 있는 기회를 주는 것이 필요하며, 이에 따라 평가 기준안에 캠페인 활동을 추가할 것을 제안 받았다. 또한, 평가 기준안에 영역별/ 요소별 점수 배분이 필요하드는 의견이 있었다. 5-6차시 교수·학습 과정안에 대해서는 도입 단계에서의 질문은 문제성 및 학습의 필요성을 느끼도록 수정하고 활동은 식품표시 각각의 표시가 의미하는 것을 찾을 수 있도록 하는 활동으로 수정할 것을 제안 받았다. 또한, 영양 성분표와 식품마일리지를 읽는 방법에 대한 설명이 필요하며 식품첨가물이나 식품 마일리지 등에 대해 탐구하는 활동과 설명에서의 결론이 필요하다는 의견이 있었다. 차시 계획에 있어서는 계획한 시간이 부족하며, 정리 단계에서는 식품 선택을 연습시키는 활동이 필요하다는 의견을 받았다. 또한, 뱅글북을 만드는 동영상뿐만 아니라 학생들이 만드는데 도움이 되기 위해 뱅글북의 실물을 보여주는 것이 필요하다는 의견이 있었다. 7-8차시 교수·학습 과정안에 대해서는 평가기준안에 맞게 활동지 수정이 필요하며 그림카드 활동의 활동지 보충이 필요하다는 의견이 있었다. 또한, 교과서에 제시된 식품 외에 요즘 학생들이 쉽게 접하는 식품을 포함하여 재구성할 것을 제안 받았다. 그리고 식품안전 교육요소에서 ‘식품안전을 위한 행동’을 추가할 것을 제안 받았다. 그리고 과정중심평가에 ‘과제’라는 표현이 부적절하다는 의견을 받았다. 9차시 교수·학습 과정안에 대해서는 과제③을 해결하는 데에 여러 가지 제약사항이 발생할 우려가 있다는 의견이 있었다. 평가 기준안에 있어서는 영역별/ 요소별 점수 배분이 필요하며, 평가요소의‘구성의 논리성’에 대한 기준이 모호하다는 의견이 있었다. 그리고 학습목표에 관리에 대한 내용을 포함시키고 식품안전 교육 요소에서 ‘지식수준’도 추가할 것을 제안 받았다. 수정2 및 완성 단계에서는 평가2 단계의 평가 결과의 의견들을 종합하여 교수·학습 과정안과 관련된 모든 자료들을 수정 및 보완하여 10차시의 교수·학습 과정안을 완성하였다. 본 연구는 지금까지 식품안전 교육은 청소년을 대상으로 한 연구나 안전교육과 관련하여 ARCS 동기유발 전략을 적용한 수업에 대한 연구가 미비한데 비해, 청소년을 대상으로 식품안전 교육에 ARCS 동기유발 전략을 적용하여 교수·학습 과정안을 개발하였다는 것에 그 의의를 두고 있다. 이에 후속 연구자들에게 교수·학습 과정안 등의 개발의 방향을 제시하고 현장교사들이 수업을 진행할 때 도움이 될 수 있다. 하지만, 본 연구의 결과물인 교수·학습 과정안은 학생들을 대상으로 수업이 진행되지 못하였다는 점에서 한계가 있다. 본 연구가 학습 대상자인 중학생을 대상으로 한 식품안전 교육에 기여할 수 있을 것으로 기대하며, 식품안전 교육을 위해 ARCS 동기유발 전략을 적용한 교수·학습 과정안이 현장교사들 및 교육과정 개발자에게 좋은 자료로 활용되기를 기대한다.;The purpose of this study is to develop teaching-learning plans applying ARCS strategies for food safety education, focusing on units related to the ‘food selection and safe cooking’ contents/elements out of those falling under ‘safety’ (core concept of the ‘Family life and safety’ field in the 2015 Revised Home Economics Curriculum). To achieve such purpose, this study was conducted in order of , , ,, , , . In the stage, preceding research studies were analyzed in order to develop teaching-learning plans applying ARCS strategies for food safety education, for targeting middle school students. Also, the 2015 Revised Home Economics Curriculum, and food safety-related matters in the units related to the ‘food selection and safe cooking’among the 12 technologies/home economics textbooks (2015 edition) contents/elements were analyzed. In the stage, based on the aforesaid analysis, food safety education elements were selected to enable food safety education for middle school students (target of teaching or learners) through the students' motivation. By utilizing selected food safety education elements, the teaching-learning plans' goals and contents, by-session activities, student evaluation materials, student activity materials and teacher materials were designed . In the stage, based on the aforesaid designing, teaching-learning plans, teaching-learning materials, and teaching-learning outcome evaluation rubric were developed. By-session, learnable or acquirable food safety education elements were selected. Also, the contents of teaching (class) and learning activity sheets were developed by applying ARCS strategies. In the stage, the validity of the ARCS strategies-applying teaching-learning plans for food safety education was verified. Open-ended questions on food safety education elements and ARCS strategies were selected as evaluation items. Using the selected evaluation items, the primary validity evaluation procedure was done by an expert group consisting of two professors with home economics major and two school teachers with Ph.D. degree. According to the review and validity evaluation, the plans had validity in terms of their relevancy and the attraction of students' attention in all sessions. But there was also a comment on the need to show how learning activities reflected the ARCS strategies' sub-categories. Regarding evaluation, one pointed to the need for an evaluation plan in terms of teaching-evaluation link. And one commented that a method of reinforcing internal rather than external motivation needed to be utilized. Also, learning activities and activity sheets needed to be named. Also, since the expression ‘can implement something’ cannot express a specific learning goal, it is desirable to change the same to ‘adopt an attitude of implementing something.’ And one commented that it was inadequate to also place other mid-units' or intermediate units' contents in the 2nd session's teaching-learning plans and to also cover cooking safety in the 8th session's teaching-learning plans. In the stage, based on all comments on the evaluation in the Evaluation 1 stage, all materials related to the teaching-learning plans were revised and supplemented revising the same into 9-session teaching-learning plans. In the stage, the validity of the ARCS strategies-applying teaching-learning plans for food safety education was verified by an expert group consisting of seven school teachers. The validity was indicated in a 5-likert scale on each teaching-learning plan's relevancy to achievement of food safety education, each session activity's suitability to achievement of learning goals and adequacy of each session's ARCS strategies. For improvement items, open-ended items were proposed. As for the secondary validity evaluation results, the validity score of each teaching-learning plan's relevancy to achievement of food safety education was 4.5 on a 5-likert scale, and the validity score for teach session activity's suitability to achievement of learning goals was 4.2. And the validity score of adequacy of each session's ARCS strategies was 3.9 on a 5-likert scale. As for the each teaching-learning plan's evaluation results, first, regarding the 1st & 2nd sessions' teaching-learning plans, one commented that same-content motivations were being repeated and that there needed to be a process of sharing the result of discussions in the class. Also, one commented that circle map activities were inadequate. And there was a proposal that activities be organized so that the social background of food safety accidents can also be considered. Regarding the 3rd & 4th sessions' teaching-learning plans, one proposed that since an opportunity for taking direct actions has to be given in order to achieve the learning goals, campaign activities be added to the draft evaluation criteria. Also, one commented that such criteria required by-field/element weighting (allocation) of scores. Regarding the 5th & 6th sessions' teaching-learning plans, there was a proposal that the questions in the introductory stage be revised so that problems and the learning need (need for learning) be felt and activities be changed to those enabling to find the meaning of each food labels. Also, one proposed that how to read nutrition facts labels and food mileage be explained and that a conclusion be reached in the activities and explanations exploring the food additives or food mileage. And regarding the session plan, one commented that there was insufficient time for the planning, and that the Completion stage needed food selection-practicing activities. Also, there was a comment that not only a video on making a tunnel book but showing of an actual tunnel book was needed to help students make the same. Regarding the 7th & 8th sessions' teaching-learning plans, one commented that activity sheets needed to be revised to fit the draft evaluation criteria and that picture card activity sheets needed to be supplemented. Also, one proposed that food which students can easily come across these days, as well as that presented in the textbook, be included. And regarding food safety education elements, there was a proposal to add ‘actions for food safety.’ Also, there was a comment that the term ‘task’ was inadequate in the process-oriented evaluation. Regarding the 9th session's teaching-learning plans, one commented on the possibility of various restrictions on solving of the task ③. And regarding the draft evaluation criteria, there was a comment that by-field/element weighting (allocation) of scores was needed and that the criteria on the ‘logic of composing’ evaluation elements were vague. Also, one proposed that matters on learning goal management be included and that ‘knowledge level’ be added as food safety education elements. In the stage, all materials related to the teaching-learning plans were revised and supplemented based on all comments on the evaluation in the Evaluation 2 stage, thus completing 10-session teaching-learning plans. The significance of this study is that while studies on food safety education targeting youth or those on classes (teaching) applying ARCS strategies in connection with safety education have been lacking or insufficient, this study developed teaching-learning plans targeting youth by applying ARCS strategies to food safety education. Thus, this study could suggest to future researchers the direction of developing teaching-learning plans, etc. and help school teachers in conducting classes (teaching). However, its limitation is that the teaching-learning plans developed in this study have not yet been applied to teaching for the students. It is expected that this study can contribute to food safety education for middle school students (target of teaching or learners), and that teaching-learning plans which apply ARCS strategies for food safety education will be used as good references for school teachers and curriculum developers.